這批手稿主要為錢鐘書上世紀(jì)80年代與香港廣角鏡雜志社總編輯李國強(qiáng)的書信往來，其中涉及不少對歷史和學(xué)人的評判，透露出錢鐘書真實(shí)的思想心態(tài)。

新聞背景

近日，“錢鐘書楊絳信件及手稿首次大規(guī)模面世并將于6月22日拍賣”的消息引起軒然大波。楊絳先生發(fā)出三點(diǎn)聲明，堅(jiān)決反對拍賣，并稱，如果拍賣如期進(jìn)行，將親自上法庭維權(quán)。楊絳先生認(rèn)為這些信件內(nèi)容涉及到很多隱私和錢先生生前對一些人和事情的私密看法，所以“不宜公開”

書信作者和持有者均有所有權(quán)

收藏?zé)嵋呀?jīng)擴(kuò)展到名人私人信件方面，這方面所涉及的法律問題非常值得研究。歷史名人的私人信件內(nèi)容和手稿被公開的事件并不少見，最著名的應(yīng)該算是曾國藩的系列家書。張愛玲、梁啟超的家書也曾有過被拍賣的記錄，雖然當(dāng)時(shí)遭到包括家人和“粉絲”們的強(qiáng)烈反對，但這仍未能阻止拍賣行為。

從法律角度說，對私人信件的拍賣主要涉及到兩方面內(nèi)容，一是書信所有權(quán)人是否有權(quán)拍賣，二是如何協(xié)調(diào)私人信件中的隱私保護(hù)問題。

書信所有權(quán)人到底是誰呢?書信作為動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)的歸屬方面特殊之處在于書信的所有權(quán)人有兩個(gè)：一是書信的執(zhí)筆人，即作者，他享有的是版權(quán);二是書信持有者，即直接所有人，他享有的是物權(quán)。

簡單的一封書信，從內(nèi)容上看版權(quán)人就是作者本人，他享有發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、出版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但從法律屬性上看，書信持有者是所有權(quán)人，他享有對書信本身的處分權(quán)。所以，作者和持有者對書信有著雙重所有權(quán)，前者保留版權(quán)，后者保留物權(quán)。舉個(gè)簡單的例子，書信持有者既可以將收到的來信保留，也可以將信件燒毀，但不能將信件內(nèi)容公布于眾或進(jìn)行添加、修改和補(bǔ)充，這是出于對版權(quán)人權(quán)利的考慮。

持有人發(fā)表權(quán)受到雙重限制

書信與其它藝術(shù)作品不同，后者一經(jīng)贈(zèng)送或者出賣，只要沒有事先另有約定，持有者都可以將作品進(jìn)行展覽或者發(fā)表。書信因其內(nèi)容具有私密性，只要沒有事先約定，持有者就不能將之發(fā)表或展覽。因?yàn)?，持有人發(fā)表權(quán)既受到版權(quán)人的限制，又受到作者隱私權(quán)的限制，在這種雙重限制下，本來屬于持有人的展覽權(quán)就要“縮水”，擅自發(fā)表的行為將導(dǎo)致承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的后果。

楊絳先生作為錢鐘書先生的遺孀依法繼承了這些書信的版權(quán)，同時(shí)，她也成為錢先生隱私權(quán)保護(hù)的權(quán)利人。從法律角度說，楊絳先生有權(quán)利阻止書信內(nèi)容的對外發(fā)布和書信對外展覽，但是，她卻無權(quán)阻止書信的拍賣，這是為什么呢?

理由很簡單，在沒有特殊約定的前提下，書信持有人擁有對書信的所有權(quán)，即物權(quán)。在法律上，所有權(quán)是一種很“強(qiáng)勢”的權(quán)利，任何人都是這種權(quán)利的義務(wù)主體。書信持有者依據(jù)自己的所有權(quán)，可以行使包括毀損、處分、出借和拍賣的權(quán)利，即便是作者，在書信轉(zhuǎn)手之后也沒有權(quán)利阻止書信拍賣的進(jìn)行。這也是當(dāng)年在拍賣梁啟超、張愛玲私人信件時(shí)，在其家人和輿論的嚴(yán)重抗議中，拍賣仍可以照常進(jìn)行的主要原因。

那么，應(yīng)該如何判斷誰是書信的所有權(quán)人呢?書信在物權(quán)法中屬于動(dòng)產(chǎn)，一般來說，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)標(biāo)志不同，動(dòng)產(chǎn)以“交付”和不持有”為公示標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示標(biāo)準(zhǔn)。書信合法所有權(quán)人的標(biāo)志很簡單，就是看書信的直接持有者是誰，誰就是所有權(quán)人。如果有人偷盜名人書信后到拍賣公司拍賣，只要拍賣公司沒有證據(jù)證明持有者是盜竊所得到的信件，就可以將持有人認(rèn)定為書信所有權(quán)人。當(dāng)然，像這種歷史名人的信件一般具有較高的收藏價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，為了保障書信交易安全，可以進(jìn)行“動(dòng)產(chǎn)登記”，這項(xiàng)制度雖然在我國尚未得到發(fā)展，不過實(shí)踐中還是可以通過公證書、授權(quán)書等形式進(jìn)行的。

拍賣書信應(yīng)尊重作者隱私

在這個(gè)事件中，楊絳先生最為關(guān)注的問題似乎并不是拍賣本身，而是書信內(nèi)容所涉及的隱私問題。名人書信的隱私問題較為復(fù)雜，一方面，書信作者的隱私權(quán)應(yīng)該得到尊重;另一方面，作為公眾人物的名人隱私也會(huì)受到一定限制。

就拍賣行為本身來說，勢必會(huì)涉及到信件內(nèi)容的“泄露”問題，會(huì)產(chǎn)生侵害作者私密信息的可能。比如，在拍賣之前對信件筆跡的鑒定工作、拍賣時(shí)對信件內(nèi)容的展示等都會(huì)涉及到此。隱私權(quán)與物權(quán)都是一種絕對權(quán)，不過，相比之下對隱私權(quán)的限制因素比較大，在二者相沖突的時(shí)候，法律會(huì)選擇一種更為折中的處理方式。

首先，隱私權(quán)對拍賣活動(dòng)要有一定限制。拍賣展示信件的時(shí)候，不得將書信的隱私部分展現(xiàn)出來，如有必要，需要將涉及到的敏感信息予以遮蔽。參與拍賣者不得對信件攝像、拍照或其它記錄，不得對外宣揚(yáng)書信內(nèi)容。

其次，隱私權(quán)對所有權(quán)人要有一定限制。拍賣中最后的拍得者取得書信所有權(quán)，但不得將書信內(nèi)容發(fā)表，或以任何方式公開，在權(quán)利人授權(quán)前，不得對書信及其復(fù)制品進(jìn)行展出和展覽。當(dāng)然，書信所有權(quán)人也不得對書信內(nèi)容以任何方式進(jìn)行出版。

最后，拍賣書信的整個(gè)過程需要遵循“最小傷害”原則，盡量避免對錢鐘書先生及其家人隱私權(quán)的侵害，媒體也應(yīng)避免對書信內(nèi)容進(jìn)行過多報(bào)道。

錢鐘書先生和楊絳先生都是我國近現(xiàn)代的著名傳奇人物，他們在法律上屬于公眾人物。出于對公共利益和公眾知情權(quán)方面的考慮，公眾人物的隱私權(quán)要受到一定限制。按照公眾人物主張隱私權(quán)受限的理論，這些書信內(nèi)容可以公開，或者可以適當(dāng)公開嗎?

答案還是否定的。因?yàn)樵阱X鐘書先生的這些信件中涉及的不僅是他本人的隱私，而且還包括其他人的隱私，后者的隱私在法律上被稱為“與有隱私”。被涉及隱私的相關(guān)人都有保護(hù)自己隱私的權(quán)利。所以，即便是錢鐘書先生和楊絳先生本身因是公眾人物的原因被限制主張隱私權(quán)利，這些信件也因?yàn)榫哂斜姸嗟摹芭c有隱私”而不得公開。

值得一提的是，公眾人物隱私權(quán)限制的前提是與公共利益相關(guān)，錢鐘書先生的這些書信所涉及的內(nèi)容可能與公共利益并無關(guān)系，所以在這個(gè)事件中，公眾人物不能成為對抗隱私權(quán)豁免的理由。