“秘密”處死引發(fā)巨大爭(zhēng)議，也重新讓人們審議塵封已久的“曾成杰集資詐騙案”。2003年，湘西企業(yè)家曾成杰被招商引資到吉首，參與建設(shè)當(dāng)?shù)卣摹靶蜗蠊こ獭薄叭^工程”。從立項(xiàng)到集資、建設(shè)是在當(dāng)?shù)卣娜讨苯又笓]和監(jiān)督下進(jìn)行的。由當(dāng)?shù)卣M建的“工程指揮部”與曾的三館公司“合署辦公”。集資也是在地方政府的“默許”下進(jìn)行的，直到2008年，地方政府對(duì)曾成杰的集資行為都未曾有過(guò)勸阻。但也在該年，由于某種原因，地方政府變臉，對(duì)在本地延續(xù)了近十年的民間高息融資行為，采取了嚴(yán)厲的打擊措施，曾案就是在這一背景下發(fā)生的。法院判定，曾非法集資總金額34.52億余元，集資涉及24238人，累計(jì)57759人次，案發(fā)后仍有17.71億余元的集資本金未歸還。集資詐騙金額為8.29億余元，造成集資戶經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6.2億元；并且引發(fā)當(dāng)?shù)囟嗥鹑后w性事件和惡性案件，嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)判處死刑，立即執(zhí)行。

但是，對(duì)法院的這個(gè)判決，包括曾的辯護(hù)律師在內(nèi)，認(rèn)為是不公的。

首先，曾的所謂“集資詐騙罪”，如上所述，是地方政府為建形象工程，以政府文件形式支持其高息融資的。據(jù)悉，融資合同經(jīng)政府事先審查，政府人員現(xiàn)場(chǎng)答問(wèn)。所以，要說(shuō)曾是非法集資，那么，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)領(lǐng)導(dǎo)也應(yīng)是共犯。

其次，曾案也缺少經(jīng)濟(jì)案件“要件”之一資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。在此案尚未進(jìn)入司法程序之前，地方政府違法搶先處理了“三館公司”全部資產(chǎn)，并始終拒絕做任何資產(chǎn)評(píng)估。由于缺少合法的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，此案所有數(shù)據(jù)均無(wú)法反映事實(shí)真相。

最后，也就是長(zhǎng)沙中院在執(zhí)行死刑時(shí)未讓當(dāng)事人在臨行前與家人會(huì)面，盡管法院發(fā)出了告知書(shū)，但待家屬收到時(shí)，曾已去了黃泉。而最高院下達(dá)死刑核準(zhǔn)后也并未依法通知當(dāng)事人代理人或親屬，剝奪了當(dāng)事人尋求最后司法救濟(jì)的可能，其中包括尋求最高檢察院抗訴的可能性。

這三點(diǎn)“錯(cuò)誤”，尤其是最后一點(diǎn)，使輿論強(qiáng)烈反彈，質(zhì)疑法院辦冤案，更有甚者，認(rèn)為法院如此辦案，究竟是為了掩飾什么？

回顧此案，人們不僅唏噓感嘆，致使曾失去性命的“集資詐騙罪”，近年在中國(guó)不時(shí)上演。這當(dāng)中，最有名的當(dāng)然是吳英案了，吳案和曾案在“非法集資”及數(shù)額巨大上是一樣的，但兩者也有區(qū)別，后者是針對(duì)不特定公眾的集資，前者則是針對(duì)特定公眾的集資，這可能也是導(dǎo)致兩者判決結(jié)果不一樣的一個(gè)因素。

對(duì)我們來(lái)說(shuō)，需要深刻反思的是，何為“集資詐騙罪”？民營(yíng)企業(yè)又為何會(huì)一再“以身試法”？根據(jù)最高院的相關(guān)司法解釋，“集資詐騙罪”是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資。這里的“以非法占有為目的”的行為，司法解釋表述為：集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的等。按照這一解釋，無(wú)論從吳案還是曾案來(lái)說(shuō)，根據(jù)報(bào)道，其“非法集資”的目的不在于“非法占有”，尤其是曾案，其高息融資行為可以講是得到當(dāng)?shù)卣S可的，放貸者也清楚曾借貸的用途。

民營(yíng)企業(yè)之所以一再出現(xiàn)“非法集資”，追根溯源，與中國(guó)畸形的金融結(jié)構(gòu)和制度安排有關(guān)。在中國(guó)現(xiàn)有金融制度安排下，以及出于金融機(jī)構(gòu)的自利本性和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，銀行主要為大企業(yè)特別是國(guó)有大企業(yè)服務(wù)。中小企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)和個(gè)人由于信息的不對(duì)稱和可能的道德風(fēng)險(xiǎn)很難從銀行貸到款，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)生困難的時(shí)候。因此，企業(yè)或個(gè)人要發(fā)展，只能轉(zhuǎn)向地下錢莊或向一些親朋好友等特定人群或公眾借貸。但是，民間金融的未開(kāi)放使得放貸者必定要考慮到此種政策風(fēng)險(xiǎn)，所以，民間借貸的利率一般都高于正規(guī)市場(chǎng)的利率，這實(shí)際上是對(duì)政策風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先補(bǔ)償。

而國(guó)家對(duì)民間金融至今不頒發(fā)合法的“身份”，這有歷史和現(xiàn)實(shí)兩方面的考慮。從歷史來(lái)看，為最大限度地集中財(cái)力發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，形成了由國(guó)家壟斷的金融制度安排，從觀念和制度兩方面排斥民間金融，致使中國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有正視民間金融應(yīng)有的社會(huì)地位和功能；現(xiàn)實(shí)而言，一方面是金融當(dāng)局擔(dān)心放開(kāi)民間融資會(huì)出現(xiàn)非法集資、擾亂金融秩序的事情，另一方面是民間金融在各種因素的影響下成為非法金融而長(zhǎng)期遭到政府嚴(yán)厲打，凡此種種，使得民間金融長(zhǎng)期被政府部門忽視甚至敵視，限制其發(fā)展。

由此可見(jiàn)，金融壟斷必然會(huì)造成金融稀缺，金融稀缺又必然會(huì)造成民間的高利貸，而且這種對(duì)民間金融的壓抑越久稀缺越大，反彈也就越厲害。

進(jìn)一步地反思，曾案和吳案還有一點(diǎn)應(yīng)該重視卻被大眾所忽略的，這就是被判刑的都是借貸者，而未有放貸人。他（她）們被判刑的理由都是以非法占有為目的，以高額利息為誘餌，使用詐騙方法面向社會(huì)公眾或特定人非法集資，數(shù)額巨大?？墒?，這與實(shí)際情況是不符的。以曾案為例——因?yàn)樵缸畹湫汀洳⒎鞘鞘褂迷p騙方法向社會(huì)公眾非法集資，因?yàn)樗^社會(huì)公眾，尤其是放貸的黨政干部，都知道曾集資的目的是什么，而且從吉首地方政府來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期鼓勵(lì)民間用這種方式融資。2008年7月，人民銀行湘西州中心支行的統(tǒng)計(jì)顯示：“到6月末，我州民間借貸規(guī)模達(dá)到近70億元?！笨梢?jiàn)，高利貸在吉首是很普遍的行為。2008年地方政府決定整頓民間借貸行為時(shí)，在該年6月，采用內(nèi)部通知的方式要求黨政干部退出民間融資，由于黨政干部提前收回本金和利息立即引起了擠兌風(fēng)潮，再加上發(fā)生時(shí)任州長(zhǎng)汽車拖著一融資老太太200多米之事，才激起了大規(guī)模的群體事件。據(jù)悉，當(dāng)時(shí)圍攻州政府最兇的是放高利貸者。放貸時(shí)沒(méi)想到政府，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)要政府擔(dān)責(zé)？這里不是說(shuō)政府沒(méi)責(zé)任，然而，集資詐騙受害者，也理應(yīng)清楚自己放高利貸行為的后果，因?yàn)樗麄兌际抢硇匀?，世上沒(méi)有免費(fèi)午餐，高收益意味著高風(fēng)險(xiǎn)，如果集資詐騙受害者不是抱著追求暴利的心思，就不會(huì)“上當(dāng)受騙”。就曾案來(lái)看，黨政干部利用信息優(yōu)勢(shì)，不僅本金收回，還獲得高額利益，從而將風(fēng)險(xiǎn)留給其他放貸者承擔(dān)。但不管何種原因造成的風(fēng)險(xiǎn)，放貸者在放貸時(shí)，須考慮到有風(fēng)險(xiǎn)存在之問(wèn)題。如果放貸者知道高利貸的風(fēng)險(xiǎn)，為追求暴利還放貸，從法律上說(shuō)，放貸者就要承擔(dān)自己貪婪帶來(lái)的損失，這在刑法上叫被害人過(guò)錯(cuò)，是法定從輕的理由。考慮到集資詐騙不同于搶劫、盜竊，對(duì)集資者不應(yīng)判處死刑。

總之，非法集資的后果不應(yīng)由集資者一人承擔(dān)，集資詐騙的受害人包括政府，也必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但現(xiàn)在不殺放高利貸的黃世仁，卻殺借貸的楊白勞，把板子只打在借貸者身上，這是不公平的。

曾案現(xiàn)在引起社會(huì)眾怒，主要是法院的秘密處決及其解釋，畢竟罪犯家屬的應(yīng)有權(quán)利必須得到尊重和保證。但從曾被成為集資詐騙犯的過(guò)程來(lái)看，這中間充滿著很多地方拿不上臺(tái)面的動(dòng)作。例如，根據(jù)曾的二女兒說(shuō)法，當(dāng)?shù)卣?008年10月2日，以開(kāi)會(huì)為名召集20多家集資企業(yè)老板開(kāi)會(huì)，將包括曾在內(nèi)的全部到會(huì)者拘捕，并強(qiáng)行占有這些公司的財(cái)產(chǎn)。出現(xiàn)這種情況在中國(guó)其實(shí)一點(diǎn)也不奇怪。最近同發(fā)生于湖南的終審勝訴的唐慧就是一例。唐案在中國(guó)家喻戶曉，從2012年開(kāi)始，為給女兒討回公道，唐不斷上訪，地方官員估算為其維穩(wěn)花費(fèi)了納稅人不下80萬(wàn)元的錢財(cái)。去年8月，湖南永州公安局零陵分局以擾亂社會(huì)秩序?yàn)橛?，決定對(duì)唐勞教一年半，雖然隨后在輿論討伐下取消了該決定，但唐在狀告地方勞教委后，一審還是敗訴。終審判決唐勝訴，不管具體原因是什么，也算是遲到的正義，對(duì)地方政府隨意將一個(gè)公民進(jìn)行勞教的行為是一記棒喝。

近年來(lái)，在維穩(wěn)壓力下，地方政府動(dòng)輒將一些長(zhǎng)期上訪的“釘子戶”或領(lǐng)導(dǎo)看不順眼的人，冠以“擾亂社會(huì)治安”之罪，被公安部門強(qiáng)行勞教，制造了很多冤案。勞教之所以成為地方政府維穩(wěn)的工具，是因?yàn)樗钅荏w現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人意志和自由裁量權(quán)，能夠很方便地拿來(lái)剝奪公民人身自由。但在我們把法治作為追求目標(biāo)，開(kāi)始努力建設(shè)法治國(guó)家的今天，再容忍這樣的“惡法”存在，是法治建設(shè)之恥。因此，改革勞教制度，乃至廢除勞教，必須盡快提上日程。

中國(guó)每天都在上演著各種各樣的社會(huì)不公和冤假錯(cuò)案，有的被暴露出來(lái)，引起社會(huì)關(guān)注，有的則被沉沒(méi)。制造社會(huì)不公和冤案的，既有具體的某個(gè)人，但根子是人背后的體制和特權(quán)。所以，為使我們每個(gè)人都生活于公平正義的陽(yáng)光下，免受冤案之累，需要大眾起來(lái)對(duì)社會(huì)不公和冤案說(shuō)不，進(jìn)行理性抗?fàn)?，共同推進(jìn)中國(guó)社會(huì)的民主法治建設(shè)，將權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子里，由民主來(lái)馭使，而非相反。