文/龍馬

久經(jīng)考驗(yàn)的托洛茨基派馬克思主義者，不會讀、也不會寫中文文章的英國人羅斯義（John Ross），做夢也不會想到，在他“授權(quán)發(fā)表專欄文章”的中文網(wǎng)站上，會有人以他“羅斯義”的名號，發(fā)表長文，對他自己剛剛發(fā)表的文章“當(dāng)場打臉”。

就在不久前，羅斯義本人，恰好就所謂“產(chǎn)業(yè)政策”話題，發(fā)文批評一個(gè)叫Mike Cormack的外國人所寫的文章。

Cormack以所謂“反華盛頓共識”的立場寫道，1978年以來中國經(jīng)濟(jì)之所以取得巨大的成功，不是因?yàn)閯e的，就是因?yàn)橹袊馁Q(mào)易保護(hù)主義政策。中國的關(guān)稅、配額、國產(chǎn)化補(bǔ)貼和管制進(jìn)口的法規(guī)，使本國的資本可以更多地推進(jìn)本國的工業(yè)化，從而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展。不止中國，在19世紀(jì)的美國和德國，他們也用貿(mào)易保護(hù)主義促進(jìn)本國的工業(yè)化。Cormack滿意地說，老撾柬埔寨和越南也有類似的保護(hù)主義政策，所以他們的發(fā)展也不錯(cuò)。

對于缺少經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的人而言，到此似乎發(fā)現(xiàn)不了什么問題——可惜這位Cormack專門寫了這樣一句“這樣的保護(hù)主義政策，在幾乎每一個(gè)發(fā)展中國家都實(shí)施了。”

到這里，正常人已經(jīng)很難嚴(yán)肅駁斥Cormack先生了。盡管Cormack在這份稿費(fèi)不錯(cuò)的中國官方英文媒體上，陳述“非洲的一些國家政府不力，落實(shí)得不好”。但且不說在柬埔寨老撾越南，到處都可以看到正規(guī)進(jìn)口和走私進(jìn)去的汽車摩托，家電手機(jī)等工業(yè)品，就說在毒品和軍火走私屢禁不絕的柬埔寨和老撾，他們的政府難道很得力？

作為同樣批評“華盛頓共識”的左派，羅斯義指出，Cormack的說法“在事實(shí)上完全地錯(cuò)了”。在題為《開放是中國經(jīng)濟(jì)模式的關(guān)鍵》的文章中，羅斯義指出，中國進(jìn)出口占GDP的比重達(dá)到41%，比日本和美國還高。而進(jìn)口占GDP的比重，從改革開放前的5% ，強(qiáng)力提升到了2015年的19% 。

至于老撾柬埔寨和越南，羅斯義指出，三國的進(jìn)口額從各自GDP的少部分，迅速提升到了占GDP的44%，74%甚至89%。這表明三國的經(jīng)濟(jì)“特別地開放”。

更進(jìn)一步地，羅斯義寫道，那些依靠貿(mào)易保護(hù)主義政策的當(dāng)代國家，從南美的阿根廷，到其他中等收入國家，全部都遭到了災(zāi)難性的失敗。他解釋說，這種經(jīng)濟(jì)失敗是不可避免的，因?yàn)?mdash;—按照亞當(dāng)斯密的話說，勞動分工，或者用馬克思的話說，勞動社會化，是提升生產(chǎn)率的最有效的力量。這也是被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所證實(shí)的。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是在全球尺度上組織生產(chǎn)的，而與之對抗的貿(mào)易保護(hù)主義，因?yàn)樽璧K了勞動分工/勞動社會化，就只能有負(fù)面的作用。

這篇英文文章分別發(fā)表在一份中國官媒、他任職的中國單位和他自己的博客上。他肯定不會想到，很快，他在中國的“授權(quán)專欄”上就會出現(xiàn)一篇題為《英美實(shí)現(xiàn)快速增長并非依靠自由市場》中文文章，批判張維迎，文中寫道：美國崛起成為世界霸主期間利用政府干預(yù)手段建立了世界上最具保護(hù)主義色彩的關(guān)稅制度之一。美國關(guān)稅保護(hù)主義始于《美國1789年關(guān)稅法》……截至1870年，美國進(jìn)口關(guān)稅年均增長45%，到1910年一直保持在27%以上……美國通過第一次世界大戰(zhàn)崛起成為世界經(jīng)濟(jì)霸主是依靠政府建立的關(guān)稅墻，而非自由市場。

這種簡單重復(fù)Cormack觀點(diǎn)的文字，在羅斯義的批評文章墨水未干的時(shí)候，就以他的名號招搖過市了。這些文字，首先直接就是羅斯義所反對的觀點(diǎn)；

第二，不會是這位英國資深馬克思主義者的觀點(diǎn)，因?yàn)樵撜撌雠c馬克思恩格斯對自由貿(mào)易的闡述相左（馬恩認(rèn)為，美國和德國法國等各國的貿(mào)易保護(hù)政策，總的說來對其本國的效果都是負(fù)面的，而自由貿(mào)易則會提升生產(chǎn)力）；

第三，則是胡言亂語：

首先，美國南北戰(zhàn)爭后，其關(guān)稅的確是比19世紀(jì)中期明顯增高——但是，這個(gè)“高”仍然比19世紀(jì)前30年的美國關(guān)稅要低。而美國經(jīng)濟(jì)是從美國19世紀(jì)中期的低關(guān)稅時(shí)期開始明顯爬升。而且，自從1870年代開始，美國政府安排一些微調(diào)減稅以及雙邊關(guān)稅互惠協(xié)議等等，在實(shí)質(zhì)上降低了一些關(guān)稅。再加上海運(yùn)條件的升級換代，這個(gè)時(shí)期的全球化水平是得到不斷提高的。相比19世紀(jì)前期而言，美國經(jīng)濟(jì)在中后期的表現(xiàn)明顯優(yōu)于前期。同樣，美國經(jīng)濟(jì)史上20世紀(jì)30年代的關(guān)稅反彈，但美國經(jīng)濟(jì)依然明顯弱于低關(guān)稅的20年代和此后的低關(guān)稅年代。

此外，如果逐項(xiàng)檢視效果，就會發(fā)現(xiàn)保護(hù)主義關(guān)稅政策從來不能真正保護(hù)出來優(yōu)勢企業(yè)和行業(yè)，而只會在宏觀上降低全國的潛在生產(chǎn)率。這不是“華盛頓共識”的專利，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的常識。正如羅斯義所說，那些試圖“保護(hù)本國自主工業(yè)體系”的國家，以左派長期掌權(quán)的南美幾國為代表，都遭到了必然和嚴(yán)重的失敗。

此外，“批張”的文章還有眾多胡編亂造的玩意。

該文聲稱，“張維迎的‘英國工業(yè)革命前是一個(gè)邊陲島國’的說法違背史實(shí)。事實(shí)上，英國在工業(yè)革命之前就已是歐洲（或世界上）最強(qiáng)大的國家——英國當(dāng)時(shí)唯一的潛在替代者大清帝國正走下坡路。

工業(yè)革命前近一個(gè)世紀(jì)以來的世界范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭，英國是所向披靡，不僅在歐洲戰(zhàn)勝了法國，而且在海外奪取了印度、加勒比海和北美洲，這幫助其在工業(yè)革命前成為最大的帝國——日不落帝國。日不落帝國包括印度、澳大利亞、新西蘭、加拿大，以及非洲大部分地區(qū)。大英帝國是人類歷史上最大的帝國。張維迎將世界上最大的帝國稱之為‘邊陲島國’，不能不令人驚訝。”

以上引用的文字，每一句話都是錯(cuò)的，屬于中文網(wǎng)絡(luò)上吃飽了飯沒事的人喜歡堆砌的垃圾，并且絕無可能由一個(gè)受過學(xué)院教育的英國人寫出來。

首先，工業(yè)革命前英國并不是“歐洲最強(qiáng)大的國家”。在那之前，西班牙有強(qiáng)大的殖民霸權(quán)，荷蘭有商業(yè)和金融的優(yōu)勢，法國和普魯士奧地利等國也都實(shí)力不俗。但在工業(yè)革命之后，英國在海陸商業(yè)金融和科技等各項(xiàng)領(lǐng)域都明顯領(lǐng)先其他歐洲國家。張維迎說“由于工業(yè)革命，英國從一個(gè)邊陲島國成為人類現(xiàn)代文明的引領(lǐng)者”可以成立。而以上文字所謂英國是“最強(qiáng)大的國家”其實(shí)是第二次工業(yè)革命之前的事。

而歷史上由英國引領(lǐng)的、改變世界面貌的工業(yè)革命，屬于英國的核心文化遺產(chǎn)，絕無可能被英國知識分子混同于“第二次工業(yè)革命”（又名技術(shù)革命）。工業(yè)革命源自18世紀(jì)中后期，持續(xù)自19世紀(jì)上半期而結(jié)束。從1764年的珍妮機(jī)，到不久以后的瓦特蒸汽機(jī)，還有在此前后的各種產(chǎn)業(yè)技術(shù)的革新和改良，都在這一時(shí)期集中發(fā)生。英國知識分子不知道這個(gè)，比中國教授不懂四大發(fā)明還可怕。

同樣，對馬克思主義深有了解的歐洲人，一定會知道若說“工業(yè)革命”，必然是所謂“第一次工業(yè)革命”，而不是“第二次工業(yè)革命”，因?yàn)榍罢咭呀?jīng)在19世紀(jì)被當(dāng)時(shí)的人們，包括馬恩導(dǎo)師，所使用并就此定型了。而后者，在20世紀(jì)才被人定義，遲至6，70年代才在學(xué)界廣泛傳播開來。

其次，英國的海外殖民史，不管是印度，新西蘭還是非洲，在英國學(xué)者那里也屬于常識，不會如上文那般顛三倒四。

事實(shí)上，英國從未統(tǒng)治“非洲大部分地區(qū)”，哪怕是在帝國頂峰。在工業(yè)革命之前，英國，以及歐洲各國，在非洲都只有很少量的殖民點(diǎn)。英國對新西蘭的殖民是工業(yè)革命之后事情，是19世紀(jì)中期。而英國在工業(yè)革命之前，甚至在此之后，在印度的統(tǒng)治都是有限的。此外，說近代英國“在歐洲戰(zhàn)勝了法國”指的只能是拿破侖戰(zhàn)爭，這也完全不是“在工業(yè)革命之前”。

批張維迎的偽文，必然是對兩次“工業(yè)革命”和英國殖民史含混不清，全部搞成一堆漿糊，做成偽造的文章安插到英國人頭上，假借英國人的名頭，詐唬其讀者。

不止如此，“批張”偽文還發(fā)表無知販夫走卒的街頭狂論，聲稱“大清帝國”是英國“唯一的潛在替代者”。資深的英國馬克思主義者，哪怕是吹捧中國的托派，相信也不會販賣這種散發(fā)著封建腐臭的無知奇談。

該文且聲稱，英國崛起“靠的是巨額的借貸和支出”，并且是為“在工業(yè)革命之前就建立好的”日不落帝國的戰(zhàn)爭而融資。

其實(shí)，“為戰(zhàn)爭而巨額融資”的帝國并不少，但很多國家卻陷入財(cái)政困境，國王甚至?xí)S之丟掉王位。偽文作者的腦袋興許是和路易十六的腦袋一起掉了。該作者選取了英國兩次戰(zhàn)爭末年（1763年和1815年）的債務(wù)高值，聲稱這就是英國崛起的原因（偽文1815年數(shù)據(jù)有誤）。

但是，在近現(xiàn)代史上也曾有相當(dāng)一段時(shí)間，法國的政府負(fù)債率要高于英國，甚至顯著高于英國。為什么法國的總體表現(xiàn)卻遜于英國呢？

英國從一戰(zhàn)爆發(fā)到二戰(zhàn)結(jié)束后的數(shù)十年間，政府債務(wù)再次飆升，債務(wù)占GDP比重達(dá)到史上少見的又一個(gè)高峰，可是，為什么此后卻并沒有太靚麗的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)呢？

現(xiàn)在日本國債的數(shù)量在世界名列前茅，其效果到底如何呢？那些借了一屁股國債，鬧出經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者陷入難局的希臘阿根廷意大利葡萄牙們，又該找誰去說理呢？

我們還可以注意到，在除南北戰(zhàn)爭的幾年以外，美國在整個(gè)19世紀(jì)的政府債務(wù)與GDP之比一直都很低，最低時(shí)可以低到忽略不計(jì)。而英國，則是自由貿(mào)易政策的率先實(shí)施國，在近代曾多年實(shí)行低關(guān)稅甚至零關(guān)稅。

所以該問的是，為什么不能得出結(jié)論說，美國和英國兩國的經(jīng)驗(yàn)，說明了政府低債務(wù)率和開放的自由貿(mào)易，這兩個(gè)措施可以使經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大呢？這難道不是“批張”偽文作者的全部論證方法嗎？只需要依照該文同樣的手法，依照同樣的案例，就可以得出完全相反，針鋒相對的結(jié)論，這豈不可笑嗎？

同樣可笑的是，羅斯義也就政府債務(wù)問題寫過英文文章。在比較中國和西方國家的政府負(fù)債的文章中，他寫道，中國的政府債務(wù)是用于投資，并不會有問題（注：投資要考慮風(fēng)險(xiǎn)和收益，以及“機(jī)會成本”，即政府的資金是從社會獲取，所以會減少相應(yīng)的社會投資。因此，羅的這個(gè)說法是錯(cuò)誤的）

羅斯義繼續(xù)論述，“西方的政府負(fù)債將流入消費(fèi)，但不能指望消費(fèi)能提升經(jīng)濟(jì)，投資才可以。”

我們不難想到，戰(zhàn)爭并不是投資。大炮和火槍不是蒸汽機(jī)，運(yùn)河和紡織機(jī)那樣的資本品，不能產(chǎn)生資本收益。象拿破侖戰(zhàn)爭那樣“恢復(fù)和平”，并不能創(chuàng)造雙倍的和平，好比警察加監(jiān)獄的效果不會超過“沒有犯罪”。

有人以為政府借貸產(chǎn)生的軍火開支會帶來鋼鐵和造船的訂單，但是政府借貸發(fā)給民間消費(fèi)，比如汽車汽油，娛樂食品和醫(yī)藥，也會帶來相應(yīng)的鋼鐵，化工，IT，農(nóng)業(yè)和醫(yī)療等行業(yè)的訂單。然而，由于擠出效應(yīng)，這些政府借貸產(chǎn)生的“訂單”只不過是從民間原有的各種訂單上轉(zhuǎn)移而來而已。并且，由于政府行為的成本消耗，訂單的總數(shù)額會有所減少。

因此，政府借貸辦軍火，和政府借貸辦消費(fèi)一樣，無法提振經(jīng)濟(jì)。也就是說，“批張”文章作者的觀點(diǎn)再次和羅思義多次明確表達(dá)的陳述截然相反。

更進(jìn)一步地，“批張”文章到處散布著對“市場”的敵意。從標(biāo)題到內(nèi)容，該偽文反復(fù)多次強(qiáng)調(diào)“并非依靠自由市場”“不是靠市場”等等，對市場的正面作用不置一詞。

與之相對，英國左派羅斯義則在各種文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)， “鄧小平的思想是借助市場” “亞當(dāng)斯密的市場理論可以解釋中國和亞洲國家的發(fā)展”“中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)符合亞當(dāng)斯密”“符合凱恩斯”，“可用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋”，并且“符合馬克思”。

羅解釋說，正如馬克思所說，共產(chǎn)主義社會正是從資本主義社會中產(chǎn)生的，因此各個(gè)成分都會帶有原有社會的痕跡，而“市場將會在很長的時(shí)間內(nèi)持續(xù)存在，市場規(guī)律將持續(xù)發(fā)揮作用”“直到物質(zhì)極大豐富，可以實(shí)行按需分配”。

盡管羅斯義對市場經(jīng)濟(jì)和馬克思的理解可能未必準(zhǔn)確，但顯然，與胡言亂語的偽文作者并不是一路人。

發(fā)布偽文的該“中文專欄”的認(rèn)證微博，經(jīng)常和認(rèn)證為“英國人羅斯義”的微博用戶@JohnRoss431互動，比如下面這樣：

這位“英國人”發(fā)布的微博內(nèi)容則是這樣的風(fēng)格：

這里面到底有多少基本的語法錯(cuò)誤，和生硬的表達(dá)？生生地把單詞China替換成“中國”又是鬧哪出？該賬號多次推廣“以英國人的身份糾正張維迎”的那篇偽造文章——但是，我相信，許多中國人，都能以普通大中學(xué)生的身份，糾正這位“英國學(xué)者”那生硬的英語和大量的語法錯(cuò)誤！

所以，我的結(jié)論就是，有一個(gè)慣于胡說八道的人或者小團(tuán)體，在盜用英國人“羅斯義”的名號。如果我們假定該“中文專欄”的管理人員并不是冒名者，那么顯然他們的工作水平極其低下，連真假簽約人的文章都分不清楚。更要警惕的是，要檢查下該網(wǎng)站領(lǐng)導(dǎo)的郵箱，有沒有被黑客控制，因?yàn)閭卧斓奈恼驴赡芙栌妙I(lǐng)導(dǎo)的信箱發(fā)給管理員，順利發(fā)布，并在中文網(wǎng)絡(luò)上擾亂視聽！

我的建議是，在任何時(shí)候，看到署名“羅斯義”的某英國人的中文文章，都不要相信，應(yīng)該將其當(dāng)成“挾洋自重”的假洋鬼子的謠言處理，并請立即報(bào)告軍情五處和蘇格蘭場——因?yàn)槲恼碌挠^點(diǎn)不僅會是錯(cuò)誤的，而且如前面所介紹，其核心觀點(diǎn)會和真正的英國人John Ross的觀點(diǎn)完全相反！

到此，我們值得回到關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的原始爭論，厘清如下事實(shí)和道理：

許多人心目中的“產(chǎn)業(yè)政策”和林毅夫所說的沒有關(guān)系，不是一回事，比如“貿(mào)易保護(hù)主義政策”，以及“做大做強(qiáng)國有企業(yè)”之類。

另外，林毅夫反復(fù)澄清，說“有為的政府”是后續(xù)的措施，前置的前提是“有效的市場”。

所謂反對張維迎支持林毅夫的人，多半都理解不了林毅夫的意思，而一味地反對和懷疑市場。

林毅夫?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策所陳訴的理論原則，并不能支持產(chǎn)業(yè)政策的具體措施。也就是闡述生物需要新陳代謝之后，不能接下來就給孩子吃藥。

① 林毅夫說，無法受法定專利權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新者，所能得到的私營投資不足。所謂投資不足，意思是創(chuàng)新失敗的信息是有效用的，但是市場參與者會回避失敗，所以無法提供充足的“敢于失敗者”。

但是，林毅夫沒有說明，為什么政府出資，使得冒險(xiǎn)性的創(chuàng)新增加，其成本-收益會是正面的。

（認(rèn)為即使政府投資總體上失敗，也有正面效益的讀者，請回到前文“軍火/消費(fèi)”部分）

至于林毅夫舉例說創(chuàng)新者的人才可能被后來者挖走，但這只屬于合約與保護(hù)合約的法治環(huán)境問題，林并沒有證明需要在行業(yè)常見的保護(hù)性合約之外，還需要額外的資金扶植，并且收到正面效果。

② 林毅夫說基礎(chǔ)科學(xué)知識是公共品，需要政府支持以促進(jìn)其發(fā)展。

但是，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的“基礎(chǔ)科學(xué)”已經(jīng)由許多國家的政府部門資助了，這和關(guān)注具體技術(shù)應(yīng)用的產(chǎn)業(yè)政策沒有關(guān)系。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)靠的也不是產(chǎn)業(yè)政策，而是正常的法治。林毅夫說發(fā)達(dá)國家對基礎(chǔ)科學(xué)的資助也不得不分清輕重緩急，這也同樣并非產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容。數(shù)學(xué)家比物理，化學(xué)和分子生物學(xué)家少，這已經(jīng)是毫不驚人的事實(shí)了。

但實(shí)際上，林毅夫和他的主要讀者，想借此支持的則是另外一個(gè)結(jié)論，就是那些原本可以由私營部門由對利潤的追逐而加以商業(yè)化的技術(shù)開發(fā)和研究，也值得政府以稅金來資助。

為什么值得如此？林毅夫并未詳細(xì)說明。我們應(yīng)該把林毅夫自己的陳述并列如下：許多發(fā)展中國家的政府采用產(chǎn)業(yè)政策時(shí)經(jīng)常失敗，除了執(zhí)行能力的問題之外，究其原因是發(fā)展中國家的政府容易出于趕超的目的，而去支持違反比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，結(jié)果這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)在開放競爭的市場中缺乏自生能力，只能靠政府永無止境的保護(hù)補(bǔ)貼來生存。

林毅夫在此承認(rèn)，政府的產(chǎn)業(yè)政策容易出錯(cuò)。同樣，林毅夫從未說明，政府到底該加速哪種技術(shù)開發(fā)應(yīng)用？而在資金的運(yùn)用效率上，為何技術(shù)人員和企業(yè)家兩者結(jié)合的判斷，就一定會比辦公室的政府官員要差？

③ 林毅夫說的提供良好營商環(huán)境，扶助各種企業(yè)等各種案例，除一些是政府本應(yīng)正常履行的職能外，未能說明哪些信息和舉措是企業(yè)所不能查明、無法做出，而只能由政府來完成的。張維迎對相關(guān)的主題已有論述，不再詳述。

④必須再次強(qiáng)調(diào)，政府的行動都是有代價(jià)的，需要人力物力等資源，這些資源只能從民間獲取——這一定會首先導(dǎo)致生產(chǎn)率的下降。而如果這些行動的收益不能覆蓋其成本，那么這些政策就是不利的。

只有極少的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理可能支持政府的行動，比如“外部性/公共品”，支持政府實(shí)施國防和有限度地資助基礎(chǔ)科研，但無法證明政府可以出資扶植商業(yè)性的技術(shù)開放應(yīng)用。

“批張”的偽文里引用了一個(gè)傳言，蘋果手機(jī)的Siri語音助手，和GPS，互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)一樣，是由美國政府出資開發(fā)的——并且這種模式是值得鼓勵(lì)的。

這完全是誤導(dǎo)。蘋果的Siri等技術(shù)是用自己的錢從其他公司買下的，不是政府的恩賜。至于開發(fā)siri的SRI公司，是以企業(yè)行為去實(shí)現(xiàn)國防部的國防訂單——國防研究需要應(yīng)用到人工智能技術(shù)。這從性質(zhì)上和養(yǎng)殖場承接軍方的雞肉訂單一樣，雞肉訂單是用稅收支付的，這是基于“國防的成本無法由自愿逐利的人充分出錢買單”的原理，但這并不是贊助養(yǎng)殖場。同理，購買人工智能、軍服和先進(jìn)戰(zhàn)術(shù)系統(tǒng)的訂單，也是因國防需要而產(chǎn)生，并不是贊助開發(fā)GPS，siri和互聯(lián)網(wǎng)。

如果離開國防目的，把國防部當(dāng)做風(fēng)投基金，扶植各種純商業(yè)性的技術(shù)，這既是荒唐的，如前所述，也是證明不了其效益的。

“真”羅斯義強(qiáng)調(diào)的“投資帶動增長”的錯(cuò)誤，也是在這里。私營部門的投資以市場優(yōu)勝劣汰的原則自行組織，才可能促進(jìn)投資的回報(bào)，也就是較為實(shí)際地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長。但政府出資的投資，是難以由優(yōu)勝劣汰的原則證明其效益的。

⑤ 最后，張維迎說的“后發(fā)國家的高增長很難說是奇跡”“要解釋的是他們的落后”“只有領(lǐng)先國家的經(jīng)濟(jì)增長奇跡才需要解釋”，到底是什么意思？

這是說，相對落后國家的行為，是可以“帶有信息”的，先進(jìn)國家在各個(gè)具體尺度上完成了試錯(cuò)和指引成功行為；科技和商業(yè)、社會組織的知識可以由先進(jìn)國家傳遞到后發(fā)國家。

比如，一個(gè)普通兒童與九段對弈，可以將步法對弈給另一個(gè)九段棋手，而再將后者的回應(yīng)，傳給前者。這里兒童的每一步棋都是“帶有信息”的，也就是兩位高級棋手經(jīng)過無數(shù)次思考和試錯(cuò)后獲得的棋力，才是對局力量的來源，而兒童的任務(wù)相對簡單。表面上，兒童弈法精妙，但其實(shí)并沒有那么厲害。

所以，從交通道路的規(guī)劃方法，橋梁的施工規(guī)范，到企業(yè)的組織和投資的方向，落后國家都是有章可循的——故此，落后國家的高增長，和先進(jìn)國家的普通增長速度，是沒有太大對比意義的。

但是，最先進(jìn)國家的增長卻是沒有那個(gè)兒童的條件的，那就需要研究其真正的動力。經(jīng)濟(jì)史上，英國是領(lǐng)先者，美國則是超越者。除此之外，在國家間信息傳遞的意義上，沒有其他的事情算得上是奇跡，需要特別地予以解釋。

而運(yùn)用經(jīng)濟(jì)原理可以清晰地說明，是做出企業(yè)家行為的人——出資冒險(xiǎn)的人，按約承擔(dān)責(zé)任、收益和風(fēng)險(xiǎn)的管理人員，以及對自己的行為承擔(dān)后果的員工——在盡可能自由的情況下，按照以效率在市場上決勝的原則，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長。

附錄：對常見論點(diǎn)的回應(yīng)

A． 越南老撾柬埔寨，以及中國（還有最近二十年的印度等國），都經(jīng)歷了高增長，說明什么？

答：這幾國都是長期處在反市場的環(huán)境下，進(jìn)而開始采取對外開放、鼓勵(lì)私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展等措施。其中中南半島三國的人均GDP和實(shí)際生活水平，至今都明顯低于不被看好的菲律賓。而中國大陸的人均GDP，至今也顯著低于文化圈相近的港臺和韓國日本。

不過，假設(shè)市場化的舉措，包括對外開放，鼓勵(lì)私營企業(yè)發(fā)展，和維護(hù)相對滿意的法治環(huán)境，能長期堅(jiān)持，這么這些國家還會有發(fā)展?jié)摿梢猿浞滞诰?。這意味著政府部門不可沒有節(jié)制地?fù)p害市場，或者從民營部門征收過多的資源，去試圖實(shí)現(xiàn)無法證明有效益的目標(biāo)。

B． 印度是怎么回事，不談這幾年，不是說資本主義好嗎，怎么印度那么差？

答：產(chǎn)業(yè)政策，貿(mào)易保護(hù)主義，以及國家經(jīng)濟(jì)總方針。

來自公號：經(jīng)濟(jì)學(xué)家告訴你