張貴峰

作為銀行的“娘家人”、利益代言人，銀行業(yè)協(xié)會迅速站出來為“商業(yè)銀行ATM跨行取款收費上調(diào)”辯護，原本不讓人感到意外，但其口口聲聲收費標準上調(diào)“合法合規(guī)”，顯然又并不完全合乎事實。

先看“合法”。依據(jù)《商業(yè)銀行法》第50條，“商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費。收費項目和標準由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)、中國人民銀行根據(jù)職責分工，分別會同國務(wù)院價格主管部門制定”。這意味著，“商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場調(diào)節(jié)價”之說本身就是可疑的，有明顯的違法之嫌。而按照《價格法》規(guī)定的“經(jīng)營者不得相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益”，《反壟斷法》規(guī)定的“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品”，現(xiàn)在，幾大國有商業(yè)銀行幾乎同時同步地成倍調(diào)高跨行取款收費標準，無疑涉嫌“相互串通，操縱市場價格”，又涉嫌“濫用市場支配地位”。

更不用說，無論是在《商業(yè)銀行法》還是《價格法》等相關(guān)國家法律中，“平等、自愿、公平和誠實信用”都是基本的法律原則。商業(yè)銀行事先不聽證不論證、不與消費者充分協(xié)商，便單方面地大幅調(diào)高收費價格，明顯有違上述原則。

當然，從“合規(guī)”的角度看，銀行業(yè)協(xié)會的上述說法或許勉強有些依據(jù)。因為按照2003年銀監(jiān)會和國家發(fā)改委發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價格管理暫行辦法》，“ATM跨行取款收費”確實屬于“市場調(diào)節(jié)價”，可由銀行“自行制定和調(diào)整”。但是，其“勉強”之處同樣十分扎眼——其一，此“合規(guī)”明顯與《商業(yè)銀行法》的相關(guān)條款構(gòu)成沖突，也即并不完全“合法”；其二，即便按照《暫行辦法》，其對“市場調(diào)節(jié)價”也同時有這樣的要求：“商業(yè)銀行制定和調(diào)整價格時應(yīng)充分考慮個人和企事業(yè)的承受能力”?？墒牵缧腥】钍召M由2元暴漲至4元，銀行當真“充分考慮個人和企事業(yè)的承受能力”了嗎？為何現(xiàn)在一片反對聲呢？

《暫行辦法》第十四條這樣規(guī)定：商業(yè)銀行依據(jù)本辦法制定服務(wù)價格，應(yīng)至少于執(zhí)行前15個工作日向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會報告，并應(yīng)至少于執(zhí)行前10個工作日在相關(guān)營業(yè)場所公告。銀行調(diào)高跨行取款收費發(fā)公告了嗎？如果發(fā)了，為什么這么多用戶取款后才發(fā)現(xiàn)手續(xù)費提高了？如果沒有發(fā)，那么銀行的行為就不“合規(guī)”。

事實上，正是基于“充分考慮個人和企事業(yè)的承受能力”，不久前，對于同樣屬于所謂“市場調(diào)節(jié)價”的銀行“零鈔清點費”，國家發(fā)改委出面予以“叫?！?，并要求“銀行對相關(guān)收費進行清理規(guī)范”?！昂弦?guī)”的“零鈔清點費”可以被叫停，同樣“合規(guī)”的跨行取款收費上調(diào)，為什么就不能被叫停呢？

面對群議洶洶的ATM跨行取款收費上調(diào)，筆者以為，不宜聽任銀行業(yè)協(xié)會說什么“合法合規(guī)”，消費者組織以及政府價格主管部門，也應(yīng)該盡快站出來表明自己的觀點立場，并采取相應(yīng)的措施，維護消費者的切身權(quán)益。否則，銀行“漲價有理”，客戶卻“無處說理”。

相關(guān)專題：

ATM同城跨行取款手續(xù)費上調(diào)

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。