馬光遠(yuǎn)

據(jù)新華社報(bào)道，針對(duì)外界對(duì)四大國(guó)有商業(yè)銀行以及招行、交行等銀行對(duì)ATM同城跨行取款手續(xù)費(fèi)從2元上漲至4元的質(zhì)疑，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格由商業(yè)銀行總行依據(jù)成本自行制定和調(diào)整，“目前商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)整ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的，建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易”。

對(duì)于銀行業(yè)協(xié)會(huì)有關(guān)人士這種說(shuō)法，筆者斷然不敢茍同。眾所周知，中國(guó)商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格收費(fèi)的法律依據(jù)有兩個(gè)：一是作為國(guó)家法律的《商業(yè)銀行法》，一是由銀監(jiān)會(huì)和國(guó)家發(fā)改委2003年制定的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，由于這兩部法律對(duì)銀行服務(wù)收費(fèi)的規(guī)定在總體原則上明顯存在沖突，從而使得銀行的第三方業(yè)務(wù)收費(fèi)一直存在很大爭(zhēng)議。

我國(guó)《商業(yè)銀行法》第五十條規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理業(yè)務(wù)，提供服務(wù)，按照規(guī)定收取手續(xù)費(fèi)。收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)人民銀行根據(jù)職責(zé)分工，分別會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)制定?！?按照這個(gè)規(guī)定，商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格是一種“法定費(fèi)用”，而不是所謂實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)的自定費(fèi)用，無(wú)論是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，還是收費(fèi)項(xiàng)目，商業(yè)銀行本身都無(wú)權(quán)決定，而處在政府指導(dǎo)的范圍之內(nèi)。

然而，2003年的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》則從根本上否定了《商業(yè)銀行法》對(duì)服務(wù)收費(fèi)的定性和基本原則?！掇k法》第六條規(guī)定：“根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)?！备鶕?jù)這個(gè)辦法，除了人民幣基本結(jié)算類(lèi)業(yè)務(wù)(包括銀行匯票、銀行承兌匯票、本票、支票、匯兌、委托收款、托收承付)以及中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)根據(jù)對(duì)個(gè)人、企事業(yè)的影響程度以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況確定的商業(yè)銀行服務(wù)項(xiàng)目實(shí)行國(guó)家指導(dǎo)價(jià)之外，其他銀行服務(wù)項(xiàng)目都實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由商業(yè)銀行自行決定。

也就是說(shuō)，依據(jù)《商業(yè)銀行法》，商業(yè)銀行的服務(wù)收費(fèi)應(yīng)全部由政府指導(dǎo)定價(jià)；而根據(jù)這個(gè)《辦法》，商業(yè)銀行在絕大多數(shù)收費(fèi)項(xiàng)目上具有自主決定權(quán)。考慮到《商業(yè)銀行法》屬于全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律，而《辦法》僅僅是部門(mén)的普通規(guī)定，將哪個(gè)法律作為收費(fèi)依據(jù)，一目了然。

退一步，即使銀監(jiān)會(huì)和國(guó)家發(fā)改委制定的收費(fèi)辦法有法律效力，這次一些商業(yè)銀行上調(diào)同城跨行取款手續(xù)費(fèi)的舉動(dòng)，也違背了《辦法》關(guān)于商業(yè)銀行服務(wù)定價(jià)的基本原則。按照《辦法》第五條的規(guī)定，商業(yè)銀行制定服務(wù)價(jià)格、提供銀行服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)價(jià)格法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開(kāi)、誠(chéng)信和質(zhì)價(jià)相符的原則。而本次一些商業(yè)銀行提高同城跨行取款手續(xù)費(fèi)時(shí)，沒(méi)有很好履行公開(kāi)原則，而是偷偷摸摸提價(jià)，很多客戶根本不知道銀行提高了費(fèi)用，只是通過(guò)媒體才知道。

一些商業(yè)銀行對(duì)本輪提高同城跨行取款手續(xù)費(fèi)的解釋是成本過(guò)高，按照《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)跨行交易收益分配辦法》，ATM跨行取款交易收益分配采用固定代理行手續(xù)費(fèi)和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)方式。持卡人在他行ATM機(jī)上成功辦理取款時(shí)，無(wú)論同城或異地，發(fā)卡行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)，同時(shí)按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)。由此，有人“算”出來(lái)，跨行取款的最低成本也應(yīng)該是3.6元。

但這完全是偷梁換柱的算法。事實(shí)上，除了支付給銀聯(lián)的6毛錢(qián)，發(fā)卡行支付給代理行的3元并不是真正的成本。因?yàn)椋谝粋€(gè)交易中，你可以是發(fā)卡行，需要支付成本，而在另一個(gè)交易中，你可能就是代理行，獲得3元的收益。所以，那付出的3元根本就不是完全的成本，最終的成本必須在一個(gè)年度完了進(jìn)行結(jié)算之后才能得出。如果兩個(gè)銀行的客戶差不多，這個(gè)成本最終差不多和零接近，也就是說(shuō)，所謂的成本也就是6毛多一點(diǎn)而已?，F(xiàn)在的2元費(fèi)用，已經(jīng)算暴利，再增加成本，理由何在？

有人甚至將ATM機(jī)的30萬(wàn)購(gòu)置費(fèi)用拿來(lái)作為同城跨行取款手續(xù)費(fèi)提高的理由，這違背了起碼的成本與收益匹配的會(huì)計(jì)原則。按照這個(gè)理由，那銀行員工的置裝費(fèi)、銀行保安費(fèi)、銀行大樓的物業(yè)費(fèi)等等，都可以算到跨行取款費(fèi)用的成本里了。這不是公然侮辱公眾的智商嗎？

(作者系經(jīng)濟(jì)學(xué)博士)

相關(guān)專(zhuān)題：

ATM同城跨行取款手續(xù)費(fèi)上調(diào)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。