⊙記者 涂艷 ○編輯 金蘋蘋

記者獨(dú)家獲悉，近日香港金管局對(duì)內(nèi)地兩例KODA投訴案首先進(jìn)行了回復(fù)，其中一例答復(fù)為表面證據(jù)成立，將繼續(xù)調(diào)查；而另外一例金管局表示未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明銀行有不當(dāng)銷售，將不會(huì)進(jìn)行立案調(diào)查。至此，投訴將近2年的內(nèi)地投資者與香港外資銀行的KODA糾紛終于得到了權(quán)威主管部門是否立案的正面答復(fù)。

維權(quán)路漫漫，其中摻雜著多少不為人知的艱辛。

絕大多數(shù)情況下，KODA合約都是以電話通訊方式成交，且一般均由銀行方的所謂“投資顧問”主動(dòng)致電向投資者推薦、報(bào)價(jià)，投資者基于“信任”，往往一兩分鐘的時(shí)間里，合約即宣告生效。“由于銷售環(huán)節(jié)多為面對(duì)面對(duì)話，即使有電話錄音也保存在銀行不讓取走，投資者想要以欺詐或誤導(dǎo)性銷售指證機(jī)構(gòu)違規(guī)非常困難，雙方處于很不對(duì)等的地位?！睘檫€原當(dāng)時(shí)真相，投資者代表金亮曾2次飛往香港匯豐銀行聽取錄音。

至于銷售環(huán)節(jié)是否可以被認(rèn)定為欺詐，楊兆全律師認(rèn)為，如此復(fù)雜高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品本身不可能在短短的幾句交談中解釋清楚，銀行銷售人員并沒有清楚地說明產(chǎn)品的主要特點(diǎn)和類別，更隱藏了KODA是保證金交易的本質(zhì)?！?a href="http://www.laredo.cc/money/" target="_blank">理財(cái)顧問推銷的實(shí)質(zhì)上是期權(quán)，確切地說是累計(jì)期權(quán)，而他們甚至沒有提到這種產(chǎn)品的名稱，而只是說‘用比現(xiàn)貨價(jià)錢比較便宜的價(jià)格，去購入那只股票’之類。這明顯帶有欺詐性質(zhì)?！?/p>

而在梁女士一案中，證券公司業(yè)務(wù)員雖然提及了產(chǎn)品的名稱，但是自始至終沒有告知產(chǎn)品作為券商集合理財(cái)產(chǎn)品的本質(zhì)，更夸大收益并承諾產(chǎn)品在1年后可以“連本帶息”取出。在本報(bào)曾經(jīng)報(bào)道的周宏義與東亞銀行的理財(cái)糾紛中，銀行打出的“首月保證年收益率30%的固定收益，有機(jī)會(huì)縮短投資期至兩個(gè)月”的片面宣傳也是這種故意掩蓋產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、夸大收益甚至偷梁換柱的手法。

張遠(yuǎn)忠律師表示：“銀行濫用信任對(duì)客戶進(jìn)行非法銷售，理財(cái)顧問在推銷產(chǎn)品時(shí)聲稱自己是投資顧問，從合同內(nèi)容看，雙方實(shí)際上是對(duì)賭關(guān)系，對(duì)此銀行進(jìn)行了虛假陳述。另外，在明知投資者不知道衍生品交易的情況下，對(duì)該種交易的風(fēng)險(xiǎn)特別是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的路徑進(jìn)行了隱瞞，只強(qiáng)調(diào)投資者獲得收益的一方面，，明顯違背了誠實(shí)信用原則?！?/p>

而對(duì)于KODA法律適用以及內(nèi)地法院是否應(yīng)當(dāng)受理投資者起訴的關(guān)鍵性法律問題，上月底在北京召開的“保護(hù)投資者權(quán)益高層研討會(huì)”上，中國政法大學(xué)終身教授江平認(rèn)為：“依照合同法和民事訴訟法，違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)受害人可選擇對(duì)方責(zé)任形式這一法律原則在有關(guān)KODA投資、境外理財(cái)糾紛中同樣適用。KODA案中，只要表面證據(jù)符合《民訴法》規(guī)定的起訴條件，人民法院即應(yīng)當(dāng)予以受理，不應(yīng)將實(shí)體問題前置化，程序化，導(dǎo)致當(dāng)事人告狀無門，甚至變相剝奪當(dāng)事人訴權(quán)?！币簿褪钦f，按照江教授的觀點(diǎn)，類似案件既可以適用于合同糾紛，也同樣適用于侵權(quán)之訴。當(dāng)二者競(jìng)合，權(quán)利人可以行使選擇權(quán)，而選擇侵權(quán)之訴將不再受合同關(guān)于管轄條款的約定。會(huì)上，專家形成一致意見認(rèn)為，銀行如以欺詐方式派人來內(nèi)地或以電話、傳真、信函、電子郵件等通訊方式向當(dāng)時(shí)居住、工作或生活于內(nèi)地的投資者銷售KODA產(chǎn)品或締結(jié)其他理財(cái)合約，該欺詐行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為，投資者當(dāng)時(shí)居住、工作或生活的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為發(fā)生地之一，該地人民法院擁有管轄權(quán)。投資者也可以本著該原則向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟進(jìn)行維權(quán)。

相關(guān)專題：

走下理財(cái)神壇的外資銀行

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。