⊙熊錦秋

《證券投資基金法》一審稿、二審稿曾規(guī)定：代表30%以上基金份額的持有人即可開會(huì)；但彼時(shí)有人認(rèn)為“信托型基金是以信托原理構(gòu)建基金法律關(guān)系的，不同于股份公司；若開會(huì)比例和表決比例太低，有可能使少數(shù)持有人通過(guò)持有人大會(huì)決定大多數(shù)持有人的權(quán)益”，后來(lái)這個(gè)觀點(diǎn)占了上風(fēng)，最終2003年出臺(tái)的《基金法》規(guī)定：“基金份額持有人大會(huì)應(yīng)當(dāng)有代表百分之五十以上基金份額持有人參加”。

如此高的開會(huì)門檻，使得要召開基金持有人大會(huì)異常艱難。雖然也有持有人大會(huì)開成的實(shí)例，但幾乎都是基金由封閉式轉(zhuǎn)為開放式的議題。由于原來(lái)封閉式基金交易價(jià)格相比凈值都有20%左右的折價(jià)，而基金封轉(zhuǎn)開則可消除折價(jià)交易現(xiàn)象，有如此巨大政策性紅包作“誘餌”，再在基金管理人強(qiáng)有力的組織和多次提示性公告催促下，大會(huì)方才得以召開。而若缺乏強(qiáng)有力組織核心和免費(fèi)紅包，一般基金持有人就很難把大會(huì)張羅成功了。

誠(chéng)然，投資基金不等同于股份公司，但也并非傳統(tǒng)私人信托，但法律賦予了基金持有人其對(duì)基金管理事務(wù)的監(jiān)控權(quán)(其中包括對(duì)不合格管理人的解任權(quán))，以維護(hù)其切身利益，基金持有人大會(huì)正是其中一個(gè)有效制度平臺(tái)，通過(guò)這個(gè)集體決策機(jī)制，可將持有人的意志轉(zhuǎn)化為投資基金的意志，進(jìn)而對(duì)受托人形成一定約束。而要讓制度發(fā)揮作用，在遇到重大議題時(shí)，能讓基金持有人大會(huì)及時(shí)開成功，理應(yīng)給予充分考量。

事實(shí)表明，“開會(huì)門檻過(guò)低有可能使基金少數(shù)持有人通過(guò)持有人大會(huì)決定大多數(shù)持有人的權(quán)益”這個(gè)理由，在現(xiàn)實(shí)中說(shuō)不通。試想，若50%的基金份額參會(huì)，按《基金法》只要參會(huì)的三分之二份額表決同意重大議題就可獲通過(guò)，也即三分之一的基金份額事實(shí)上就可決定全體持有人的權(quán)益，這又該如何解釋呢？

另外，假若“開會(huì)門檻過(guò)低可能使少數(shù)人決定大多數(shù)人的權(quán)益”觀點(diǎn)成立，那么整個(gè)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)民主的決策機(jī)制就都靠不住了。比如，《公司法》第一百零四條規(guī)定“股份有限公司股東大會(huì)作出修改公司章程等決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)”(注意此處是出席會(huì)議的股東而非全部股東)；《公司法》除了規(guī)定需由董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)、或九十天以上持有百分之十以上的股東召集主持這個(gè)前提條件外，并沒有特別對(duì)參會(huì)人數(shù)或股數(shù)設(shè)限，這難道就不會(huì)發(fā)生“少數(shù)人決定大多數(shù)人的利益”可能？其實(shí)，一般股份公司尤其是向社會(huì)公開募集設(shè)立的公司，股東人數(shù)眾多，若設(shè)定開會(huì)門檻，反會(huì)剝奪股東應(yīng)有權(quán)利，也會(huì)增加開會(huì)成本。然而，《公司法》對(duì)“有限責(zé)任公司”規(guī)定又有不同，第四十四條規(guī)定“有限責(zé)任公司股東會(huì)作出修改公司章程等決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”；之所以要求多數(shù)股東到場(chǎng)表決，關(guān)鍵是“有限責(zé)任公司”與股份公司的股東分散性不同，有限責(zé)任公司只有五十個(gè)以下股東，招呼到一起比較容易，開會(huì)成本低，且較高的表決比例也有利于維護(hù)最廣大股東利益。

顯然，投資基金持有人組成的高度分散性，更類似于股份公司，而有別于有限責(zé)任公司，從多數(shù)國(guó)家(地區(qū))的有關(guān)立法來(lái)看，對(duì)基金持有人會(huì)議所應(yīng)代表的比例的規(guī)定都是較低的。在我國(guó)香港地區(qū)，如只審議普通事項(xiàng)，那么基金持有人大會(huì)法定人數(shù)為已發(fā)行單位或股份的10%的持有人；如審議特別決議，法定人數(shù)為已發(fā)行單位或股份的25%的持有人。如果在指定開會(huì)時(shí)間過(guò)后半個(gè)小時(shí)內(nèi)，出席會(huì)議的人數(shù)仍未達(dá)法定人數(shù)，必須將會(huì)議押后不少于15天后重開。重開后的會(huì)議出席人數(shù)(包括獲委派的代表)即成為法定人數(shù)。

為確保公正，香港對(duì)持有人大會(huì)還設(shè)置了回避機(jī)制，比如規(guī)定：(基金)董事、受托人、代管人、管理公司、投資顧問(wèn)及這些人員的關(guān)聯(lián)方，在討論與他們有重大利害關(guān)系的業(yè)務(wù)的會(huì)議中，被禁止替其實(shí)際持有的股份投票。

基于上述分析，筆者大膽提議，我國(guó)《基金法》對(duì)基金持有人大會(huì)開會(huì)人數(shù)所設(shè)門檻，似以降低到25%甚至更低的比例為宜，同時(shí)還可規(guī)定若未達(dá)這一比例，則基金持有人會(huì)議須延期召開，在延期召開時(shí)，實(shí)際參加會(huì)議的人數(shù)即為法定人數(shù)。為確保公正，還可對(duì)持有人大會(huì)設(shè)置回避機(jī)制，防止當(dāng)事人影響投票結(jié)果。

(作者系資深經(jīng)濟(jì)研究人員)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。