□都邦保險(xiǎn)雷小艷

案例：王某于2008年4月5日在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了三份卡單式家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，其中附加了家庭室外第三者責(zé)任險(xiǎn)，該卡單式保單規(guī)定對(duì)第三者的賠償限額為3萬元。2008年7月4日，王某因工作需要出差3個(gè)月。7月8日，天氣驟變，王某屋外空調(diào)器因暴風(fēng)刮落，正好砸到正在屋檐下玩耍的鄰居家李某的孩子。當(dāng)時(shí)砸中的是頭部，傷勢(shì)嚴(yán)重，急需手術(shù)治療。王某得知后立即向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，保險(xiǎn)公司也對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，確認(rèn)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但因王某身處外地，此案件的事后理賠處理工作也就擱置下來。因是左鄰右舍，所以當(dāng)時(shí)李某未急于讓王某直接支付治療費(fèi)，但因治療費(fèi)的積累，李某無力承擔(dān)后續(xù)的治療費(fèi)用，7月25日，李某向王某提出了賠償要求，王某遂讓李某向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠，而保險(xiǎn)公司以直接向被保險(xiǎn)人賠償為由拒絕了李某的索賠。

本案爭(zhēng)議點(diǎn)：

既然保險(xiǎn)公司已經(jīng)界定此事故屬于保險(xiǎn)事故，而第三者責(zé)任險(xiǎn)保障的就是第三者的財(cái)產(chǎn)人身安全，為何在被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下受害的第三方無法直接向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠？

案例解析：

針對(duì)此類問題，新《保險(xiǎn)法》做出了明確的規(guī)定。新《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。而舊《保險(xiǎn)法》對(duì)此無規(guī)定，因此，保險(xiǎn)公司有理由拒絕第三者的索賠要求。因此，在本案中，若事情發(fā)生在新《保險(xiǎn)法》出臺(tái)后，保險(xiǎn)公司就無權(quán)拒絕第三者的索賠要求。新《保險(xiǎn)法》的這一規(guī)定大大地保護(hù)了第三方受害者的權(quán)益。

相關(guān)專題：

解讀新保險(xiǎn)法

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。