長(zhǎng)年在昆明做生意的楊先生最近悶悶不樂，禍根是手頭的四張航空意外保險(xiǎn)(下稱“航意險(xiǎn)”)假保單。

因?yàn)闃I(yè)務(wù)繁忙，楊經(jīng)常坐飛機(jī)出差。2008年3月起，楊固定在昆明一家票務(wù)公司訂機(jī)票，該公司推出的“買機(jī)票送保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)也頗有吸引力。

但他最終發(fā)現(xiàn)，這份免費(fèi)午餐背后暗含陷阱。

3月5日，攜程網(wǎng)“假保單”事件曝光后，一直堅(jiān)持購買航意險(xiǎn)的楊，開始擔(dān)心保單真?zhèn)?。他手中四張尚未?bào)賬的保單，均出自永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(下稱“永安保險(xiǎn)”)深圳分公司。

經(jīng)過查詢，“永安保險(xiǎn)深圳分公司的工作人員告訴我，2006年后就沒推出過該險(xiǎn)種。即使此前推出時(shí)，云南分公司也沒有辦理過這種業(yè)務(wù)?！睏钫f。

“保單不能異地銷售，很明顯，楊先生手中的保單是假的，但消費(fèi)者一般都不會(huì)注意到這一點(diǎn)。”永安保險(xiǎn)一位負(fù)責(zé)人說。

楊先生只是今年遭遇假保單案例的縮影。

前述攜程網(wǎng)“假保單”事件協(xié)商4個(gè)月無果后，3月10日，云南震序律師事務(wù)所張宏雷告訴記者，其已代表“假保單門”的當(dāng)事人梁玉祥，向昆明市盤龍區(qū)法院遞交訴狀。

“目前應(yīng)對(duì)航意險(xiǎn)假保單，保險(xiǎn)公司方面也沒有更好的辦法?！币患覊垭U(xiǎn)公司人士說，保險(xiǎn)公司只能提醒投保人在購買時(shí)多加小心，特別是不要到非法的代理機(jī)構(gòu)購買;其次，監(jiān)管部門要加強(qiáng)監(jiān)管。

攜程假保單事件進(jìn)入訴訟程序

2008年11月14日，梁玉祥通過攜程網(wǎng)訂了兩張11月18日從三亞返回昆明的機(jī)票，以及兩份某保險(xiǎn)公司的交通工具意外傷害保險(xiǎn)。

梁發(fā)現(xiàn)，此保單的保險(xiǎn)期限僅18日一天，但航班卻是18日23時(shí)05分起飛，19日凌晨0時(shí)55分抵達(dá)昆明，航程跨越兩天。

當(dāng)時(shí)，攜程網(wǎng)堅(jiān)持保單為真，但此說法未能讓梁玉祥信服。2008年12月12日，前述保險(xiǎn)公司海南分公司出具書面回復(fù)，證實(shí)上述兩張保單為假。

攜程網(wǎng)表示，當(dāng)時(shí)，合作方三亞辰龍航空售票有限公司的保單已賣完，于是便向三亞禧嘉航空售票中心購買了兩張保單，“后來當(dāng)?shù)毓ど叹终{(diào)查，禧嘉航空的負(fù)責(zé)人承認(rèn)保單為假。”

隨后，雙方進(jìn)入?yún)f(xié)商拉鋸戰(zhàn)，一直未就賠償問題達(dá)成共識(shí)。

此后，梁玉祥將攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)(上海)有限公司列為第一被告，隨后則是上海攜程商務(wù)公司、上海攜程國際旅行社、攜程旅游信息技術(shù)(上海)有限公司等5家企業(yè)。

梁在訴狀中稱，根據(jù)《合同法》第113條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。

“如果依此雙倍索賠，原告購買攜程假保單的40元僅僅能獲賠80元，這顯然是非常不合理的，與攜程的侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)，以及假保單對(duì)社會(huì)的巨大危害是極其不相稱的。”梁玉祥的代理律師張宏雷表示。

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。