被稱為“中國內(nèi)地KODA第一案”的“香港銀行受害者聯(lián)盟牽頭人”賴建平狀告荷蘭銀行侵權(quán)案又增變數(shù)。2010年1月底，賴建平收到上海一中院的通知，其狀告荷蘭銀行侵權(quán)案已正式立案。然而，原本定于4月1日的開庭日因“程序問題”無限期延后了。而就在這天，荷蘭銀行發(fā)布公告稱，已正式完成從蘇格蘭皇家銀行集團的法律剝離，目前與富通銀行同屬荷蘭政府控股，計劃于今年下半年進行合并，合并后的銀行被稱為“荷蘭銀行”并購分拆后，原荷蘭銀行可能逐步淡出中國內(nèi)地。這給原本就不簡單的案子徒增了更多繁雜的因素。荷銀中國退回了送往的起訴書。賴建平稱，自己做好了兩手準備，即與荷蘭銀行達成調(diào)解，或者與之打“持久戰(zhàn)”。

KODA事件回放

KODA的全稱是Knock Out Discount Accumulator，也被稱為Accumulator，翻譯為“累計股票期權(quán)”，俗稱“打折股票”，是一種以合約形式買賣資產(chǎn)的金融衍生工具，設(shè)計極其復(fù)雜，被稱作“收益有限、風(fēng)險無限”的“金融鴉片”。

在過去的兩年多時間內(nèi)，內(nèi)地一批投資者先后因購買數(shù)家位于香港的外資銀行的KODA產(chǎn)品，遭受巨額虧損。據(jù)賴建平估算，人均虧損在2000萬元以上。

賴建平不幸成為了其中一員。2007年7月，經(jīng)熟人介紹，北京市創(chuàng)天律師事務(wù)所合伙人賴建平認識了香港荷蘭銀行(以下簡稱“荷銀香港”)的投資顧問張某。在張某的多番游說推銷中，賴建平與荷銀香港先后成交了多項KODA等結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品投資合約。賴建平在回顧對KODA為期一年的投資歷程時發(fā)現(xiàn)，巨虧的原因是荷銀香港設(shè)下的“理財陷阱”，且投資過程中存在欺詐乃至更嚴重的侵權(quán)行為。

“這根本不是投資失誤，而是欺詐！”賴建平指控道，“投資顧問完全沒有告知此類交易所存在的風(fēng)險，甚至連投資規(guī)則都沒有介紹。更嚴重的是，我的大部分損失是在合同提前終止后、在我不欠銀行一分錢的情況下，荷銀香港擅自處分我的合法財產(chǎn)所產(chǎn)生的。”

賴建平指出，荷銀香港在履行KODA合約的過程中，曾于2008年6-9月四個月中累計六次未按合約規(guī)定時間向賴建平交付股票，屬于違約行為。

由此，賴建平依據(jù)合約規(guī)定，于2008年9月10日向荷銀香港提出提前終止合約的通知。但在提前終止合約通知依法生效后，荷銀香港堅持在當(dāng)年9月18日強行交付之前的股票，并在當(dāng)年10月中下旬分兩次拋售了賴建平賬戶中的股票，將所得價款收歸己有。正是這系列操作使賴建平最終損失慘重。

根據(jù)香港金管局的規(guī)定，銷售金融產(chǎn)品時，需充分披露投資產(chǎn)品的性質(zhì)及有關(guān)風(fēng)險，并確保產(chǎn)品適合相關(guān)投資者。

賴建平認為，荷銀香港的行為構(gòu)成了對其合法財產(chǎn)權(quán)益的侵犯。由于荷銀香港屬于非法人分支機構(gòu)，因此賴建平將被告鎖定了其母公司—荷蘭銀行有限公司。

賴建平發(fā)起了“打折股票受害者聯(lián)盟”，并自告奮勇?lián)瘟藘?nèi)地“苦主”的盟主。目前“苦主”人數(shù)已約有30人，分布在北京、上海、深圳、廣州、佛山、西安、天津、內(nèi)蒙古等地。

立案一波三折

賴建平及其盟友的維權(quán)之路走得很艱難。去年他曾四度向北京相關(guān)法院起訴外資銀行的“理財陷阱”，但均未被受理。賴建平不服北京市第一中級人民法院不予受理的裁定，已于2010年1月上訴至北京市高級人民法院。后者尚未作出終審裁定。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱“民訴法”)第241條規(guī)定，“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟……可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄”。

經(jīng)查詢，賴建平發(fā)現(xiàn)荷蘭銀行在上海擁有一家全資子公司—荷蘭銀行(中國)有限公司(以下簡稱“荷銀中國”)，其成立于2007年6月，由原荷蘭銀行上海分行轉(zhuǎn)制成當(dāng)?shù)胤ㄈ算y行。

賴建平隨即向上海一中院提起了訴訟，終獲立案。

他認為，依據(jù)中國內(nèi)地法律，荷銀香港構(gòu)成了締約過失責(zé)任侵權(quán)、侵占財產(chǎn)。而根據(jù)香港法律，荷銀香港則構(gòu)成了四項侵權(quán)：1.(締約)過失侵權(quán)；2.違反《香港證券期貨條例》、《失實陳述條例》、《證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會持牌人或注冊人操守準則》等成文法的侵權(quán)；3.欺詐侵權(quán)；4.侵占動產(chǎn)。

據(jù)此，賴建平要求荷銀香港提供超過2000萬元人民幣的賠償，并承擔(dān)訴訟費用。出于職業(yè)的敏感，賴建平留存了充分證據(jù)，這使其對未來充滿自信：“只要開庭，我勝訴的把握很大?！?/p>

但訴訟并未如期開庭。時代周報記者獲悉，由于此案為涉外案件，起訴書的送達得通過外交途徑進行，所需送達時間漫長，預(yù)排開庭日期最早也要到2011年。這給案件的前景蒙上一層陰影。

時代周報記者聯(lián)系到的另一位KODA投資者也表示：“立案后關(guān)鍵是開庭審理。但現(xiàn)在KODA維權(quán)整體上還顯得艱難，進展并不太理想。”

大成律師事務(wù)所合伙人肖金泉在2009年牽頭成立了KODA維權(quán)律師團。他認為，香港外資行在對內(nèi)地投資者兜售KODA過程中，存在欺詐嫌疑。但他也指出，此案難點之一，是KODA合約中均有風(fēng)險提示，較難證明投資顧問沒有將風(fēng)險告知。

目前，肖金泉幫助其委托人到香港金管局投訴相關(guān)香港外資銀行銷售KODA過程中的欺詐行為。更多的KODA“苦主”正與相關(guān)銀行交涉中。據(jù)悉，已有少數(shù)“苦主”獲得了賠償。

荷蘭銀行震蕩

此案在上海未能如期開庭還有一個很重要的原因，即荷銀中國退回了送往的起訴書。

事實上，荷蘭銀行正處于一場集團性震蕩整合的關(guān)鍵過渡期。

2010年4月1日，荷蘭銀行公告稱，已正式完成從蘇格蘭皇家銀行集團的法律剝離，目前與富通銀行同屬荷蘭政府控股，計劃于今年下半年進行合并，合并后的銀行被稱為“荷蘭銀行”(以下簡稱“新荷銀”)。

這是3年前那樁銀行業(yè)史上規(guī)模最大并購案的后續(xù)。2007年10月，蘇格蘭皇家銀行聯(lián)手富通銀行、西班牙國際銀行組成的RFS Holding財團收購了擁有186年歷史的荷蘭銀行。

但收購尚未收尾便遭遇了全球性金融危機。2008年10月，荷蘭政府收購了富通銀行所擁有的荷蘭銀行股份，并取代富通銀行成為RFS Holding的股權(quán)持有者之一。

此后RFS Holding對荷蘭銀行進行拆分：荷蘭銀行的荷蘭本土業(yè)務(wù)、全球私人銀行業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，以及荷蘭銀行的品牌等均歸屬荷蘭政府所擁有的“新荷銀”。

而荷蘭銀行的國際批發(fā)業(yè)務(wù)、投行業(yè)務(wù)及亞太區(qū)零售及中小企業(yè)業(yè)務(wù)屬于蘇格蘭皇家銀行。

荷銀中國更名

荷蘭銀行于1903年首次進入中國設(shè)立分行，迄今已有100多年歷史。

這次拆分整合后，荷蘭銀行在中國的業(yè)務(wù)(包括對公業(yè)務(wù)、零售銀行業(yè)務(wù)以及中小企業(yè)銀行業(yè)務(wù))也將屬于蘇格蘭皇家銀行集團。

荷銀中國表示，在收購交割完成后，荷銀中國的股權(quán)已全部屬于蘇格蘭皇家銀行集團，“我們將在獲得相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)的審批后，將中國所有分支機構(gòu)更名為‘蘇格蘭皇家銀行’”。

此外，荷蘭銀行在華另有一小塊基金業(yè)務(wù)，即泰達荷銀的外方股權(quán)，在劃歸富通銀行后，又迫于監(jiān)管要求，最終出售給加拿大保險商宏利金融。

這意味著今后荷蘭銀行幾乎完全失去了其原有在中國內(nèi)地的業(yè)務(wù)終端—這家老牌銀行的身影正從中國內(nèi)地市場漸漸淡出。

接收荷銀中國的蘇格蘭皇家銀行把在亞洲剩余的零售及中小企業(yè)金融業(yè)務(wù)打包出售。荷銀中國梵高理財是其中組成部分之一。

梵高理財曾令荷蘭銀行的個人理財業(yè)務(wù)盛極一時，但近年關(guān)于梵高理財?shù)睦碡敿m紛時有見諸報端，且與KODA相似之處是，一些糾紛“涉嫌虛假營銷和投資信息披露不充分”，這對其品牌聲譽傷害很大，市場形象下跌。自2009年10月之后，荷銀中國理財產(chǎn)品的發(fā)售基本處于停滯狀態(tài)。

不僅如此，近兩年來荷銀中國連續(xù)發(fā)生“高層人事地震”，原高管架構(gòu)遭到較大沖擊，“震中”正是零售板塊。

2008年9月，原荷銀中國行長暨執(zhí)行總裁王潔鳳被星展銀行挖角，出任星展香港及中國內(nèi)地零售銀行業(yè)務(wù)總監(jiān)。王潔鳳曾被譽為中國入世后外資銀行在華拓展消費銀行業(yè)務(wù)的先鋒人物，在她的帶領(lǐng)下，荷銀中國的梵高理財曾獲中國媒體評選出的“2006年度外幣理財產(chǎn)品最具創(chuàng)新獎”。

2009年7月，原荷銀中國董事長、荷銀亞洲區(qū)副主席邱致中加盟巴克萊資本，就任后者亞太區(qū)副主席兼大中華區(qū)主席。擔(dān)任荷銀中國行長的李權(quán)，也是蘇格蘭皇家銀行中國區(qū)總裁。

香港金管局介入調(diào)查

荷蘭銀行集團性整合的變數(shù)使賴建平不得不更換送達地址。他在等待荷蘭銀行對立案作出反應(yīng)—應(yīng)訴或提異議。

當(dāng)下的荷銀中國處于一個尷尬的境地—從實質(zhì)上說，其股權(quán)關(guān)系已與荷蘭銀行無甚關(guān)系了；但從工商登記上說，其仍是荷蘭銀行的子公司。

與賴建平簽署了KODA合約的荷銀香港，其私人銀行部分是屬于“新荷銀”所有。

荷銀中國強調(diào)，KODA業(yè)務(wù)是私人銀行業(yè)務(wù)，而荷銀中國并無開展此塊業(yè)務(wù)；且“賴建平不是荷銀中國的客戶，其訴訟對象也不是荷銀中國，我們不便發(fā)表評論”。

對于案子未來的發(fā)展，賴建平表示，荷蘭銀行可以依法對上海一中院提出管轄異議。但他并不擔(dān)心：“此案立案時，荷銀中國在工商登記上仍是荷蘭銀行的全資子公司，屬于可供扣押的財產(chǎn)—一旦立案確定管轄權(quán)，被告或其財產(chǎn)的變化不影響案件的審理?！彼忉屨f，此案是侵權(quán)糾紛，而非合同糾紛。根據(jù)我國民訴法241條的規(guī)定，只要滿足“侵權(quán)行為地”、“可供扣押財產(chǎn)所在地”、“代表機構(gòu)所在地”的任何一項，當(dāng)?shù)貙?yīng)的人民法院便擁有管轄權(quán)。這與合同簽訂地、履行地、被告所在地等都沒有關(guān)系。

香港金管局發(fā)言人在回應(yīng)時代周報記者采訪時表示，自雷曼兄弟倒閉至今，香港金管局一共接到1500宗非雷曼兄弟相關(guān)投資產(chǎn)品的投訴，“其中涉及累計股票期權(quán)的投訴個案中，來自中國內(nèi)地的個案投訴人少于25%”。但該發(fā)言人并未提供KODA涉案金額規(guī)模。

發(fā)言人表示，調(diào)查員將根據(jù)香港《證監(jiān)會持牌人或注冊人操守準則》及金管局在2007年5月7日向注冊機構(gòu)發(fā)出“有關(guān)從事財務(wù)策劃及財富管理業(yè)務(wù)的持牌及注冊人是為客戶提供合理適當(dāng)建議的責(zé)任的《常見問題》”通告的要求，來判斷銀行及有關(guān)銷售人員在銷售投資產(chǎn)品過程中是否提供了足夠的資料及風(fēng)險披露?！罢{(diào)查員會因個別投資產(chǎn)品的性質(zhì)及投訴客戶的財務(wù)狀況、投資經(jīng)驗、投資目標(biāo)和風(fēng)險承受能力等方面作出專業(yè)判斷。”香港金管局發(fā)言人對時代周報表示。

不過，金管局發(fā)言人也向本報承認，處理KODA投訴案依然存在難點?！半y點包括沒有錄音或錄影的面對面銷售，缺乏銷售過程的客觀證據(jù)，而雙方通常各執(zhí)一詞；投訴客戶未能清楚回憶描述銷售過程，或者口供前后矛盾等?！钡硎?，雖然如此，金管局將嘗試尋找其他證人、或從銀行方面搜尋有否其他相關(guān)文件或記錄(包括電腦記錄)可以反映銷售過程或證實部分口供、或搜尋其他環(huán)境證供等方法來面對上述困難。

截至3月底，香港金管局已完成絕大部分雷曼兄弟相關(guān)投訴個案的調(diào)查工作，并調(diào)撥更多資源去處理前述案件的調(diào)查及跟進工作。

時代周報記者多日聯(lián)系荷銀香港相關(guān)人士及荷蘭銀行私人銀行業(yè)務(wù)的發(fā)言人進行采訪。但直至截稿時，本報未獲得相關(guān)回復(fù)。

相關(guān)專題：

走下理財神壇的外資銀行

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。