高盛被起訴案一直備受關(guān)注。在對(duì)金融立法與監(jiān)督改革中，高盛案引起了金融企業(yè)是否要為“有毒”金融產(chǎn)品負(fù)責(zé)的思考，以及金融企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題

齊一鍵

金融(衍生)產(chǎn)品有沒有產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的問(wèn)題？最近沸沸揚(yáng)揚(yáng)的美國(guó)證交會(huì)(SEC)訴高盛一案向司法者拋出這樣一個(gè)問(wèn)題。這將可能對(duì)未來(lái)金融改革立法產(chǎn)生深刻影響

在普通工業(yè)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售過(guò)程中，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任始終是懸掛在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售者頭上的一把達(dá)摩利克斯之劍。各國(guó)法律無(wú)不規(guī)定任何工業(yè)產(chǎn)品不得危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全，而設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售這些產(chǎn)品的人，對(duì)他們的產(chǎn)品必須負(fù)有相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，違反這些義務(wù)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

但這一原則惟獨(dú)對(duì)金融(衍生)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售者無(wú)效。原因就在于，按照金融行業(yè)的解釋，金融(衍生)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法預(yù)測(cè)，或者說(shuō)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的存在是必然的。

SEC當(dāng)然也沒有正面去挑戰(zhàn)金融(衍生)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)是否能夠預(yù)測(cè)的問(wèn)題。的確，要求金融行業(yè)必須能精確預(yù)測(cè)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)(比如會(huì)否引發(fā)金融危機(jī)、危機(jī)的影響有多大等)，在現(xiàn)行法律中找不到依據(jù)。

SEC強(qiáng)調(diào)的是高盛對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在，而且發(fā)生幾率很高“這一事實(shí)”沒有盡到提示的責(zé)任，如同對(duì)一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)(比如可能卡住氣管，不適合低幼)的兒童玩具沒有在說(shuō)明書中警告購(gòu)買玩具的父母一樣。

這個(gè)訴求確實(shí)打中了高盛們的要害。喬治·索羅斯認(rèn)為，高盛設(shè)計(jì)的那種復(fù)雜的合成證券，本身沒有任何的社會(huì)效益，沒有“為任何額外的購(gòu)房融資，也沒有提高資金的配置效率；它只是增加了房地產(chǎn)泡沫破裂時(shí)價(jià)值暴跌的抵押貸款證券的數(shù)量”，因此這種交易的主要目的“是創(chuàng)造手續(xù)費(fèi)與傭金”。而這些才是應(yīng)該向購(gòu)買者(消費(fèi)者)真正提示的風(fēng)險(xiǎn)。

要判斷是否提示了足夠風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)不算太復(fù)雜，看一看高盛們的衍生產(chǎn)品合同或推銷資料中有沒有說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)的種類、來(lái)源、后果、發(fā)生的概率、衍生產(chǎn)品的原生資產(chǎn)情況、其價(jià)值來(lái)源和價(jià)值多少等信息就可以判斷了，當(dāng)然這些內(nèi)容的揭示必須通俗、準(zhǔn)確和詳盡。

通俗要求以所有可能購(gòu)買產(chǎn)品的普通人都能夠讀懂的方式來(lái)披露；準(zhǔn)確和詳盡則是要以專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。僅僅在推銷的衍生產(chǎn)品合同中寫上“投資風(fēng)險(xiǎn)大，買者要當(dāng)心”之類的“提示”根本不足以構(gòu)成有實(shí)質(zhì)意義的信息披露，更不能成為金融公司免責(zé)的條件。

即使這次SEC的訴訟以高盛對(duì)“危險(xiǎn)事實(shí)提示”確實(shí)不足的理由獲勝了，實(shí)際上還是有一個(gè)更本質(zhì)問(wèn)題沒有解決。那就是金融(衍生)產(chǎn)品有沒有產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題，或者說(shuō)預(yù)見到金融產(chǎn)品系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)不應(yīng)該作為金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售者的一種質(zhì)量義務(wù)？

我們知道藥品除了要對(duì)所治療的疾病有正面療效之外，還有一個(gè)藥品不良反應(yīng)監(jiān)測(cè)。如果發(fā)現(xiàn)藥品不良反應(yīng)對(duì)患者造成了損害的，可以提起醫(yī)療侵權(quán)訴訟，雖然要證明侵權(quán)事實(shí)絕非易事。

而對(duì)于金融(衍生)產(chǎn)品的潛在風(fēng)險(xiǎn)或不良反應(yīng)卻在現(xiàn)行立法上連提起侵權(quán)訴訟的依據(jù)都找不到。

難道金融(衍生)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售過(guò)程中就沒有利用長(zhǎng)期從業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)衍生產(chǎn)品的信息優(yōu)勢(shì)，故意地隱瞞或過(guò)失地忽略危害和風(fēng)險(xiǎn)的侵權(quán)行為嗎？如果有，那必然需要法律提供相應(yīng)的救濟(jì)。

更進(jìn)一步的一個(gè)疑問(wèn)，就如同索羅斯建議的一樣：如果無(wú)法充分評(píng)估某種衍生品或合成證券的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，難道就不能拒絕它們被創(chuàng)造出來(lái)嗎？如果允許把風(fēng)險(xiǎn)不明的產(chǎn)品任意兜售給投資者，任由“消費(fèi)者”自己作為白老鼠來(lái)檢驗(yàn)其風(fēng)險(xiǎn)的有無(wú)和大小，那金融行業(yè)從頭到尾有沒有承擔(dān)過(guò)一星半點(diǎn)的責(zé)任呢？

在一個(gè)大談企業(yè)社會(huì)責(zé)任的年代，“赤道原則”和“綠色金融”等時(shí)髦的話語(yǔ)都被制造出來(lái)彰顯金融企業(yè)的社會(huì)責(zé)任感，但如果連最基本的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任都無(wú)法保證，那奢談更高層次的責(zé)任無(wú)疑是避實(shí)就虛，掩人耳目。

(作者為深圳大學(xué)教師、英國(guó)曼徹斯特大學(xué)法學(xué)博士)

相關(guān)專題：

走下理財(cái)神壇的外資銀行

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。