近來，集體漲價(jià)正在變成一種極易感染的“流行病”。先有局部的拉面集體漲價(jià)，再有波及所有消費(fèi)者的方便面和中式快餐集體漲價(jià)，價(jià)格壟斷聯(lián)盟，似乎已經(jīng)成為無往而不勝的“武器”。不過，且慢悲觀，集體漲價(jià)并非屢試不爽的靈丹妙藥。據(jù)報(bào)道，重慶洗車行業(yè)600多家洗車行三次聯(lián)手漲價(jià)，都在市場(chǎng)“看不見的手”的調(diào)控下，紛紛宣告夭折。(《新京報(bào)》8月1日)

與蘭州市物價(jià)部門靠“限價(jià)令”應(yīng)對(duì)集體漲價(jià)做法不同的是，重慶市物價(jià)部門在洗車行三次集體漲價(jià)過程中，從未動(dòng)用過行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行直接打壓，而是完全仰賴市場(chǎng)“看不見的手”，來化解集體漲價(jià)所帶來的民生困局。

兩相對(duì)比，一個(gè)基本的結(jié)論是，對(duì)于市場(chǎng)問題，市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)能力，要遠(yuǎn)勝于公權(quán)的強(qiáng)行介入。蘭州市物價(jià)部門強(qiáng)行推出“限價(jià)令”后，牛肉拉面“只見拉面不見肉”的現(xiàn)象屢見不鮮。凡此種種，無一不說明公權(quán)強(qiáng)行介入市場(chǎng)，無論有著怎樣的行政善意，也難免會(huì)起到適得其反的調(diào)節(jié)效果。反觀重慶市洗車行集體漲價(jià)，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力不僅讓價(jià)格歸位，同樣也讓服務(wù)與價(jià)格相稱。

由此可以得出一個(gè)基本結(jié)論：對(duì)于市場(chǎng)問題，只有窮盡市場(chǎng)調(diào)節(jié)并無成效后，吁請(qǐng)公權(quán)干預(yù)或者公權(quán)主動(dòng)干預(yù)才有合法性依據(jù)。事實(shí)上，正如許多有識(shí)之士早已指出的那樣，對(duì)于那些進(jìn)入門檻比較低，而且市場(chǎng)主體比較分散的行業(yè)，所謂的集體漲價(jià)不過是“紙老虎”，禁不起任何風(fēng)吹草動(dòng)，以至于堡壘最容易從集體漲價(jià)的“同盟者”中被攻克。重慶市洗車行三次集體漲價(jià)均宣告失敗，就是對(duì)這一點(diǎn)最好的詮釋。

其實(shí)，集體漲價(jià)并非洪水猛獸。對(duì)于集體漲價(jià)的“非法性”，不少人總是拿出《價(jià)格法》第十四條第一款，即“經(jīng)營(yíng)者不得相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”，來進(jìn)行指責(zé)和制止。蘭州市物價(jià)部門在推出“限價(jià)令”時(shí)，就是以此作為合法性理由。但事實(shí)上，這是對(duì)法律的一種誤解。因?yàn)椤秲r(jià)格法》的這一規(guī)定，采取的并非“當(dāng)然違法原則”，而是“合理分析原則”。也就是說，集體漲價(jià)行為并不當(dāng)然違法，只有其在造成“損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益”的后果后，物價(jià)部門才有介入干預(yù)的正當(dāng)性理由。

正如上面分析的那樣，對(duì)于那些充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，試圖以集體漲價(jià)的方式形成價(jià)格聯(lián)盟，注定是商家的“致命自負(fù)”，價(jià)格聯(lián)盟的“后院起火”以及消費(fèi)者的用腳投票，用不了多長(zhǎng)時(shí)間就會(huì)讓價(jià)格聯(lián)盟關(guān)鍵時(shí)刻“掉鏈子”，根本用不著公權(quán)提前介入干預(yù)。所以說，對(duì)于這樣的“集體漲價(jià)”，還是慎用“價(jià)格聯(lián)盟”的定性。

要知道，法治之下的市場(chǎng)，從來都是防公權(quán)干預(yù)甚于防“價(jià)格同盟”。因?yàn)楣珯?quán)力不當(dāng)介入市場(chǎng)不僅會(huì)在局部調(diào)控上適得其反，而且也會(huì)在宏觀的法治建構(gòu)上，肆意打開“制度缺口”。畢竟，窮盡市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)無效后，公權(quán)才有介入市場(chǎng)的必要，這理應(yīng)是法治的基本原則。