壞人給壞人畫像能畫出好人來嗎？

2008年09月10日 15:56鳳凰財(cái)經(jīng)【大中小】【打印】已有評(píng)論0條

――兼論潘石屹和任志強(qiáng)

什么人是好人？什么人是壞人？這應(yīng)該是一個(gè)從道德論理上需要辨清的問題。這也讓我又一次想起了一位老人家的教導(dǎo)：誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是中國革命的首要問題。盡管現(xiàn)在中國已經(jīng)不怎么提"革命"了，過去的"革命黨"也換成了"執(zhí)政黨"的標(biāo)簽。

今天看到了小潘同志前幾天寫的一篇文章，文如其人，沒什么太有價(jià)值的東西。倒是他在此時(shí)此刻，國內(nèi)房地產(chǎn)市場(chǎng)面臨一次真正大考時(shí)跳出來，為咱們的任總涂脂抹粉、喬裝打扮卻又別有一番心思在心頭。

任總是什么人？當(dāng)年號(hào)稱是中國房地產(chǎn)界的"總理"，能在一個(gè)行業(yè)里被封為"總理"的人，恐怕用不著你小潘再來溜須拍馬、阿諛奉承了吧？任總說狂話、放大炮，自有他的底氣兒和內(nèi)功。唯一不足的是，不知道任總頭上的那頂"優(yōu)秀共產(chǎn)黨員"的紅帽子還殘留著幾分"為人民服務(wù)"的成色。至于任總的人品、事跡、口碑到底如何？眾多老百姓，尤其是那些已經(jīng)買了房、想買房和買不起房的人最清楚，最有發(fā)言權(quán)。本人也曾在一篇拙文《我看任志強(qiáng)》中有過不算全面周到的表述，也算是對(duì)任總這些年來為國家、為人民做出的貢獻(xiàn)表上一點(diǎn)兒"敬意"。

小潘給我們講了幾個(gè)有關(guān)任總過去的小故事，故事雖小，小中見大，任總的德行也可略見一斑。

故事一：任總是個(gè)"直言不誨"的人。慢！"直言不誨"中的"誨"怎么看著有點(diǎn)兒別扭呀！趕緊查了下《現(xiàn)代漢語辭典》，嘿！你別說，還真看出點(diǎn)兒?jiǎn)栴}來。過去常聽人說"直言不諱"，是句成語。沒怎么聽說叫"直言不誨"的，因?yàn)槿粌蓚€(gè)字雖"同音"，但意思卻差之千里。"誨"的意思是教導(dǎo)，誘導(dǎo)；如"誨人不倦"。而"諱"本義為因有所顧忌而不敢說或不愿說。這大約才是小潘贊美任總性格直爽、敢于"口無遮攔"原來的的意思。也許是小潘的口誤或是筆誤，畢竟他當(dāng)初也曾是個(gè)苦孩子出身，用他自己的話說："我跟任總是文化水平都相對(duì)來說比較低的"，能混到現(xiàn)在這副模樣、水平也非常不容易了。

在小潘看來，咱任總說話不大究語言的修飾和分寸，但他講的都是"事實(shí)"。如把"視力有障礙的人"叫"瞎子"，管"行動(dòng)不方便的人"叫"瘸子"等等。其實(shí)，看不見的人就是"瞎子"，走不好的人叫他"瘸子"也沒無妨。叫法往往就是一個(gè)習(xí)慣稱呼，只不過在一些特定場(chǎng)合還是應(yīng)該注意一下為好，這往往也是體現(xiàn)了一種文化修養(yǎng)和人的素質(zhì)。叫什么不重要，重要的是從心底對(duì)他人的尊重和關(guān)懷，尤其是在一個(gè)越來越"以人為本"的歷史時(shí)期。

任總說過許多"直言不諱"的話，最有名的就是"我只為富人蓋房子"。甚至他還說"應(yīng)該把窮人用圍墻圈起來"。這讓人想起了希特勒當(dāng)年在波蘭修建的奧斯維辛集中營，雖然里面被圈的不是"窮人"而是頗為富有的猶太人，但他們的下場(chǎng)卻和中國的"窮人"差不多，甚至更慘。按小潘的解釋，任總眼中的"窮人"，指的是"社會(huì)生活中各種各樣經(jīng)濟(jì)條件差、生活困難的人"，這些人"格外敏感，同時(shí)更渴望得到社會(huì)和周邊人們的認(rèn)可，更需要得到別人的愛和尊重，而不僅僅是同情、幫助，當(dāng)然更不希望被小看，被瞧不起。如果對(duì)他們用"窮人"這個(gè)字眼，會(huì)讓他們非常敏感和不舒服。""就像針扎一樣刺痛著這些人的心。"小潘未免把中國的"窮人"看得太小了點(diǎn)兒，好像是所謂的"窮人"就得處處遭人白眼，就得在人面前矮三分，尤其是在他們這些房地產(chǎn)富商面前。咱中國也有句老話，叫"人窮志不窮"。說的就是窮人雖然沒錢，但有志氣，任何時(shí)候都不會(huì)對(duì)你們這些所謂的"富人"低聲下氣、點(diǎn)頭哈腰。不信你小潘上我們居住的"窮人社區(qū)"走走，看看有多少人見了你會(huì)必恭必敬、奉若貴人。別看你小潘從一個(gè)山溝里農(nóng)家子弟混成了今天的潘總，你骨子里仍然窮的很，甚至還不如你那些至今仍在山溝里摸爬滾打、累死累活的鄉(xiāng)親們。他們盡管直到今天仍然不富裕，依然屬于窮人，但他們是靠自己辛勤勞動(dòng)的汗水來澆灌腳下的每一寸土地。他們?cè)俑F，還是個(gè)人，還有人味兒。而你不同，你和你的戰(zhàn)友任總一樣，屬于那種"為富不仁"、靠無情掠奪城鎮(zhèn)中低收入民眾的血汗錢來填滿自己貪婪錢袋的狼，還是一群"惡狼"。

小潘前一陣子借著"奧運(yùn)"大談什么"愛的力量"，對(duì)此我不想多說什么了，對(duì)此感興趣的人可去網(wǎng)上搜搜本人的另一篇文章《和北京奧運(yùn)開幕式一樣"驚艷"的潘氏語言》，里面已有答案。我只想在這里再問小潘一句：你也配談"愛"？有時(shí)靜下來想想，到底是什么造就了任總、小潘這樣的人物？思來想去，歸根結(jié)底兩個(gè)字：制度。一種違背民意、劫貧濟(jì)富、官商勾結(jié)、權(quán)錢交易的制度，培育、造就了這幫"空手套白狼"的家伙。如果真正由廣大民眾，包括那些"窮人"來舉手投票、制定中國住房政策、法規(guī)的話，那任總、小潘這類的富人可就真的沒什么"活路"了，一定會(huì)死的很難看。

昨天看到一篇蘇文洋先生寫的關(guān)于美國的窮人和中國的窮人之間差別和差距的文章，里面說2007年美國家庭年收入的均值為5.02萬美元，而根據(jù)美國人口調(diào)查局的定義，單身者的年收入在1.06萬美元以下為貧窮，貧困家庭的標(biāo)準(zhǔn)分別是兩口之家年收入在1.35萬美元、三口之家1.65萬美元以下。如果讓我們按以上標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)在人民幣與美元的匯率換算一下，那么中國現(xiàn)在年收入7萬元、月收入6000元人民幣的人都可劃入美國窮人的行列。大家不妨好好算算，我們自己是不是窮人？如果是，可要當(dāng)心嘍！說不定任總哪天心情不好，就弄個(gè)圍墻把你們都給圈起來了。

其實(shí)，在世界任何一個(gè)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家中都會(huì)有"窮人"存在，只不過是由每個(gè)國家不同的標(biāo)準(zhǔn)來衡定的。關(guān)鍵的是這個(gè)國家，這個(gè)民族，這個(gè)社會(huì)在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段如何面對(duì)他們。如何想辦法努力提高、改善他們這些人的處境、生活質(zhì)量和身心健康，而其中最最重要的是要保障"窮人"作為一個(gè)人的權(quán)利。我看過一篇關(guān)于美國窮人的報(bào)道，說那里的窮人雖然收入少，但收入一旦低于貧困線，社會(huì)保障就會(huì)應(yīng)有盡有。用咱們這邊一句不好聽的話說，"他們是躺在國家身上過日子。"但從實(shí)際情況來看，美國對(duì)窮人以及其他弱勢(shì)群體的照顧，確實(shí)比較周到。據(jù)統(tǒng)計(jì)，過去35年中，聯(lián)邦政府主要用于解決中低收入家庭的住房問題的支出高達(dá)1萬億美元。為什么在一個(gè)"萬惡"的資本主義社會(huì)里，窮人反而比一些標(biāo)榜社會(huì)主義優(yōu)越制度下的窮人要幸福的多，始終是圍繞在許多人頭腦中的疑問。

原因我想有很多，但其中有一條尤為重要，那就是民主。曾有不少人提出過這樣的質(zhì)疑：民主能當(dāng)飯吃嗎？不論是從國外的歷史經(jīng)驗(yàn)還是從國內(nèi)的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)于窮人來說，民主確實(shí)能當(dāng)飯吃，而沒有民主確實(shí)很可能就沒有飯吃。不僅是能有飯吃，還能有房住。因?yàn)樵谝粋€(gè)實(shí)行了民主的國家里，衡量其是否真正民主的重要標(biāo)竿就是選舉制度的好壞。選舉的主要功能不是選誰當(dāng)總統(tǒng)，而是選擇公共政策。誰的公共政策最大限度地接近最大多數(shù)的民意，即"以民生為本"，誰就能最后贏得選舉的勝利。此時(shí)此刻，窮人再窮也有一票否決的權(quán)利。"任何明顯剝奪窮人的公共政策，都不僅要失去窮人的選票，而且因?yàn)檫`反道德良知，而要引發(fā)強(qiáng)烈的社會(huì)義憤，招致來自其他階級(jí)尤其是中產(chǎn)階級(jí)的廣泛抵制。"作家笑蜀如是說。

可回過頭來看看咱們這里的"窮人"和那些不愿視自己為"窮人"的人，在住房這個(gè)民生大計(jì)的政策制定上，你們有多少選擇的權(quán)利？又有多少"發(fā)言權(quán)"？"窮"和"富"，不僅僅是金錢上一個(gè)簡(jiǎn)單數(shù)字的概念，它更多地反映了一個(gè)社會(huì)、一種制度上的好壞與高低。任總這個(gè)自稱"國有資產(chǎn)的代表"，曾經(jīng)的"西城區(qū)人大代表和北京市勞動(dòng)模范"，在小潘的筆下是那么的"正直、坦誠、透明、有責(zé)任心"、那么"堅(jiān)持對(duì)真理的追求"。我倒想問問：如果你任總真的是靠自己白手起家，不要國家一分錢干到今天的？如果你當(dāng)初沒在黨旗下莊嚴(yán)地宣過什么誓？如果你在撈了那么多黑心錢后毅然決然地退出所謂"三個(gè)代表"的共產(chǎn)黨的話？你再怎么說"我沒有責(zé)任替窮人蓋房子"之類的話也無所謂。因?yàn)槟阋呀?jīng)把自己放在與人民為敵的立場(chǎng)上去了。你有什么資格"國有資產(chǎn)的代表"，你更沒有資格代表我們的"人民"。

你確實(shí)應(yīng)該感到幸運(yùn)，就像小潘說的那樣，盡管你在你周圍樹立了那么多的"敵人"，甚至有一些還是恨你恨得咬牙切齒的"敵人"，但你任總今天卻還很健康地、快樂地活著，也沒有被人陷害給抓起來，也沒有像歷史上曾經(jīng)重復(fù)無數(shù)次的壯烈故事那樣，因?yàn)橹毖员粧斓浇g刑架上。知道什么原因嗎？我可以告訴你，就因?yàn)槟闵钤谝粋€(gè)具有"中國特色"的社會(huì)主義國家。就因?yàn)槟愕?代表資格"、官職官位是"上面任命"而不是"民選"的。換了在美國的話，你早就沒戲了。別說當(dāng)什么"代表"，就連你的烏紗帽恐怕也早已被那些"窮人"拽到一邊兒去了。

故事二：在任志強(qiáng)過55歲生日之際，他請(qǐng)了當(dāng)年在農(nóng)村插隊(duì)時(shí)的插友和當(dāng)年一起當(dāng)兵的戰(zhàn)友一起聚會(huì)。在比小潘老家甘肅天水更荒涼、更艱苦的延安，在當(dāng)時(shí)那個(gè)革命的環(huán)境中，鍛煉了咱任總堅(jiān)強(qiáng)的意志。任志強(qiáng)從小就是一個(gè)好強(qiáng)的硬骨頭，插隊(duì)時(shí)他們經(jīng)常進(jìn)行各種比賽。一次任志強(qiáng)沒有得第一，休息時(shí)，任志強(qiáng)從燒著火的煤爐中用手拿出一塊燒紅的煤球，給每一個(gè)插友們點(diǎn)煙，燒紅了的煤球燙得他手上的皮膚滋滋作響，傳出一股股焦皮的臭味，大家趕忙都把煙湊了過去。通過這件事，大家從心底里佩服任志強(qiáng)的堅(jiān)強(qiáng)，也知道了他是一個(gè)不服輸?shù)娜恕?/FONT>

中國當(dāng)年插隊(duì)的知青多了去了，俺們家仨孩子就去了倆。那年頭不插隊(duì)，不去干校你又能去哪兒？就像若干年后的下崗、待業(yè)，這是時(shí)代的需要，政治的需要，經(jīng)濟(jì)的需要。就你任總那點(diǎn)兒"事跡"，實(shí)在用不著炫耀。比手握煤球點(diǎn)煙更英勇頑強(qiáng)的"英雄行為"有的是，小潘要想聽的話，哪天咱哥倆好好聊聊。我更想知道的是，當(dāng)年一塊兒插隊(duì)的人中，有多少人已經(jīng)"脫貧致富"，成了和你任總并駕齊驅(qū)的"富人"。或者說，已經(jīng)不再屬于你準(zhǔn)備圈起來的"窮人"行列。據(jù)我所知，那些當(dāng)年被迫上山下鄉(xiāng)的知識(shí)青年中，大部分因?yàn)槲幕降?，又錯(cuò)過了最佳上學(xué)年齡，再加上種種其它因素后來即便是回了城，找到了一份勉強(qiáng)能糊口的工作，日子也都過得并不寬裕。所以才有了前些年北京市政府出臺(tái)的"40、50人員"政策，而這些"40、50人員"中，不少都是當(dāng)年從農(nóng)村、從兵團(tuán)回來的知識(shí)青年。北京尚且如此，那全國呢？全國各地又有多少這樣的"40、50人員"？所以，在小潘講的任總故事中，我們也沒聽到他那些插友、戰(zhàn)友后來遭遇的故事。不知這些人，家里現(xiàn)在是不是缺房？是不是需要買房？買房時(shí)錢包里的錢是不是夠多？能否填滿當(dāng)年一塊兒插隊(duì)落戶、在一個(gè)煤球上點(diǎn)煙的任總貪婪的的胃口和永遠(yuǎn)也裝不滿的錢袋。

據(jù)小潘講，任總還有一個(gè)愛好就是打高爾夫。高爾夫是一項(xiàng)高貴的運(yùn)動(dòng)，可是任總帶著高爾夫球桿下草坪時(shí)，就如同農(nóng)民帶上鋤頭下地干農(nóng)活一樣。這真是一個(gè)絕妙的、無與倫比的比喻，就如同小潘慣用的，和北京奧運(yùn)開幕式一樣"驚艷"的潘氏語言。高爾夫在國外不過就是一項(xiàng)很平常的體育競(jìng)技項(xiàng)目，在外國人眼中也絕對(duì)談不上什么所謂"高貴"二字。僅此而已。不過這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)到了中國就變了味兒，和中國的具體革命實(shí)踐相結(jié)合，就成為了一項(xiàng)有錢人或達(dá)官、貪官享受的"高貴社交兼商務(wù)活動(dòng)"。同時(shí)，也失去了那種真正體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)、休閑的樂趣。

竊以為，高貴不高貴？不在于你能否會(huì)打高爾夫，也不在于你是否有錢沒錢。其真正的本義，在于你是否是一個(gè)時(shí)刻懷著感恩的心、愛憎分明的心去擁抱整個(gè)世界。淡泊名利，視功名如糞土；潔身自好，亦愿為社會(huì)做貢獻(xiàn)。泰山崩頂，一派從容淡定；富貴榮華，如同過眼煙云。富不驕，貧能安，臨危不懼，榮辱不驚；為人坦蕩超逸，處世瀟灑率真，從不趨炎附勢(shì)，濟(jì)民一擲千金。也許，對(duì)普通大眾來說要做到這般地步實(shí)在是勉為其難，起碼我就做不到。但有人做到了，誰？張伯駒。在他眼中心中，世上并無尊卑貧富之分，只有高下雅俗之別。章詒和先生對(duì)此有過十分貼切的評(píng)述：任各種潮汐的潮漲潮落，張伯駒都一如既往地守著做人的根本，過著他那份生活。張伯駒的一生見過許許多多的昂貴之物。而我所見到的昂貴之物，就是他的一顆心，一顆充滿人類普通情感和自由的心。"像張伯駒先生這樣的人，才真正是一個(gè)高尚的人、純粹的人，一個(gè)有理想、有道德的人，才真正配得上"高貴"二字。至于任總這樣的人，你高爾夫打得再好，離高貴也還差的遠(yuǎn)著呢，連邊兒還沒沾上呢！不信你自己照照鏡子看看。

這個(gè)世界上的好人和壞人，決不是像小潘這號(hào)人怎么說就說出來的，而是你自己怎么做做出來的。小潘說：任志強(qiáng)肯定不是壞人。那你小潘就能肯定自己是個(gè)好人嗎？也許任志強(qiáng)壞就壞在他是個(gè)言行一致、表里如一的壞人，而你小潘卻是個(gè)笑里藏刀，口是心非、表里兩樣的壞人?？傊?，你們兩個(gè)都不是什么好人。所以，我才在文章的開頭畫了一個(gè)大問號(hào)？問：壞人給壞人畫像，能畫出好人來嗎？

唯三

2008年9月10日于北京

注：讀者來信僅代表讀者本人觀點(diǎn)。

歡迎讀者們來信討論。(all_finance@ifeng.com)

[網(wǎng)友近期來信]

對(duì)《新華社：基本面找不出房?jī)r(jià)暴跌理由》的質(zhì)疑

孟曉蘇憑什么說：什么價(jià)格都能降只有房?jī)r(jià)降不得

對(duì)《新華社：基本面找不出房?jī)r(jià)暴跌理由》的質(zhì)疑

版權(quán)聲明：來源鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道的所有文字、圖片和音視頻資料，版權(quán)均屬鳳凰網(wǎng)所有，任何媒體、網(wǎng)站或個(gè)人未經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式復(fù)制發(fā)布/發(fā)表。已經(jīng)本網(wǎng)協(xié)議授權(quán)的媒體、網(wǎng)站，在下載使用時(shí)必須注明"稿件來源：鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)"，違者本網(wǎng)將依法追究責(zé)任。