65%的網(wǎng)友認為“財富有原罪”
高達65%的網(wǎng)友認為“財富有原罪，只有品德敗壞的人才可能巨富”；35%的網(wǎng)友認為“財富有原德，只有努力創(chuàng)造價值的人才可能致富”。[詳細]
評語：這樣的結果似乎也契合當前社會的仇富氣氛：貧富日益分化，階層固化，富人被打上了為富不仁的標簽。煤老板七千萬嫁女、海天盛宴等新聞的奪目，無疑是這種氛圍歇斯底里的不定期爆發(fā)。無疑，這種氛圍讓中國的未來有了更多的不確定性。
財知道觀點：
財富是有原德的，任何財富都是道德的產(chǎn)物，是有了好的原因才導致好的結果；財富一定要有人創(chuàng)造，相互廝殺是廝殺不出財富的，但能廝殺出富人。認為財富有原罪是混淆財富和富人。有罪的不是財富，有罪的是掠奪他人財富。
48%的網(wǎng)友認為“財富是工人勞動創(chuàng)造的”
48.48%的網(wǎng)友選擇了“沒有，財富都是工人勞動創(chuàng)造的”；同樣，有51.52%的網(wǎng)友認為“有了企業(yè)家，工人的勞動才變得有價值”。[詳細]
評語：資本家有沒有剝削工人？30年過去，幾乎成為鐵律的不僅僅可以被討論，觀點的雙方正在變得勢均力敵。隨風潛入夜，潤物細無聲。這一個變化應該足以讓我們欣喜：盡管宣傳依舊，意識形態(tài)的教條已經(jīng)逐漸被日常生活中感知所軟化和更新。
財知道觀點：
企業(yè)主又沒有拿槍逼工人去工廠上班，工人完全有不去給企業(yè)主打工的自由，如果說財富都是工人自己創(chuàng)造的，那工人為何不自行創(chuàng)造財富并獨吞掉，干嘛要主動去給企業(yè)主打工、讓企業(yè)主“剝削”去一大杯羹呢？而且很多時候還是“求”著去，競聘著去。天底下怎么會存在求人剝削自己的事呢？
76%的網(wǎng)友認為“財富是誰創(chuàng)造誰擁有”
有近76%的網(wǎng)友認為“財富是人創(chuàng)造的，誰創(chuàng)造誰擁有”；24%的網(wǎng)友認為“財富是現(xiàn)成的，應由政府進行平均分配”。[詳細]
評語：少了上一個問題的意識形態(tài)的迷霧，僅訴諸于日常生活的經(jīng)驗。當然，因此答案也得以扭轉，呈一邊倒的"富是人創(chuàng)造的，誰創(chuàng)造誰擁有"。這一個問題之所以重要，是因為直接關系到收入分配改革的合法性。
財知道觀點：
財富的現(xiàn)實就是任何財富都不是天生的，都是要有人去創(chuàng)造。認識到這點，那分配的問題就壓根不存在了。還用怎么分？當然是誰創(chuàng)造誰擁有。你想，這個財富他若不創(chuàng)造就壓根不會存在，那他獲得他創(chuàng)造的這個財富不是天經(jīng)地義的嗎？
86%的網(wǎng)認為“自己努力創(chuàng)造財富最幸?！?/a>
86%的網(wǎng)友把票投給“自己去努力創(chuàng)造”；5.6%的網(wǎng)友認為“坑蒙拐騙別人的財富”會更幸福；8%的人選擇了“合法分配他人的財富”；還有0.36%選擇了“接受富人的捐助”。[詳細]
評語：令人欣喜的是接近九成的網(wǎng)友認為通過“自己去努力創(chuàng)造”獲得財富，會更幸福。這個回答從側面回應了，喧囂于中外各大媒體的“中國經(jīng)濟崩潰論”。是的，中國過去發(fā)展的密匙就在這里。當然，中國的希望也在這里。
財知道觀點：
財富是體現(xiàn)一個人創(chuàng)造價值能力的標志，但千萬不能把標志當做成就本身，覺得只要有錢了就是成功，而不管是真創(chuàng)造了價值還是僅僅轉移了他人創(chuàng)造的價值。財富是美德的產(chǎn)物，只有道德地占有自己創(chuàng)造的財富才會體驗到創(chuàng)造的快感和做人的驕傲。靠坑蒙拐騙別人創(chuàng)造的財富過活，就是把自己降格為禽獸，降格為別人的寄生蟲。
52%的網(wǎng)友欣賞“創(chuàng)造財富的人”
52%的網(wǎng)友把票投給“創(chuàng)造財富的人”；31%的網(wǎng)友認為自己更欣賞“把自己創(chuàng)造的財富捐給別人的人”；16.6%的人選擇“劫富濟貧的人”。[詳細]
評語：作為褒義詞的劫富濟貧，并沒有讓還很多人認同，只有16.6%的人在選擇。或許這個詞的褒貶義要重新定義，這一變化也說明了，那種原始的水泊梁山的山大王式的英雄史觀正在沒落。 結果正義不能代表程序正義。
財知道觀點：
提供就業(yè)機會就是給窮人提供自食其力的機會。而不能是施舍工作給窮人，得是提供交相利的工作機會，是他的勞動本來就值這個價。這就是資本家和企業(yè)家干的事了。沒有慈善的名，卻有慈善的實際效果。不是著眼于減輕貧困，而是著眼于促進繁榮。
45%的網(wǎng)友認為“企業(yè)家可以完全擁有財富”
45%的網(wǎng)友選擇“可以，他不創(chuàng)造的話財富就不存在，沒有傷害任何人”；55%的網(wǎng)友選擇了“不可以，這樣他就太自私了，不慷慨就是對他人的傷害”。 [詳細]
評語：基于為富不仁而設置的一個問題，有45%的人選擇“可以，他不創(chuàng)造的話這財富就不存在，沒有傷害任何人”，將“富”和“仁”脫鉤，“仁”不是“富”的標配，不再是“富”的義務，再也不能成為譴責“富”的理由。問題是持有這種觀點的人還是不夠多，多多益善，再多都不夠。
財知道觀點：
你會愿意自己創(chuàng)造的財富被別人強行拿走嗎？你會愿意你創(chuàng)造的財富，是別人有權，而不是你有權占有嗎？這不就是要你做別人的奴隸嗎？捫心自問一下，你愿意？我想你肯定是不會愿意的。
83%的網(wǎng)友認為“繼續(xù)投資的企業(yè)家有道德”
16.7%的網(wǎng)友投票給“投身慈善事業(yè)，回報社會”；有83.3% 的網(wǎng)友選擇“繼續(xù)投資，創(chuàng)造更大財富”。 [詳細]
評語：讓人意外的不是超過八成的人選擇“繼續(xù)投資，創(chuàng)造更大財富”，而是下一個問題中，網(wǎng)友一邊倒的選擇“晚期作為慈善家的蓋茨比早期作為企業(yè)家的蓋茨”更有道德。這算是錯亂嗎？小編只能這樣理解，評價具體的人物人們更多的為自己做不到的來要求，因而也更感性。
財知道觀點：
授人以魚不如授人以漁，不是把財富直接送給窮人就完事，而是要幫助窮人自食其力，讓他體驗自己創(chuàng)富的快樂。提供就業(yè)機會就是給窮人提供自食其力的機會。沒有慈善的名，卻有慈善的實際效果。
74%的網(wǎng)友認為“慈善家比爾-蓋茨”更有道德
26.3%的網(wǎng)友認為“早期作為企業(yè)家的比爾-蓋茨”；73.7%的網(wǎng)友把票投給了“晚期作為慈善家的比爾-蓋茨”。 [詳細]
評語：如果上面那個問題的解說說的不錯，你就當這個結果是網(wǎng)友開的一個玩笑。只是不應該以自己做不到的來要求別人。
財知道觀點：
不是著眼于減輕貧困，而是著眼于促進繁榮。歷史地看，對減輕貧困作用最大的是繁榮，而不是慈善。一方面是越來越多的人都能自食其力，無需他人救助，另一方面，慈善事業(yè)壯大的基礎也是繁榮，沒有繁榮，拿什么去做慈善？
所有評論僅代表網(wǎng)友意見，鳳凰網(wǎng)保持中立