《反壟斷法》為什么是惡法

企業(yè)有自愿合并的權(quán)利嗎？為什么兩個大企業(yè)就沒有合并的自由呢？這是斗地主思維。一家企業(yè)妄圖通過政府幫忙排擠競爭對手，就是反競爭、行壟斷，《反壟斷法》為什么是惡法，正在于它打壓優(yōu)勝者，賦予低劣者免于競爭的特權(quán)。

財知道：易到用車近日向中國的反壟斷部門舉報滴滴和快的的合并行為違法，請求有關部門立案調(diào)查并禁止兩家公司合并。你怎么看？

胡釋之：這是個好例子，充分顯示《反壟斷法》已經(jīng)成為企業(yè)打壓競爭對手的利器。競爭太激烈時，競爭壓力大時，競爭不過對手時，要被淘汰時，企業(yè)就可以通過舉報有競爭優(yōu)勢的對手搞“壟斷”，找來政府幫忙絕地反擊，強行阻止對手發(fā)揮競爭優(yōu)勢。這哪里是反壟斷，分明是盜用反壟斷之名反競爭、行壟斷。

壟斷與否，不是看企業(yè)是否意欲淘汰其他競爭對手，而是看是否動用政府強力排除競爭。你追我趕，意欲淘汰競爭對手，這不是反競爭，這就是競爭本身。事實上，哪個競爭者不是這樣想的？互相讓著對方，等著對方，還叫競爭嗎？只要參與競爭，就有被競爭對手淘汰的可能，把這視為壟斷威脅加以制裁，實際是在消滅競爭。不讓互相淘汰，還競爭個啥，又如何競爭？優(yōu)勢企業(yè)暫時勝出，是競爭的結(jié)果，不是競爭的終結(jié)。

相反，什么是壟斷？就是通過政府強力排除競爭，讓企業(yè)有特權(quán)免于被競爭、被淘汰。

滴滴和快的合并，從此有了不被競爭、不被淘汰的特權(quán)嗎？并沒有，易到或其他企業(yè)依然可以憑自己的本事超越之。但易到若自己沒有本事超越之，不能說別人在搞壟斷。相反，認為自己有權(quán)讓政府幫忙保留一塊別人不能競爭走的市場，這才是意欲搞壟斷。

重要的是行為本身，而不是企業(yè)的大小。小企業(yè)通過政府強力阻止大企業(yè)淘汰自己，這就是搞壟斷，而大企業(yè)靠自己本事淘汰小企業(yè)，不叫搞壟斷。我們不能不看行為本身，而只按企業(yè)大小論是非，“小企業(yè)怎么用盡強力手段排除競爭，都不是搞壟斷；而大企業(yè)不管是不是動用了強力，都是在搞壟斷。”這顯然是在搞雙重標準，破壞公平競爭。

比如滴滴和快的合并，我們要問，企業(yè)有自愿合并的權(quán)利嗎？是有的吧？兩廂情愿的事沒理由干預，干預就是侵權(quán)。那為什么兩個大企業(yè)就沒有合并的自由了呢？這是沒有道理的。這樣的法律還有公正性嗎？按這種雙重標準行事，是典型的“斗地主”思維。企業(yè)因為自身的優(yōu)秀就喪失了原本的權(quán)利，就變得低人一等。

《反壟斷法》為什么是惡法，也在于此。它打壓優(yōu)勝者，賦予低劣者免于競爭的特權(quán)，搞平均主義，懲優(yōu)獎劣。企業(yè)一優(yōu)秀一做大似乎就變得有原罪了，其原有的正常的商業(yè)權(quán)利就活該被侵犯剝奪。不想做第一的企業(yè)不會是好企業(yè)，《反壟斷法》把優(yōu)秀和創(chuàng)新作為打擊對象，對公平市場的破壞是非常大的。易到應該也是有雄心的企業(yè)，只怕哪天它自己做得足夠優(yōu)秀時，也會面臨被低劣者“反壟斷”的境地。

市場的事，交給市場決定

滴滴和快的的市場份額是消費者自主決定的，政府強行阻止其市場份額變大，是在損害消費者利益，而絕不會是在促進消費者利益。市場決定的事，還是繼續(xù)交給市場去決定吧，別把消費者當傻子。

財知道：易到的舉報提到，滴滴和快的的合并會嚴重損害消費者的利益，而不少人也擔心，滴滴和快的合并后，“紅包”會減少。

胡釋之：減少紅包，減少優(yōu)惠，這是企業(yè)的權(quán)利，實際也沒有損害消費者的利益。畢竟，誰也沒說過紅包是消費者必須得的，是消費者的財產(chǎn)。如果是那樣，那就不能叫紅包，而是債務了。但企業(yè)顯然并不欠消費者什么。

消費者切不可把禮物當債務，認為企業(yè)不再送禮就是損害了自己的權(quán)益。這種受害感是自找的，是欲加之罪。

企業(yè)減少發(fā)紅包，消費者要是覺得不再劃算，無利可圖，完全可以不再購買他的服務。你可以去選購別人提供的服務，他傷害不到你。

當然你也許會說，不選他好像也沒有其他更好選的了，所以他若減少紅包，就是傷害你。這是撒嬌，這是無理取鬧。畢竟，他并沒有阻止別人發(fā)大紅包。如果別人一點不發(fā)，你卻怪唯一那個給你發(fā)紅包的人傷害了你，理由是他發(fā)的比以前少了，這講理嗎？

滴滴和快的的市場份額其實是消費者自主決定的（當然，作為創(chuàng)新企業(yè)，也可以說這市場是企業(yè)自己創(chuàng)造的），因此也是不固定的。

消費者要是覺得他們的服務不如別人，他們的市場份額是可以分分鐘跑向其他企業(yè)的。他們只能靠提供好服務吸引消費者，并不能強迫消費者。決定權(quán)在消費者自己。

所以，易到若真認為滴滴和快的合并會損害消費者利益，豈不正是易到通過給予消費者更多實惠取而代之的機會？又何需為消費者擔憂？也正是因為市場是開放的，所以事實上，暫時優(yōu)勝的企業(yè)是不敢有任何懈怠的。得罪消費者，那是自毀前程、自斷財路，也是引“狼”入室，自己給虎視眈眈的競爭者創(chuàng)造擊敗自己的機會。

所以，滴滴和快的不去得罪消費者，怕才是易到真正擔憂的。

易到這樣試圖通過政府強力去干預市場，打擊競爭者，讓消費者自己選擇出來的企業(yè)不能自由壯大，這才是既侵犯了企業(yè)的權(quán)利，也損害消費者的利益。

企業(yè)可以有多少市場份額，出錢的消費者自己不再說了算，而要由政府說了算。消費者自主的選擇，青睞誰，讓誰份額高，被說成是侵犯了消費者權(quán)益，這是無比滑稽的。

消費者自己的選擇讓企業(yè)獲得了大的市場份額，又擔心企業(yè)的市場份額大了以后會對消費者不利，這是自相矛盾的。消費者若真覺得這企業(yè)開始對自己不利了，他的市場份額是會分分鐘變小的。

解鈴還須系鈴人，他當初壯大，是消費者的自主選擇，現(xiàn)在消費者若真不想他繼續(xù)變大，完全也是靠自己就能做到，根本用不著政府來插手。政府強行來阻止其市場份額變大，顯然是在損害消費者利益，而絕不會是在促進消費者利益。市場決定的事，還是繼續(xù)交給市場去決定吧，別把消費者當傻子！

胡釋之系宏觀經(jīng)濟學者（您可以關注他微博與其深入探討）