打敗你的可能只是一份文件

企業(yè)家用“互聯(lián)網(wǎng)+”大大提高大家的效率，政府部門用“互聯(lián)網(wǎng)枷”讓大家回到笨拙的過去。不受限制的政府權(quán)力是創(chuàng)新的大敵。

財(cái)知道：近日，中國(guó)人民銀行就《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》向社會(huì)公開征求意見。網(wǎng)絡(luò)支付消費(fèi)金額“5000元/日”的限額、開戶需多方交叉驗(yàn)證的規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬的諸多限制引發(fā)熱議，你怎么看？

胡釋之：這就好比發(fā)明了汽車，但規(guī)定跑長(zhǎng)途還是必須開馬車，說是馬車更安全。企業(yè)家用“互聯(lián)網(wǎng)+”大大提高大家的效率，政府部門用“互聯(lián)網(wǎng)枷”讓大家回到笨拙的過去。

要鼓勵(lì)萬眾創(chuàng)新，首先要限制政府權(quán)力。不受限制的政府權(quán)力是創(chuàng)新的大敵。正如馬云所言，“打敗你的可能只是一份文件。”一個(gè)社會(huì)，如果缺乏創(chuàng)新的頭腦，當(dāng)然是個(gè)悲劇，但更悲劇的是創(chuàng)新頭腦被人為扼殺。

要鼓勵(lì)萬眾創(chuàng)新，還必須改革國(guó)企。如果馬車業(yè)全是由國(guó)企掌控，政府就很難做到不打擊汽車。政府必須和企業(yè)脫鉤，不然裁判同時(shí)又是運(yùn)動(dòng)員，比賽能公平才怪。你媽都不管你花多少錢，政府部門卻要管，可不只是央媽比你媽更關(guān)心你那么簡(jiǎn)單。“初衷是為了用戶的安全，無意地打擊了創(chuàng)新”，和“為了打擊創(chuàng)新保護(hù)落后，所以夸大第三方支付的不安全”，哪個(gè)才是真實(shí)的邏輯？這問題怕是值得好好思考。如果第三方支付真的太不安全，不用政府去限制，用戶自己就會(huì)棄用。強(qiáng)行限制用戶的選擇，是對(duì)用戶權(quán)利的侵犯，絕不能說成是保護(hù)。政府部門可以保護(hù)落后打擊創(chuàng)新，但千萬別說這是為了用戶好。這是對(duì)用戶智商的侮辱。

消費(fèi)者不是傻子

消費(fèi)者不是傻子，對(duì)他們不好的創(chuàng)新是不會(huì)成功的。要讓市場(chǎng)、讓消費(fèi)者去決定創(chuàng)新的成敗。

財(cái)知道：這讓我們想起政府部門對(duì)“專車”的打擊。

胡釋之：打擊專車是政府“互聯(lián)網(wǎng)枷”的另一個(gè)典型案例，全然不顧專車服務(wù)受到消費(fèi)者追捧的客觀事實(shí)，反倒以保護(hù)乘客利益為名對(duì)其進(jìn)行打壓。專車如果真的太不安全，消費(fèi)者自然就不會(huì)去坐，還需要政府去強(qiáng)行限制嗎？認(rèn)為消費(fèi)者對(duì)自身安全的關(guān)心反倒不如政府官員對(duì)其安全的關(guān)心，你覺得合乎常理嗎？

你可以就是見不得消費(fèi)者爽，所以要嚴(yán)厲打擊創(chuàng)新。但絕不能說是為了對(duì)消費(fèi)者好，才打擊創(chuàng)新。因?yàn)橄M(fèi)者不是傻子，對(duì)他們不好的創(chuàng)新是不會(huì)成功的。打擊創(chuàng)新一定是損害而不是促進(jìn)消費(fèi)者利益。我們要讓市場(chǎng)、讓消費(fèi)者去決定創(chuàng)新的成敗，而不是讓好不容易取得成功的創(chuàng)新生生被政府扼殺掉，讓企業(yè)家的創(chuàng)新不是被消費(fèi)者拋棄而是被政府扼殺。這種管制是企業(yè)家精神和消費(fèi)者福利的天敵。

市場(chǎng)秩序的前提就是進(jìn)入自由、價(jià)格自由

事先確定好競(jìng)爭(zhēng)形式和價(jià)格，市場(chǎng)就不成其為市場(chǎng)，創(chuàng)新也無從談起。企業(yè)不斷改進(jìn)服務(wù)，甚至推出免費(fèi)服務(wù)取悅消費(fèi)者，是市場(chǎng)秩序的亮點(diǎn)和成就。

財(cái)知道：近日，“神州專車”北京地區(qū)負(fù)責(zé)人被北京市有關(guān)部門約談。約談指出，神州專車將推出的“金色星期天免費(fèi)接送機(jī)”活動(dòng)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，應(yīng)立即停止。你怎么看這個(gè)事情？

胡釋之：市場(chǎng)秩序的前提條件就是進(jìn)入自由、價(jià)格自由，這樣一來，對(duì)消費(fèi)者好的企業(yè)才會(huì)越做越大，而差的企業(yè)就會(huì)被淘汰。企業(yè)爭(zhēng)著對(duì)消費(fèi)者好，這才是市場(chǎng)秩序。相反，進(jìn)入不自由、價(jià)格不自由，有企業(yè)可以毫無競(jìng)爭(zhēng)壓力地過舒坦日子，這才是破壞市場(chǎng)秩序，令市場(chǎng)不能優(yōu)勝劣汰，服務(wù)得不到改進(jìn)。

健康的市場(chǎng)秩序絕不是死的，鐵板一塊的，而是活的，動(dòng)態(tài)的，不斷有企業(yè)創(chuàng)新去打破市場(chǎng)平靜。這樣的市場(chǎng)秩序才能真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)功能，這樣的市場(chǎng)秩序才具有無限改進(jìn)的發(fā)展空間。事先確定好競(jìng)爭(zhēng)形式和價(jià)格，市場(chǎng)就不成其為市場(chǎng)，創(chuàng)新也無從談起。企業(yè)不斷改進(jìn)服務(wù)，甚至推出免費(fèi)服務(wù)取悅消費(fèi)者，是市場(chǎng)秩序的亮點(diǎn)和成就，而禁止其推出才是真正擾亂和破壞市場(chǎng)秩序。

認(rèn)為免費(fèi)接送機(jī)嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序也讓我再次想起法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏的名篇《蠟燭制造商關(guān)于禁止太陽光線的陳情書》。蠟燭制造商為什么呼吁政府禁止太陽光線？就是認(rèn)為免費(fèi)的太陽光線嚴(yán)重?cái)_亂了蠟燭市場(chǎng)的秩序。這種本末倒置的要求當(dāng)然是荒唐可笑的，但現(xiàn)實(shí)中卻經(jīng)?？梢钥匆?。比如我們認(rèn)為汽車擾亂了馬車的市場(chǎng)秩序，第三方支付擾亂了銀行支付的市場(chǎng)秩序，專車擾亂了出租車的市場(chǎng)秩序，我們?nèi)煌耸袌?chǎng)本身的目的是什么。如果市場(chǎng)的目的不是為了更好地配置資源，不是為了給消費(fèi)者提供更好的服務(wù)，而是為了讓某個(gè)生產(chǎn)者高枕無憂，我們何必要什么市場(chǎng)？回歸計(jì)劃經(jīng)濟(jì)好了！

胡釋之系宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者