減稅本身就是改革

減稅與改革不是對(duì)立關(guān)系，減稅就是改革。是否減稅，是改革是否落到實(shí)處，是不是真改革的試金石。

財(cái)知道：面對(duì)全面減稅的呼聲，有財(cái)政部專(zhuān)家認(rèn)為，全面減稅可能導(dǎo)致以減稅政策替代深化改革，甚至使結(jié)構(gòu)調(diào)整功虧一簣。一旦以短期治標(biāo)的政策替代長(zhǎng)期治本的改革，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)將不是縮小，甚至可能以一場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)來(lái)收?qǐng)觥Ｄ阍趺纯矗?/p>

朱海就：這位專(zhuān)家把減稅與改革對(duì)立起來(lái)了，然而，減稅與改革不是對(duì)立關(guān)系，減稅就是改革。是否減稅，是改革是否落到實(shí)處，是不是真改革的試金石。所有改革的目標(biāo)恐怕都是提高人們的生活水平，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于市場(chǎng)的完善，讓每個(gè)個(gè)體都有機(jī)會(huì)就充分發(fā)揮他的創(chuàng)造性才能。如稅負(fù)重，個(gè)體的創(chuàng)造性就會(huì)因缺乏足夠的激勵(lì)而受抑制，從而達(dá)不到改革的目標(biāo)。

由于沒(méi)有意識(shí)到減稅本身就是改革，這位專(zhuān)家錯(cuò)誤地提出了“究竟是減稅優(yōu)先，還是改革優(yōu)先”這樣的問(wèn)題。但現(xiàn)在有這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的人不少，他們擔(dān)心減稅會(huì)導(dǎo)致地方財(cái)政危機(jī)，造成公務(wù)員隊(duì)伍不穩(wěn)，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，他們認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不樂(lè)觀的情況下，要把穩(wěn)定擺在改革前面，這種觀念體現(xiàn)在政策上就是“不減稅”。

然而，這只是掩耳盜鈴、自欺欺人的做法。不減稅，把這么多人養(yǎng)起來(lái)，只會(huì)維持一時(shí)的穩(wěn)定。在改革與穩(wěn)定的關(guān)系問(wèn)題上，一定要清楚，不改革就難以換來(lái)長(zhǎng)久的穩(wěn)定，不能為了穩(wěn)定而拖延改革。只有市場(chǎng)的穩(wěn)定才是長(zhǎng)久的，朝著市場(chǎng)化方向前進(jìn)一步，長(zhǎng)久的穩(wěn)定就會(huì)增加一分。

用北歐的例子說(shuō)明高稅收的合理性是不成立的。北歐已經(jīng)有高度自由的市場(chǎng)，政府受?chē)?yán)格的監(jiān)督的完善憲政體制，從政府受到的約束程度來(lái)說(shuō)，北歐的政府是小的，這保證了稅與市場(chǎng)不產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。而中國(guó)目前這些制度條件不具備，在這種情況下，減稅是比較好的選擇。

不減稅才阻礙結(jié)構(gòu)調(diào)整

恰恰相反，由于不減稅，政府手中有錢(qián)，大量補(bǔ)助那些本該淘汰的僵死企業(yè)，使得它們能夠一直茍延殘喘地活下去，從而阻礙結(jié)構(gòu)調(diào)整。

財(cái)知道：其反對(duì)減稅的一個(gè)理由是，全面減稅會(huì)不會(huì)激活哪些本該淘汰的僵死企業(yè)？結(jié)構(gòu)調(diào)整的過(guò)程會(huì)不會(huì)因此而中斷？這看法有道理嗎？

朱海就：恰恰相反，由于不減稅，政府手中有錢(qián)，大量地補(bǔ)助了那些本該淘汰的僵死企業(yè)，使得它們能夠一直茍延殘喘地活下去，從而阻礙了結(jié)構(gòu)調(diào)整。最近幾年，我們看到很多國(guó)企在產(chǎn)能過(guò)剩的背景下嚴(yán)重虧損，但每年都可以從政府手中獲得大量補(bǔ)助，避免破產(chǎn)和退市。比如一些產(chǎn)能過(guò)剩的鋼鐵企業(yè)，每年從政府那里獲得十幾億，幾十億的補(bǔ)助是家常便飯，有了政府補(bǔ)助，就可粉飾業(yè)績(jī)，繼續(xù)制造過(guò)剩產(chǎn)能，制造霧霾。當(dāng)然，這也說(shuō)明人們繳納的稅被糟蹋了，沒(méi)有被經(jīng)濟(jì)合理地使用。同時(shí)這種補(bǔ)貼也是不合理的，為什么另外的企業(yè)不能獲得補(bǔ)助？

有人會(huì)說(shuō)，政府的補(bǔ)貼也可以促進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，比如扶持高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新投入。但是，創(chuàng)新和新技術(shù)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而絕非政府扶持的產(chǎn)物。一旦有政府補(bǔ)貼存在，企業(yè)的創(chuàng)新激勵(lì)就會(huì)被尋租的激勵(lì)取代。創(chuàng)新是市場(chǎng)逼出來(lái)的，政府的補(bǔ)貼必然扭曲市場(chǎng)，抑制創(chuàng)新。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的中斷，落后產(chǎn)能一直得不到緩解，正是因?yàn)檎种绣X(qián)太多，權(quán)太大。減稅，減少補(bǔ)貼才是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的良方。

另外，企業(yè)在市場(chǎng)中是死還是活，不由稅來(lái)調(diào)節(jié)，而是要依靠正常的市場(chǎng)價(jià)格和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)調(diào)節(jié)。如減稅能讓一些企業(yè)活過(guò)來(lái)，那是恢復(fù)其本來(lái)就有的生機(jī)，是好事，說(shuō)明這些企業(yè)原來(lái)是有競(jìng)爭(zhēng)力的；相反，在政府補(bǔ)貼支持下活過(guò)來(lái)的企業(yè)是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的，是本該被淘汰的。 

只有減稅，人們才能相信改革

改革也應(yīng)該從減稅，裁員開(kāi)始。只有這樣，人們才能相信改革。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候，政府理所當(dāng)然地要縮減其規(guī)模。

財(cái)知道：他表示，改革比全面減稅更重要。但同樣流傳一句話：一切不減稅、不裁員的改革都不是真改革。你怎么看？

朱海就：上面說(shuō)過(guò)了，減稅本身就是全面改革的體現(xiàn)，不存在誰(shuí)更重要的問(wèn)題。改革也應(yīng)該從減稅，裁員開(kāi)始。只有這樣，人們才能相信改革。有人認(rèn)為全面減稅會(huì)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這也是缺乏邏輯，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的；恰恰相反，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，都是因?yàn)檎鹊倪^(guò)度擴(kuò)張所致。政府大規(guī)模的公共支出所累積的債務(wù)往往是危機(jī)的根源，比如希臘的危機(jī)就是如此。因此，減稅、縮小政府規(guī)模，減少政府支出，才能從根本上化解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

從公正、法治的要求看，也要求減稅，這是因?yàn)檎亩畏峙浜茈y做到公平、公正。政府支配的“分配”很大程度是“按權(quán)分配”，靠近手握權(quán)力的官員的，分配到的就多，不拍官員馬屁的得到的就少或沒(méi)有。相反，在市場(chǎng)中，每個(gè)人都會(huì)依據(jù)其貢獻(xiàn)獲得相應(yīng)的收入，生產(chǎn)過(guò)程就是分配過(guò)程。

政府的規(guī)模不能政府自己說(shuō)了算，政府規(guī)模要由市場(chǎng)決定。當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候，政府理所當(dāng)然地要縮減其規(guī)模。有人會(huì)問(wèn)，政府減少規(guī)模，誰(shuí)來(lái)提供公共品啊？提出這一問(wèn)題的人沒(méi)有意識(shí)到市場(chǎng)就是最大的公共品。完善市場(chǎng)，就是擴(kuò)大公共品的提供。目前政府提供的公共品，市場(chǎng)會(huì)以更為有效的方式生產(chǎn)出來(lái)。只要政府給市場(chǎng)自由，放松自身對(duì)市場(chǎng)的管制，市場(chǎng)會(huì)做得比政府更好。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授