中英角色大逆轉(zhuǎn)啟示人們：自由開放才會強(qiáng)盛

保護(hù)產(chǎn)權(quán)，自由開放會強(qiáng)盛，侵犯產(chǎn)權(quán)、閉關(guān)鎖國會衰敗，也許是習(xí)近平主席訪英給人們最大的啟示。

財(cái)知道：習(xí)近平主席近日訪英被媒體形容為“超級訪問”。很多人都在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)一個(gè)段子，英女王問卡梅倫：“卡中堂，都談什么了”？卡梅倫：“回老佛爺，洋人要來給我們修鐵路了”。100多年間中英角色大逆轉(zhuǎn)，這向我們啟示了什么？

朱海就：保護(hù)產(chǎn)權(quán)，自由開放會強(qiáng)盛，侵犯產(chǎn)權(quán)、閉關(guān)鎖國會衰敗，也許是這一段子給人們最大的啟示。英國成為第一個(gè)工業(yè)化強(qiáng)國，與以洛克、斯密等人為代表的古典自由主義思想的傳播，以及自由開放，維護(hù)自由市場的體制的確立有很大關(guān)系。相比之下，在英國工業(yè)革命進(jìn)行得如火如荼的1757年，即乾隆二十二年，清廷卻開始了嚴(yán)厲的閉關(guān)，只允許廣州一個(gè)口岸對外展開貿(mào)易。清政府為了維護(hù)統(tǒng)治，還實(shí)施了“文字獄”這樣嚴(yán)重侵犯人權(quán)的惡行，這與英國在八百年前就通過“大憲章”，限制政府權(quán)力，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)形成鮮明對比。

在市場化改革之后，中國社會逐步恢復(fù)到正常，人們自由行動(dòng)，包括經(jīng)商的權(quán)利有了相當(dāng)?shù)谋Ｕ现?，中國的?jīng)濟(jì)、社會才出現(xiàn)了巨大的變化。高鐵技術(shù)的發(fā)展正是得益于中國自由開放后形成的龐大國內(nèi)市場，以及所產(chǎn)生的大規(guī)模人口流動(dòng)。如無這一市場基礎(chǔ)，就不會有今天的中國高鐵。但我們沒有理由得意洋洋，在很多方面，特別是在和市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度建設(shè)方面，中國和英國的差距還是很大的。

政府之間該怎么合作？

政府之間的合作，主要應(yīng)該是制度層面的，即共同推進(jìn)自由市場體制，消除阻礙貿(mào)易、投資的壁壘，減少交易的障礙，剩下的交給企業(yè)家去做即可。

財(cái)知道：中英雙方簽署多項(xiàng)協(xié)議，金額達(dá)到4000多億，涉及核電、高鐵等高科技領(lǐng)域，而且是中國向外輸出。你怎么看？

朱海就：中英兩國之間的合作非常引人注目，一個(gè)是發(fā)展中的大國，另一個(gè)是衰落的、步履蹣跚的發(fā)達(dá)國家，似乎都各有所需。對于兩國之間的合作，人們也有很高的期望。但是，對于政府推動(dòng)的合作人們還是要打一個(gè)問號，因?yàn)檎С制髽I(yè)“走出去”某種程度上也是重商主義，它和民間自發(fā)形成的合作是有區(qū)別的。

英國外交奉行“只有永恒的利益，沒有永恒的朋友”。英國人利用中國人、法國人的資金和技術(shù)，建造“地球上最昂貴的工程”，自己不掏一分錢，坐享其成，解決自己很多人的就業(yè)，何樂不為？但對中國的國企來說，卻可能投資虧損。

比“走出去”更重要的是開放本國市場，比如對能源行業(yè)來說，開放能源市場，實(shí)現(xiàn)自由競爭，比能源企業(yè)“走出去”重要得多。有報(bào)道說以工業(yè)用電為例，美國的電費(fèi)折合人民幣0.38元/度，而中國每度工業(yè)用電的價(jià)格則在0.67元以上。一方面讓國內(nèi)企業(yè)承擔(dān)高額的用電成本，另一方不惜代價(jià)“走出去”，這樣“走出去”就變相地成了“轉(zhuǎn)移支付”，變成了“對外援助”，可別拿中國老百姓的錢補(bǔ)貼他國居民。

政府之間的合作，主要應(yīng)該是制度層面的，即共同推進(jìn)自由市場體制，消除阻礙貿(mào)易、投資的壁壘，減少交易的障礙，剩下的交給企業(yè)家去做即可。

怎么理解“創(chuàng)新”？

創(chuàng)新應(yīng)該是以“市場”導(dǎo)向的，不是“技術(shù)”導(dǎo)向的。創(chuàng)造價(jià)值才是創(chuàng)新，不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新。

財(cái)知道：近幾年高鐵、核電已成中國新名片、新招牌，是否說明很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的國企無法創(chuàng)新的說法不一定對？

朱海就：怎么理解“創(chuàng)新”？創(chuàng)新應(yīng)該是以“市場”導(dǎo)向的，不是“技術(shù)”導(dǎo)向的。創(chuàng)造價(jià)值才是創(chuàng)新，不是為了創(chuàng)新而創(chuàng)新，那種創(chuàng)新沒有任何意義。正是由于國企在發(fā)現(xiàn)市場機(jī)會的能力方面存在先天不足，所以“國企無法創(chuàng)新”這一說法一般來說是成立的。

現(xiàn)在社會應(yīng)該順應(yīng)分工原則和比較優(yōu)勢原則，搞“技術(shù)的國家化”并不恰當(dāng)，也就是說，我們完全可以利用他國既有的成熟技術(shù)，造福本國居民。舉國之力，自己開發(fā)某種技術(shù)，可能是不經(jīng)濟(jì)的，即便技術(shù)開發(fā)成功，但卻損害了本國居民的福利，當(dāng)然這種損害是“看不見的”。

競爭才是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的最好動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)上合適的技術(shù)是被市場發(fā)現(xiàn)，并被市場證明的。政府首要做的，不是搞“技術(shù)的國家化”，而是促進(jìn)有利于技術(shù)進(jìn)步的競爭秩序，讓更有競爭優(yōu)勢的企業(yè)在市場中冒出來。這些競爭中勝出的企業(yè)所擁有和使用的技術(shù)，才是真正利國利民的。假如政府不開發(fā)核電技術(shù)（如出口到英國的“華龍一號”），而是開放能源市場，那么在競爭中有可能出現(xiàn)很多本土化的能源技術(shù)企業(yè)，形成一個(gè)充滿活力的能源市場，從而大幅降低本國居民和企業(yè)的能源成本。而一旦政府大規(guī)模搞核電，壟斷了能源市場之后，就把這些本來可能出現(xiàn)的創(chuàng)新型企業(yè)擠出去了，當(dāng)然本來可能出現(xiàn)的更適用的技術(shù)也不可能出現(xiàn)了。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授