中國(guó)的改革開放對(duì)世界意味著什么？回答這個(gè)問(wèn)題就是要從國(guó)際環(huán)境的變化來(lái)看中國(guó)的改革開放。中國(guó)的改革開放既然和國(guó)際環(huán)境分不開，那么也自然對(duì)國(guó)際社會(huì)具有深刻的影響。

尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，“開放”就是對(duì)外的開放，“開放”表明中國(guó)的改革一開始就是世界發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的組成部分。也正因?yàn)檫@樣，中國(guó)的改革開放事業(yè)一開始，國(guó)際社會(huì)對(duì)此的關(guān)懷并不亞于中國(guó)社會(huì)本身對(duì)此的關(guān)懷。

中國(guó)的改革開放對(duì)世界意味著什么的問(wèn)題，在改革開放的不同時(shí)期其含義是不一樣的。這可以從西方世界的一些人對(duì)中國(guó)改革開放的話語(yǔ)變遷中看出。

早期在中國(guó)剛剛開始改革開放的時(shí)候，也就是上世紀(jì)80年代初期，西方社會(huì)對(duì)中國(guó)一片歡迎，認(rèn)為中國(guó)的改革開放會(huì)使得中國(guó)會(huì)很快演變成為另一個(gè)西方式國(guó)家。但當(dāng)他們最終意識(shí)到中國(guó)不可能成為另外一個(gè)“他們”的時(shí)候，西方就從90年代初開始掀起了一波又一波的“中國(guó)威脅論”，從“中國(guó)軍事威脅論”到“中國(guó)經(jīng)濟(jì)威脅論”再到“中國(guó)政治不確定論”等等，循環(huán)反復(fù)，從未間斷過(guò)。

當(dāng)然，跟隨著各種威脅論的是各種應(yīng)付中國(guó)的策論，“圍堵”、“遏制”、“抗衡”、“對(duì)沖”和“接觸”，等等，不一而足。到了他們意識(shí)到中國(guó)的崛起不可遏制和圍堵，意識(shí)到中國(guó)事實(shí)上已經(jīng)崛起的時(shí)候，西方又有了“大國(guó)責(zé)任論”和“利益相關(guān)者”論等等。

不同角度看“中國(guó)模式”

西方對(duì)中國(guó)的各種憂慮和猜疑背后有其種種原因。不管怎樣，這就是說(shuō)中國(guó)的改革開放和西方的利益息息相關(guān)。但如果光從西方對(duì)中國(guó)的反應(yīng)來(lái)看中國(guó)改革開放的世界意義，那么就會(huì)過(guò)于狹隘。

不管中國(guó)現(xiàn)在如何定位自己或者其他國(guó)家如何定位中國(guó)，改革開放當(dāng)初發(fā)生在屬于發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)這個(gè)事實(shí)表明中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于發(fā)展中國(guó)家更具有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

無(wú)論對(duì)西方和發(fā)展中國(guó)家，在中國(guó)的改革開放30周年之后，其意義最主要的體現(xiàn)就是近年來(lái)所爭(zhēng)論的“中國(guó)模式”上。中國(guó)模式問(wèn)題在西方已經(jīng)討論多年。盡管中國(guó)政府本身還是低調(diào)，但在海外對(duì)這個(gè)模式的討論有增無(wú)減。

基本上，中國(guó)模式對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家和其他發(fā)展中國(guó)家具有不同的意義。對(duì)很多第三世界發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式的意義在于其到底是否能夠成為有別于從前其他所有模式的一個(gè)替代模式。

在二次世界大戰(zhàn)后，世界的發(fā)展模式基本上分為前蘇聯(lián)模式和西方模式?，F(xiàn)在前蘇聯(lián)模式已經(jīng)解體，只剩下西方模式。西方模式主要指的是美國(guó)模式。

盡管歐洲國(guó)家也經(jīng)常在國(guó)際事務(wù)中倡導(dǎo)其價(jià)值和模式，但已經(jīng)沒(méi)有很大的能量在世界舞臺(tái)上推動(dòng)其模式的傳播。并且在很多方面，歐洲正在和美國(guó)區(qū)分開來(lái)，努力尋求其自己的模式。

很顯然，在內(nèi)政方面，歐洲的社會(huì)主義因素遠(yuǎn)較美國(guó)多。只有美國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束后成為唯一的超級(jí)大國(guó)，有力量推行其模式。這就是人們所說(shuō)的“華盛頓共識(shí)”。但不管是歐洲還是美國(guó)，在推行其模式方面并沒(méi)有成功，很多采用西方模式的發(fā)展中國(guó)家并沒(méi)有因此而得到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主政治的穩(wěn)定和生存。在這種情形下，中國(guó)模式對(duì)發(fā)展中國(guó)家具有了非常的意義。

中國(guó)模式不否認(rèn)民主人權(quán)

中國(guó)模式不僅是對(duì)已經(jīng)證明了失敗的前蘇聯(lián)模式的否定，而且也并非是西方模式的延伸。在經(jīng)濟(jì)上中國(guó)走的是混合式經(jīng)濟(jì)道路。既否定了前蘇聯(lián)的完全公有化模式，也破除了西方的絕端私有化模式。

混合式經(jīng)濟(jì)整合了各方面的動(dòng)力機(jī)制，是中國(guó)高速發(fā)展的基礎(chǔ)。沒(méi)有由混合式模式帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，中國(guó)也不可能進(jìn)行龐大的社會(huì)改革。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)，中國(guó)的改革仍然有很大的空間(例如在監(jiān)管方面仍然薄弱)，但總的趨勢(shì)已定。

在政治方面，中國(guó)似乎處于弱勢(shì)。中國(guó)仍然面臨西方的很多指責(zé)，尤其在人權(quán)和民主方面。在這方面中國(guó)的確存在很多問(wèn)題，但在一定程度上也和西方的意識(shí)形態(tài)有關(guān)。

很多發(fā)展中國(guó)家并不這樣看，因?yàn)槲鞣绞降拿裰魅藱?quán)并沒(méi)有使得那里的人民享有真正的政治權(quán)力，而且所謂的民主政治經(jīng)常給他們帶來(lái)的并不是政治秩序和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更多的是政治腐敗和社會(huì)亂象。

更為重要的是，中國(guó)模式也并不否認(rèn)民主人權(quán)。中國(guó)模式強(qiáng)調(diào)的是各種權(quán)利獲得的階段性。任何一個(gè)社會(huì)只有到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面發(fā)展到一定水平，人們的政治權(quán)力才有基礎(chǔ)。

或者說(shuō)，民主政治需要一個(gè)有效的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施。中國(guó)改革開放以后，大多數(shù)人民所獲得的包括政治方面的權(quán)利要比那些簡(jiǎn)單照搬西方式民主(無(wú)論是被迫的還是主動(dòng)的)要多得多。正因?yàn)檫@樣，中國(guó)模式對(duì)很多發(fā)展中國(guó)家具有很大的吸引力。

各國(guó)須根據(jù)自己情況來(lái)參照

如果說(shuō)中國(guó)模式對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)更多的是發(fā)展經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，那么對(duì)西方國(guó)家尤其是美國(guó)來(lái)說(shuō)則更多的是一種價(jià)值問(wèn)題。

對(duì)很多西方人來(lái)說(shuō)，中國(guó)模式就是對(duì)西方的價(jià)值的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)。他們的擔(dān)憂不僅僅在于上面所說(shuō)的很多發(fā)展中國(guó)家對(duì)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的極大興趣，也是因?yàn)榧词乖谖鞣?，那些?duì)美國(guó)和西方模式不再感興趣的西方人也開始看重中國(guó)模式。

不管怎樣，前些年所謂的要以“北京共識(shí)”取代“華盛頓共識(shí)”的討論起源于西方，而非中國(guó)。

中國(guó)模式對(duì)西方的相關(guān)性并非危言聳聽。中國(guó)的改革是在國(guó)際環(huán)境下發(fā)生的，就是說(shuō)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是世界發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在一部分。中國(guó)不是關(guān)起門來(lái)改革的，而是在開放環(huán)境下。

在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)學(xué)習(xí)了很多的經(jīng)驗(yàn)，不僅向發(fā)達(dá)的西方國(guó)家學(xué)，而且也向像新加坡那樣的小國(guó)家學(xué)。在很大程度上說(shuō)，中國(guó)的成功是一些國(guó)際最優(yōu)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)本身實(shí)踐結(jié)合的產(chǎn)物。就是說(shuō)，中國(guó)模式既具有世界性，也具有中國(guó)性。因此，在討論中國(guó)模式時(shí)，光強(qiáng)調(diào)國(guó)際性或者光強(qiáng)調(diào)地方性(中國(guó)特色)都不是很科學(xué)的。

具有國(guó)際性表明中國(guó)的發(fā)展無(wú)論對(duì)發(fā)展中國(guó)家還是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家都具有參照意義；而中國(guó)性則表明各國(guó)只能根據(jù)自己的情況來(lái)參照中國(guó)模式。這也就是說(shuō)，中國(guó)不可把自己的模式總結(jié)成為像“華盛頓共識(shí)”那樣的東西往外推廣。

如果想象中的“北京共識(shí)”取代了“華盛頓共識(shí)”，那不可能是一些人所希望的中國(guó)軟力量，而是一筆巨大的負(fù)資產(chǎn)，正如喧囂一時(shí)的“華盛頓共識(shí)”已經(jīng)變成了全世界的負(fù)資產(chǎn)一樣。

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點(diǎn)推薦：

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬