鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)訊 由上海市政府和中國一行三會(huì)共同主辦的2010陸家嘴金融論壇于6月25-26日在上海舉行，本次論壇的主題為“危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與金融變革”，鳳凰網(wǎng)進(jìn)行全程直播。6月26日，陸家嘴論壇專題會(huì)場三聚焦“新形勢下的金融發(fā)展與金融監(jiān)管協(xié)調(diào) ”， 中國社會(huì)科學(xué)院副院長李揚(yáng)在論壇上表示，次貸危機(jī)發(fā)生重要原因是場外交易難以監(jiān)管，跟金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營無關(guān)。

以下為文字實(shí)錄：

尊敬的主席，各位來賓，下午好。非常榮幸再一次受邀參加陸家嘴論壇。今天的主題是一個(gè)老問題，剛才夏斌在前言中都說了，關(guān)于金融監(jiān)管的問題，可以追隨到1929-1933年的危機(jī)。但是說到危機(jī)，我們就必須要考慮到，危機(jī)中分業(yè)和混業(yè)到底產(chǎn)生什么樣的作用？就這個(gè)問題我做了一個(gè)案頭工作，大致拉出了五項(xiàng)影響此次危機(jī)的因素，或者說五個(gè)禍根，其中我們覺得就沒有混業(yè)這樣一個(gè)禍根。

也就是說造成這次危機(jī)的根源，很少能夠從混業(yè)的角度找到。于是我們對(duì)混業(yè)這樣一個(gè)論題進(jìn)行討論，就會(huì)有人質(zhì)疑。我倒是傾向于不認(rèn)為這個(gè)問題過去了，而是認(rèn)為由于這些年的發(fā)展，這個(gè)問題深刻了，發(fā)展了，它已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了機(jī)構(gòu)之間是混合還是分業(yè)的分歧。

對(duì)于這樣一個(gè)判斷，我想提供三個(gè)方面的分析，一個(gè)方面是從機(jī)構(gòu)，第二是從市場，第三是從產(chǎn)品。從機(jī)構(gòu)方面看，這些年來發(fā)展最為迅速的、最引人注目的，而且成為危機(jī)根源之一的，就是所謂“影子銀行”體系。我們過去說分業(yè)、混業(yè)就講幾大塊，現(xiàn)在“影子銀行”根本就不涉及到這幾大塊，或者說也跟它們有千絲萬縷的聯(lián)系，但是直接看不出來。

“影子銀行”大致包括貨幣市場基金，包括結(jié)構(gòu)性的投資工具，包括融資融券的交易，包括抵押產(chǎn)品的交易，包括這些所謂第三方支付的各業(yè)回購等等產(chǎn)品。這些東西很難用銀行來概括它。但是它實(shí)實(shí)在在地完成了金融的功能，也就是融資、籌資、防范風(fēng)險(xiǎn)，都做到了，當(dāng)然也造成了風(fēng)險(xiǎn)。

這個(gè)“影子銀行”體系的發(fā)展，使得我們的眼界超出了原有的分業(yè)和混業(yè)。所以這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)說對(duì)分業(yè)混業(yè)之爭有一個(gè)深刻影響，就是從金融機(jī)構(gòu)的層面上可以有這樣一個(gè)新的分析角度。如果是這樣的話，怎么討論？大家都與“影子銀行”有一定的關(guān)系，新的機(jī)構(gòu)、老的機(jī)構(gòu)都在“影子”機(jī)構(gòu)中尋找自己的利潤，尋找自己的地位。所有，基于原來的討論會(huì)有一點(diǎn)局限性，這是從機(jī)構(gòu)來說。

從市場來說，我們知道這次危機(jī)最大的問題之一，前面我說列出五項(xiàng)，最大的問題之一就是“外”，對(duì)于機(jī)構(gòu)來說是表外交易，對(duì)于整個(gè)市場來說是場外交易，都不在監(jiān)管范圍之內(nèi)，也都不是原來的混業(yè)、分業(yè)之一。特別是CRT市場——信用風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移市場的大發(fā)展，而且這種發(fā)展是能夠滿足各種各樣金融機(jī)構(gòu)管理風(fēng)險(xiǎn)需要的，具有大額交易、對(duì)手談判這樣一種特征，使得它迅速發(fā)展?；谶@樣一個(gè)市場，也就是在這個(gè)市場上，CDS、CDO，以及它們的諸多變種發(fā)展起來了。這些東西也超出了原有的框架，但是它也是一個(gè)什么事都可以做的事情。所以我覺得就從市場發(fā)展的角度來看，也是所謂混業(yè)深化了。

第三點(diǎn)從產(chǎn)品看，我們也看到這樣一個(gè)特征，就是金融機(jī)構(gòu)很可能會(huì)越過原有的對(duì)于機(jī)構(gòu)的一些限制，直接在產(chǎn)品層面上進(jìn)行混業(yè)。我們舉一個(gè)例子，大家很熟的比如說MBS，MBS的起點(diǎn)是一些銀行或者說一些專業(yè)性機(jī)構(gòu)，發(fā)放抵押貸款。然后通過信托機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)隔離，實(shí)現(xiàn)了真實(shí)銷售。當(dāng)然這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)隔離、真實(shí)銷售在不同的法律架構(gòu)下是不同的表現(xiàn)形式，在大陸法體系下做不到，在海洋法當(dāng)中可以通過不同的負(fù)債表移出，但是可以真實(shí)做到風(fēng)險(xiǎn)隔離、真實(shí)銷售。

總之，不管用什么形式，不管在什么法系框架下，信托進(jìn)來了。信托進(jìn)來之后，為了把這個(gè)產(chǎn)品能夠有效地賣出去，于是就要提升它的信用。提升信用一般用的是保險(xiǎn)機(jī)制，這樣保險(xiǎn)又進(jìn)來了，這樣通過打包制造，現(xiàn)金流重組，在重組的問題上有各種各樣的分割方式，于是又創(chuàng)造了各種各樣的產(chǎn)品，證券又出來了。這樣結(jié)合了銀行、信貸、信托、保險(xiǎn)于一身的證券類產(chǎn)品，在市場上廣為交易，什么人都能買。于是所有這樣一些綜合因素，都進(jìn)入了單一的金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表之中。這就是產(chǎn)品層面上已經(jīng)混業(yè)。

至于CDO、CDS結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，但是道理也是一樣的，也都是經(jīng)過了一種聚合、重組，然后中間信用增級(jí)、分割，這樣一個(gè)過程，有的分割成債券，有的還保留一些股權(quán)等等。并且這樣一些產(chǎn)品由于是基于銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生，所以銀行非常深地卷入。并且在這些產(chǎn)品產(chǎn)生和發(fā)展、交易的過程中，不只是金融機(jī)構(gòu)，非金融機(jī)構(gòu)也廣泛地參與了。這已經(jīng)越出銀證保了，這是大混業(yè)。所以產(chǎn)品層面上也是這種情況。

從機(jī)構(gòu)層面、從市場交易層面、從產(chǎn)品層面，我們看到所謂混業(yè)的新發(fā)展，因此在今天討論這個(gè)問題，僅僅局限于格拉斯-斯迪格爾法，現(xiàn)在再討論已經(jīng)很局限了。所以今天對(duì)管理金融危機(jī)的探討，他們很少提到傳統(tǒng)的分業(yè)和混業(yè)的問題。也正是這個(gè)原因，這個(gè)問題在金融改革的方案當(dāng)中列入非常后的位置上。盡管沃爾克主持的改革方案中，沃爾克作為一個(gè)老人，對(duì)過去還是有很強(qiáng)的記憶，還有念舊之情，他在用老的概念，實(shí)際上已經(jīng)說到了新時(shí)期，已經(jīng)不是原來意義上的分業(yè)和混業(yè)了。

所以在這個(gè)情況下討論問題，討論中國的問題，我們就和某些問題一樣，我們有我們的老問題，也是我們的新挑戰(zhàn)，老問題就是在西方國家似乎討論不多的事情，在我們這里還依然存在，比如說2009年整個(gè)信貸擴(kuò)張中，最近的一項(xiàng)研究顯示，其中有20%是屬于混業(yè)，所謂銀信托、銀托信，銀行和信托互相配合，資金搞來搞去，占據(jù)高達(dá)20%的比例，根本就控制不住。所以傳統(tǒng)的問題我們這里還有。新的問題我們也產(chǎn)生了。我們有很多的理財(cái)產(chǎn)品你根本說不清楚，它應(yīng)該歸屬銀行信貸還是保險(xiǎn)、還是債券？它們也有綜合的性質(zhì)。所以面臨的情況非常復(fù)雜，面對(duì)這種情況怎么做呢，這個(gè)問題非常大，我想只能提出原則的想法，我想可以從三個(gè)層面予以考慮。

第一條，我們還要繼續(xù)深化現(xiàn)在以分業(yè)監(jiān)管為基本框架的監(jiān)管體系。因?yàn)槲易⒁獾剑覀內(nèi)齻€(gè)監(jiān)管體系實(shí)際上都注重資本監(jiān)管，這是符合要求的。另外我覺得我們需要建立規(guī)則，在基本規(guī)則沒有建立的情況下，一下子搞到那種非常復(fù)雜的產(chǎn)品上，產(chǎn)生非常復(fù)雜的技術(shù)，是不適用的。我們現(xiàn)在還有非常原始的金融活動(dòng)。

第二條，要有金融協(xié)調(diào)機(jī)制。它主要是兩個(gè)層面，一行三會(huì)現(xiàn)在這個(gè)問題上也不斷地被人認(rèn)識(shí)，并且被人討論，所以三會(huì)之間有一個(gè)備忘錄，三會(huì)在應(yīng)對(duì)小組層面上、在國務(wù)院層面上也有定期的碰頭。但是我覺得它應(yīng)當(dāng)更為機(jī)制化，如果可能應(yīng)當(dāng)機(jī)構(gòu)化。

中國還有一個(gè)層面就是一行三會(huì)一部一委，因?yàn)槭聦?shí)上財(cái)政部、發(fā)改委在金融活動(dòng)上有非常舉輕若重的發(fā)言權(quán)。而且它們會(huì)影響甚至決定整個(gè)金融的走向。所以在這個(gè)層面上也應(yīng)當(dāng)有協(xié)調(diào)配合。當(dāng)然我們注意到這個(gè)思路還不只是中國的事，比如說英國最近一個(gè)監(jiān)管框架的調(diào)整，已經(jīng)經(jīng)過一次調(diào)整，成立了一個(gè)金融服務(wù)局，以前就整合了很多監(jiān)管功能?，F(xiàn)在它的金融服務(wù)局，它的央行、財(cái)政部又有一個(gè)金融穩(wěn)定委員會(huì)，金融穩(wěn)定委員會(huì)看起來是一個(gè)最高的委員會(huì)。我想這是共同的問題，不只是我們的問題。它的機(jī)構(gòu)有可能不同、名稱不同，我們這里有發(fā)改委，他們沒有，但是這些功能是有的，這些功能必須協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)必須機(jī)制化。

第三條，從根本上而言，從監(jiān)管的本質(zhì)上來說，資本的監(jiān)管、資本充足率的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào)。講危機(jī)，我是經(jīng)常會(huì)回顧并且引用1930年代美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出一個(gè)論斷，“問題不在于過度投資，也不在于過度投機(jī)，而在于過度負(fù)債”，現(xiàn)在的問題就是過度杠桿化，現(xiàn)在過度杠桿化最核心的就是資本。所以我們各個(gè)監(jiān)管部門要強(qiáng)調(diào)資本，強(qiáng)調(diào)資本就是不要有虛假資本、不要重復(fù)計(jì)算，要把資本做實(shí)。然后在資本做實(shí)的情況下選擇分母，讓這個(gè)比例適合我們管理風(fēng)險(xiǎn)的需要。

相關(guān)專題：

2010陸家嘴金融論壇

【獨(dú)家稿件聲明】凡注明“鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)”來源之作品（文字、圖片、圖表或音視頻），未經(jīng)授權(quán)，任何媒體和個(gè)人不得全部或者部分轉(zhuǎn)載。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道（010-84458352）聯(lián)系；經(jīng)許可后轉(zhuǎn)載務(wù)必請(qǐng)注明出處，違者本網(wǎng)將依法追究。