劉杉

劉杉，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中華工商時(shí)報(bào)副總編輯，兼任南開大學(xué)國經(jīng)所教授，北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，中國人民大學(xué)信托與基金研究所研究員，北京師范大學(xué)管理學(xué)院MBA導(dǎo)師，曾供職于中國人民銀行深圳分行，著有《中國再平衡》，《聚焦生活中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》。

悲觀情緒似乎在市場蔓延，預(yù)期再度向下調(diào)整，如果較低經(jīng)濟(jì)增速是“新常態(tài)”的話，那么市場的疑問是，會(huì)有多低？或者說，政府能夠容忍多低的增長率？

9月16日晚，有機(jī)構(gòu)向新聞媒體透露說，央行通知五大商業(yè)銀行，將在最近兩天分別向每家做1000億的SLF（常備借貸便利），期限為3個(gè)月。總額5000億的SLF雖是有成本的短期融資，但由于是央行放款，實(shí)際投放了5000億的基礎(chǔ)貨幣，對(duì)于106萬億的存款而言，這相當(dāng)于全面降準(zhǔn)0.5個(gè)百分點(diǎn)。

如此看來，今年多次實(shí)行“定向降準(zhǔn)”，再加上給國開行1萬億抵押補(bǔ)充貸款(PSL)，給五大行5000億SLF，那么央行釋放的基礎(chǔ)貨幣應(yīng)該達(dá)到相當(dāng)于1個(gè)多百分點(diǎn)的全面降準(zhǔn)，顯示貨幣政策非常寬松。

比起貨幣環(huán)境的寬松，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)并未走好，特別是最新公布的8月數(shù)據(jù)在工業(yè)增加值、PMI、發(fā)電量、固定資產(chǎn)投資、消費(fèi)等方面均表現(xiàn)欠佳，市場對(duì)宏觀形勢判斷隨之變得悲觀，連一貫對(duì)中國經(jīng)濟(jì)樂觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫也呼吁調(diào)低明年增長目標(biāo)，將增長率定在7.0%至7.5%之間。而股票市場周二的放量下跌，或許終結(jié)市場牛市夢，下跌原因也是源于投資者對(duì)企業(yè)盈利預(yù)期的悲觀。

央行再次放水，與李克強(qiáng)總理此前在夏季達(dá)沃斯論壇上的表態(tài)并不一致，這反映出宏觀管理當(dāng)局的矛盾心理，既要堅(jiān)持調(diào)結(jié)構(gòu)、促改革戰(zhàn)略，又要顧及短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，而這樣的矛盾心理必然導(dǎo)致調(diào)控方式與政府理念的沖突，從而使市場無所適從，難以對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)做出明確預(yù)期。

增長目標(biāo)矛盾。

政府提出宏觀調(diào)控上下限的新概念，其中下限指標(biāo)有兩個(gè)，一個(gè)是增長率，一個(gè)是就業(yè)水平。這兩個(gè)看似統(tǒng)一的目標(biāo)，實(shí)際存在矛盾。學(xué)界普遍認(rèn)可就業(yè)與潛在經(jīng)濟(jì)增長率相關(guān)的奧肯定律，但奧肯定律有其局限性，其并不能完全真實(shí)反映就業(yè)與增長率的關(guān)系。如果經(jīng)濟(jì)增長依靠資金密集型行業(yè)帶動(dòng)，那么增長的結(jié)果未必帶來就業(yè)大幅度增長。相反，較低工資水平，或輕資產(chǎn)的某些服務(wù)業(yè)，可以為社會(huì)提供大量就業(yè)機(jī)會(huì)，卻可能導(dǎo)致較低的GDP增長。這樣看，增長率與就業(yè)水平同時(shí)作為宏觀調(diào)控下限的判斷標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生沖突。

決策邏輯矛盾。

政府認(rèn)識(shí)到了前期過度刺激的危害性，因而顧忌泡沫繼續(xù)膨脹，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)要調(diào)結(jié)構(gòu)，要促改革，并在此過程中去杠桿、去產(chǎn)能。這樣的思維應(yīng)該要求穩(wěn)中偏緊的貨幣政策，并容忍較低的增長率，但由于年初政府制定了7.5%的增長目標(biāo)，這不免與長期調(diào)整的思路產(chǎn)生沖突。這樣的矛盾似乎不該出現(xiàn)，但由于“十八大”定下了經(jīng)濟(jì)總量翻番的任務(wù)，那么政府不得不維持年均7%以上的增長率。因此，政治要求與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)不可避免打架，而要達(dá)到兩個(gè)目的，必然在決策中產(chǎn)生矛盾心理，既要吃魚，也不肯放棄熊掌。

調(diào)控方式矛盾。

政策目標(biāo)與決策邏輯均存在矛盾沖突的條件下，宏觀調(diào)控方式也必然自相矛盾。一方面強(qiáng)調(diào)“微刺激”，另一方面不得不持續(xù)“微刺激”，以期達(dá)到既避免市場再度產(chǎn)生通脹預(yù)期，又實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的決策效果。但由于宏觀調(diào)控工具具有總量特點(diǎn)，那么這種依靠結(jié)構(gòu)性工具的調(diào)控方式，并不能向市場傳遞有效信號(hào)，特別是貨幣政策，在“新常態(tài)”認(rèn)識(shí)下，商業(yè)銀行會(huì)提高風(fēng)險(xiǎn)控制要求，從而使“定向降準(zhǔn)”等政策無法傳導(dǎo)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。這就表現(xiàn)為，調(diào)控政策不斷加碼，而政策效力卻無法達(dá)到預(yù)期目的。

可以說，宏觀經(jīng)濟(jì)管理中的一系列矛盾沖突，導(dǎo)致反周期措施無法釋放準(zhǔn)確有效的信號(hào)，從而使調(diào)控效力下降，并使市場對(duì)宏觀預(yù)期產(chǎn)生困惑。這樣畏手畏腳的宏觀調(diào)控狀況，最好不要成為“新常態(tài)”。

（稿件版權(quán)歸鳳凰財(cái)經(jīng)所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載?。?/b>