本報(bào)記者 邢云飛 李雍君 北京 湖南報(bào)道

11月30日，離12月4日太子奶債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)只有短短4天，株洲市公安局對(duì)外發(fā)布消息稱(chēng)，湖南太子奶集團(tuán)及李途純等人非法吸收公眾存款、挪用資金案目前已批準(zhǔn)逮捕4人，取保候?qū)?人。

株洲市在債權(quán)人大會(huì)前夕的這個(gè)舉動(dòng)，被外界解讀為頗具深意。梳理太子奶風(fēng)波爆發(fā)以來(lái)的各方舉動(dòng)，不難勾畫(huà)出各方利益博弈新格局。

李途純途窮難做主

自今年6月7日株洲市公安局成立專(zhuān)案組，對(duì)湖南太子奶集團(tuán)及李途純等人非法吸收公眾存款案立案?jìng)刹橹两瘢钔炯兪プ杂梢呀?jīng)近半年。

據(jù)株洲市公安局統(tǒng)計(jì)，至2008年9月，李途純采取貨款準(zhǔn)備金(即預(yù)付貨款)方式，面向社會(huì)非法吸收公眾存款多達(dá)7900多萬(wàn)元，大部分沒(méi)有歸還。

此外，2008年9月至10月，李途純等人以公司或個(gè)人名義，用公司固定資產(chǎn)、個(gè)人股份為擔(dān)保，采取簽訂借款合同、借條或協(xié)議，約定借款期限和高額利息(每月10%至20%)的方式，先后面向社會(huì)不特定對(duì)象高息借款5813萬(wàn)元。

株洲市公安局的通報(bào)稱(chēng)，湖南太子奶集團(tuán)及李途純等人的行為涉嫌非法吸收公眾存款罪。

但北京密云法院對(duì)太子奶貨款準(zhǔn)備金事件的民事調(diào)解書(shū)將此事件定性為“民間借貸糾紛案”而非“非法吸儲(chǔ)”。

如果說(shuō)司法系統(tǒng)對(duì)“非法吸儲(chǔ)”尚有不同見(jiàn)解，李途純還不得不面對(duì)最新出現(xiàn)的涉嫌挪用資金罪。

專(zhuān)案組指出，李途純2007年7月為滿足其個(gè)人控制的非奶企業(yè)經(jīng)營(yíng)資金需求，在未經(jīng)公司董事會(huì)和股東會(huì)同意且沒(méi)有進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情況下，采取“先付款，后辦手續(xù)”的方法，將太子奶生物科技公司3330萬(wàn)元資金轉(zhuǎn)移到其個(gè)人控制的非奶企業(yè)湖南紅勝火投資管理公司。之后再安排有關(guān)人員簽署了5份《資產(chǎn)出售協(xié)議》，約定將相關(guān)資產(chǎn)以3330萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給在開(kāi)曼的公司，以此作為轉(zhuǎn)移資金的依據(jù)，且其中840多萬(wàn)元的資產(chǎn)系虛假資產(chǎn)，因此李途純等人的行為涉嫌挪用資金罪。

但李途純的代理律師王清輝則表示，株洲方面宣布李途純的罪名主要是為了打消中小債權(quán)人的信心和希望。這只不過(guò)是株洲方面想在債權(quán)人會(huì)議前給外界造成一個(gè)李途純永遠(yuǎn)出不來(lái)了，債權(quán)人要想能多少挽回?fù)p失只有指望高科奶業(yè)的印象。

此前，李途純的另一代理律師翟玉華發(fā)表法律意見(jiàn)書(shū)，稱(chēng)民間借貸屬于正常民事法律關(guān)系，根本不涉及犯罪，刑法中沒(méi)有任何罪名是用以懲治借款人高息借款的。所謂3300萬(wàn)資金轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，翟玉華認(rèn)為是太子奶集團(tuán)和紅勝火公司之間正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)往來(lái)，那840萬(wàn)元也因紅勝火公司事實(shí)上已經(jīng)履行了合同約定的全部義務(wù)，不存在虛假資產(chǎn)的問(wèn)題。因此，所謂挪用資金罪也是不存在的。

但即便如此，12月4日的債權(quán)人會(huì)議李途純方恐怕也未必能參加。

王清輝表示，按照法律規(guī)定，債務(wù)人或其代理人本來(lái)是非參加債權(quán)人會(huì)議不可的。因?yàn)閭鶛?quán)人向管理人申報(bào)登記債權(quán)后，必然要面對(duì)債務(wù)人的甄別和核查，區(qū)別哪些是優(yōu)先債權(quán)，哪些是一般債權(quán)。他們?cè)缫严蚬芾砣撕头ㄔ禾峤粎⒓觽鶛?quán)人會(huì)議的申請(qǐng)手續(xù)，但一直沒(méi)有得到是否同意參會(huì)的通知?！白屓藷o(wú)奈的是，他們不批準(zhǔn)你的申請(qǐng)，你還沒(méi)有一個(gè)法律上的救濟(jì)渠道，必然向高院申訴要求參加。這是法律制度上的一個(gè)缺陷。”

文迪波風(fēng)雨無(wú)阻

牽涉太子奶亂局的另一方，高科奶業(yè)接管太子奶雖然經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不受好評(píng)，其董事長(zhǎng)文迪波更被媒體曝出涉嫌通過(guò)廣告實(shí)現(xiàn)利益輸送，但株洲方面一直未有過(guò)對(duì)此展開(kāi)調(diào)查的消息。隨著挽救行動(dòng)變?yōu)槠飘a(chǎn)重整，高科奶業(yè)和文迪波更被地方政府倚重。

據(jù)株洲本地媒體報(bào)道，作為太子奶注冊(cè)地的管理機(jī)構(gòu)和高科奶業(yè)的出資方，株洲高新區(qū)管委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人近日表示，將出臺(tái)政策支持太子奶公司的破產(chǎn)重整，以盤(pán)活太子奶的資產(chǎn)。

2008年太子奶發(fā)生危機(jī)時(shí)，管委會(huì)出手相救，與市區(qū)兩級(jí)財(cái)政聯(lián)手株洲企業(yè)，積極籌措資金為太子奶發(fā)放員工工資和支付緊急債務(wù)，聯(lián)手市國(guó)投集團(tuán)籌資組建高科奶業(yè)經(jīng)營(yíng)有限公司，進(jìn)行托管經(jīng)營(yíng)，派出得力干部組成高科奶業(yè)管理團(tuán)隊(duì)。文迪波就是管委會(huì)派出的最重要的干部。

管委會(huì)認(rèn)為，高科奶業(yè)公司托管經(jīng)營(yíng)太子奶公司后，克服重重困難和阻力，力挽危局，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)、員工隊(duì)伍、品牌的“四穩(wěn)定”目標(biāo)，保住了太子奶的重整價(jià)值。在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，高科奶業(yè)建立健全公司治理架構(gòu)，形成集體決策監(jiān)督機(jī)制。

有政府支持，文迪波自然無(wú)懼風(fēng)雨。

但高科奶業(yè)要面對(duì)的還有一關(guān)，那就是李途純的反訴。11月底，太子奶方面已經(jīng)以境內(nèi)所有太子奶的母公司中國(guó)太子食品(開(kāi)曼)公司的名義，向湖南省高院和北京高院對(duì)高科奶業(yè)提起了訴訟，要求的賠償金額合計(jì)達(dá)3.5億元。

王清輝認(rèn)為，高科奶業(yè)對(duì)太子奶的接管，已經(jīng)構(gòu)成多項(xiàng)違約，對(duì)太子奶的利益造成重大損失?！氨緛?lái)是房客占用了房東的房子，到最后連磚都拆走了?！敝灰ㄔ褐С痔幽痰呐袥Q下來(lái)，高科奶業(yè)將宣告破產(chǎn)。

債權(quán)人各有算盤(pán)

據(jù)了解，截至目前，太子奶債權(quán)人大會(huì)登記的債權(quán)人超過(guò)了3000人，其中普通債權(quán)人1700人，職工債權(quán)人1600人。在普通債權(quán)人中，包括了此前已經(jīng)起訴太子奶要求清償貸款，并已經(jīng)獲得法院判決的蘇格蘭銀行(前荷蘭皇家銀行)和花旗銀行等財(cái)團(tuán)機(jī)構(gòu)。

不過(guò)，有趣的是，在財(cái)團(tuán)機(jī)構(gòu)能否獲得優(yōu)先受償權(quán)的爭(zhēng)奪中，卻受到了李途純的大力阻擊。

2010年10月19日，上海高院判決蘇格蘭銀行的1.5億元貸款只由北京太子奶償還并由湖北太子奶、株洲太子奶、李途純承擔(dān)連帶清償責(zé)任，以商標(biāo)抵押無(wú)效為由駁回了其要求湖南太子奶承擔(dān)責(zé)任的訴求。

而太子奶最大債權(quán)人花旗銀行向太子奶的訴訟請(qǐng)求也于10月初在北京高院的初審判決，責(zé)令太子奶關(guān)聯(lián)公司及李途純本人返還花旗銀行貸款本金5億元并支付利息，逾期將要支付高額罰息。

王清輝告訴記者：“由于相關(guān)方對(duì)此事已經(jīng)上訴，所以該判決目前還沒(méi)有發(fā)生法律效力。目前可以肯定，花旗借款所獲得的質(zhì)押的商標(biāo)和用于抵押的土地都因存在手續(xù)上的瑕疵而被法院認(rèn)定無(wú)效，那么花旗銀行依然為普通債權(quán)人。”

同時(shí)王清輝也承認(rèn)，蘇格蘭銀行對(duì)株洲太子奶的設(shè)備抵押是有效的，有機(jī)會(huì)成為優(yōu)先債權(quán)人。

而向太子奶申請(qǐng)高額債權(quán)的高科奶業(yè)，則受到李途純方的挑戰(zhàn)。王清輝告訴記者，高科奶業(yè)的代償債務(wù)并沒(méi)有獲得太子奶的核查與認(rèn)可，其應(yīng)該向款項(xiàng)接收方申請(qǐng)權(quán)利。其經(jīng)營(yíng)資金及經(jīng)營(yíng)虧損是其租賃期內(nèi)自行承擔(dān)的責(zé)任。

花旗銀行一直以尚處于法律程序中為由不對(duì)外發(fā)表意見(jiàn)，但面對(duì)其在中國(guó)的最大一筆貸款，在債權(quán)人會(huì)議上，花旗銀行必然要維護(hù)自己的利益。

對(duì)眾多由經(jīng)銷(xiāo)商和供應(yīng)商等組成的中小債權(quán)人來(lái)說(shuō)，由于太子奶復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，太子奶破產(chǎn)則普通債權(quán)人的債務(wù)清償比例很可能連10%都達(dá)不到，而正因?yàn)槿绱?，“破產(chǎn)”也成為了中小債權(quán)人不希望看到的事情。然而根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，一旦走上重整程序再失敗，則只剩下了破產(chǎn)清算的唯一途徑。這也是為什么李途純方面一直寄希望于中小債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上給力的原因。

據(jù)透露，在太子奶的債權(quán)人會(huì)議上，破產(chǎn)管理人將會(huì)對(duì)太子奶的經(jīng)營(yíng)及債權(quán)債務(wù)情況做出說(shuō)明，最終由債權(quán)人表決決定太子奶是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。只要有超過(guò)半數(shù)的債權(quán)人同意、涉及債務(wù)總額過(guò)半，破產(chǎn)決定便可獲得通過(guò)。

截至本報(bào)記者發(fā)稿時(shí)，多數(shù)債權(quán)人已抵達(dá)株洲。有債權(quán)人表示，在債權(quán)人大會(huì)開(kāi)幕前，他們會(huì)主動(dòng)聯(lián)合成統(tǒng)一戰(zhàn)線，如果資產(chǎn)管理人提出的方案低于他們的預(yù)期，他們將拒絕接受。

但不論債權(quán)人大會(huì)最終結(jié)果如何，李途純不能掌控太子奶的未來(lái)走向幾乎是可以肯定的。

相關(guān)專(zhuān)題：

誰(shuí)能拯救太子奶

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點(diǎn)推薦：

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬