辨卻先生

問：我贊同您關(guān)于大盤走勢非典型性、從經(jīng)濟(jì)形勢看大盤的論述。本周諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者名單公布，請問他們的理論對我們分析經(jīng)濟(jì)形勢有何幫助？

答：自然科學(xué)發(fā)展至今已經(jīng)較為成熟，諾貝爾物理學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎一般都能得到世人的認(rèn)可。文學(xué)獎、和平獎易受評選者價值觀的影響，結(jié)果爭議最大。經(jīng)濟(jì)學(xué)處于社會科學(xué)與自然科學(xué)的交叉位置，其真?zhèn)卫Σ灰妆鎰e，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)獎錯誤最多。

1990年，投資組合與資產(chǎn)定價理論獲獎。該理論試圖量度風(fēng)險——既為風(fēng)險，本應(yīng)無從量度——因而命中注定是徒勞無功的，但其高深莫測被投資機(jī)構(gòu)利用，構(gòu)造出金融衍生品的空中樓閣，獲得諾獎更麻痹了美國人民的神經(jīng)，金融危機(jī)由此生焉。

今年，奧斯特羅姆和威廉姆森因“在經(jīng)濟(jì)治理方面的分析”而獲獎。威廉姆森認(rèn)為在交易成本過高的情況下，要通過“內(nèi)在化”把市場交易轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部組織的資源配置。這從邏輯看似乎沒有問題，但卻是一種十分危險的思想：計劃經(jīng)濟(jì)、凱恩斯主義都極易從這里借尸還魂。奧斯特羅姆把公共資源概念擴(kuò)大化，包含著同樣的危險傾向。

我們注意到，諾獎委員會在頒獎詞中用了“governance”而非“management”(應(yīng)翻譯成“治理”而非“管理”)，說明他們確實(shí)從金融危機(jī)看到了市場的失敗，真的想要引導(dǎo)政府“govern”市場了。

但市場并未失敗，失敗的只是人類的貪婪和無知。說得嚴(yán)重些，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎助紂為虐在先，想入非非在后，頒獎?wù)邔?jīng)濟(jì)學(xué)的理解其實(shí)很不及格。

至于如何看待人的自私，市場原則為何不可動搖，怎樣處理交易費(fèi)用乃至制度費(fèi)用，這話題過于龐大，我上期曾說“從亞當(dāng)•斯密、馬歇爾到費(fèi)沙、張五常，經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷200年的披荊斬棘，終于從眾說紛紜中理出了一條清晰的路”，建議大家都去學(xué)習(xí)張五常教授的《經(jīng)濟(jì)解釋》。在此我只做如下提示：分析經(jīng)濟(jì)形勢，一看價格信號能否自由表達(dá)以促進(jìn)社會分工和商品交換，二看企業(yè)組織能否自由經(jīng)營以促進(jìn)人類協(xié)作和財富創(chuàng)造。

(辨卻先生，歡迎垂詢。郵箱地址：qiao_bj@sohu.com)

相關(guān)專題：

2009年諾貝爾獎

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。