□ 劉凱

在農(nóng)夫山泉“砒霜門”慢慢脫離公眾視線之際，記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的一些疑點(diǎn)，又把這一事件重新拉回了公眾的視線之內(nèi)，砒霜門”升級(jí)為“檢驗(yàn)門”。

疑點(diǎn)一：初檢與復(fù)檢產(chǎn)品名稱不一致。初檢報(bào)告中有兩份樣品，分別為“農(nóng)夫果園混合果蔬汁(芒果+菠蘿+番石榴+蘋果+番茄)”和“農(nóng)夫果園混合果蔬汁(番茄+草莓+山楂)”。其中前者檢測結(jié)果為總砷超標(biāo)，而后者未超標(biāo)。在復(fù)檢報(bào)告中，樣品名稱為“農(nóng)夫果園30%混合果蔬”，盡管結(jié)論是樣品總砷含量“未檢出”，但與初檢報(bào)告中的兩樣品名稱均不一致。

疑點(diǎn)二：兩次檢測樣品是否取自同一批次？復(fù)檢報(bào)告中，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的復(fù)檢產(chǎn)品所標(biāo)注的“樣品標(biāo)識(shí)”，在初檢報(bào)告中找不到對應(yīng)信息，無法判定兩次檢測的樣品是否屬同一批次。

疑點(diǎn)三：兩次檢測結(jié)果為何完全相反？同為有資質(zhì)且權(quán)威的檢測機(jī)構(gòu)，初檢和復(fù)檢結(jié)果截然相反的概率究竟有多大？

“砒霜門”這部懸疑大片，演到此刻，高潮迭起、懸念叢生似乎已不足以形容它的精彩程度，稱之為“鴻篇巨制”也毫不為過。到底是農(nóng)夫山泉借不錯(cuò)的形勢以暴風(fēng)驟雨般的攻勢將?？诠ど虛舻乖诘?，還是?？诠ど虘{這三個(gè)疑點(diǎn)“借尸還魂”展開絕地大反擊？輿論在等待，公眾與消費(fèi)者更是在等待。

事情到了這一步，似乎農(nóng)夫山泉產(chǎn)品的砷含量到底有沒有超標(biāo)已經(jīng)不再重要，公眾到底應(yīng)該相信誰才是更值得思考、討論的問題。?？诠ど虝?huì)有“低級(jí)失誤”，那“初檢與復(fù)檢產(chǎn)品名稱不一致”等疑點(diǎn)是否說明農(nóng)夫山泉也有作弊之嫌？但“砒霜門”事件發(fā)展到現(xiàn)在，沒有一個(gè)權(quán)威部門站出來有一個(gè)權(quán)威性的回答，都還在“調(diào)查、研究”之中，相關(guān)部門謹(jǐn)慎的工作作風(fēng)固然值得肯定，但輿論、公眾及消費(fèi)者到底應(yīng)該相信誰，誰來給他們一個(gè)滿意的答復(fù)？

可以說，“砒霜門”事件還在迷霧之中，還會(huì)繼續(xù)下去，我們要做的，只是拭目以待，等待有關(guān)權(quán)威部門的一個(gè)說法?？磥斫衲甑馁R歲檔電影也不用看了，回家燒壺開水喝喝，繼續(xù)欣賞這未完的大戲。

相關(guān)專題：

統(tǒng)一與農(nóng)夫山泉飲料被指總砷超標(biāo)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。