汪言安 趙盼盼

這是對(duì)記者基本輿論監(jiān)督權(quán)的侵犯

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：浙江省麗水市遂昌縣公安局以 “涉嫌損害公司商業(yè)信譽(yù)”為名，將記者仇子明列為刑拘在逃人員，進(jìn)行網(wǎng)上通緝，這一行為是否符合法律程序？又是否存在違法和濫用公權(quán)力？

李曙光：動(dòng)輒就用公權(quán)力對(duì)新聞媒體和記者進(jìn)行抓捕或通緝，我認(rèn)為這是對(duì)新聞?dòng)浾咦罨镜妮浾摫O(jiān)督權(quán)利的侵犯。記者的公開(kāi)報(bào)道完全屬于職務(wù)行為，當(dāng)事公司不走正常的司法程序去與記者所在的媒體溝通而是直接網(wǎng)上全國(guó)通緝記者，我認(rèn)為是不符合法律程序的。

實(shí)際上，在此之前，由于媒體對(duì)負(fù)面報(bào)道，已經(jīng)發(fā)生過(guò)多起警察抓捕記者的行為，現(xiàn)在又出現(xiàn)了罕見(jiàn)的網(wǎng)上全國(guó)通緝記者。運(yùn)用公權(quán)力對(duì)抗媒體新聞監(jiān)督權(quán)，這些行為大有“文革遺風(fēng)”，令人難以容忍。

在事件發(fā)生的第二天，浙江遂昌縣公安局的上級(jí)機(jī)關(guān)麗水市公安局責(zé)令其撤銷(xiāo) “網(wǎng)上通緝的決定”，我們認(rèn)為這個(gè)舉措還是值得肯定的，至少上級(jí)機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)到下級(jí)機(jī)關(guān)的做法有違法律程序，而立即責(zé)令其糾正，上級(jí)公安機(jī)關(guān)還是盡到自己的監(jiān)督職責(zé)了。

但是，遂昌縣公安局當(dāng)初作出網(wǎng)上全國(guó)通緝決定的、，顯然不是一個(gè)人或一個(gè)部門(mén)的決策，這里應(yīng)該有政府領(lǐng)導(dǎo)集體決策的可能。既然在事實(shí)沒(méi)有弄清楚之前就選擇了這樣的決策，即使這個(gè)決定取消了，他們還應(yīng)該為其行為承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：事件發(fā)生后，也有人認(rèn)為遂昌縣公安機(jī)關(guān)的決策程序沒(méi)有問(wèn)題，對(duì)此您怎么看？

李曙光：從法律程序上來(lái)看，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案之后隨即決定抓人，乍看起來(lái)效率非常高。但問(wèn)題是，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)是不是每一個(gè)報(bào)案都講究效率，只要有證據(jù)就立案，然后立即抓人？如果沒(méi)有做到，我們當(dāng)然質(zhì)疑這起案中，公安機(jī)關(guān)的決定是否存在與當(dāng)事企業(yè)之間有利益的勾結(jié)。

有人質(zhì)疑，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事企業(yè)運(yùn)營(yíng)中存在的問(wèn)題沒(méi)有好好立案?jìng)刹?，反而?duì)媒體輿論監(jiān)督的做法反應(yīng)迅速。公安機(jī)關(guān)的做法的確難以讓人信服。

社會(huì)缺乏監(jiān)督將失去陽(yáng)光

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：如何界定、由誰(shuí)界定“損害公司商業(yè)信譽(yù)罪”？

李曙光：據(jù)我所知，在當(dāng)前的《公司法》和刑法中，都沒(méi)有明確界定“損害商業(yè)信譽(yù)罪”的具體條文。對(duì)于公司而言，有保護(hù)品牌和聲譽(yù)的訴求，但上市的公眾公司也有向投資人和股民披露各種信息的義務(wù)。

盡管市場(chǎng)主體與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間永遠(yuǎn)存有博弈，但是在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不夠完善的情況下，以揭示真相為天職的媒體，能夠以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)有隱瞞、虛構(gòu)甚至作假嫌疑的上市公司進(jìn)行調(diào)查并揭示真相，預(yù)防和減少欺詐行為，這是無(wú)可厚非的。當(dāng)然也同時(shí)要強(qiáng)調(diào)通過(guò)公開(kāi)公正的輿論監(jiān)督批評(píng)也必須有一定的度，這也是維護(hù)公司的正當(dāng)合法利益。

首先媒體需要自律。如若真的出現(xiàn)報(bào)道與事實(shí)偏差，也應(yīng)該先考慮通過(guò)中間仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁協(xié)調(diào)，然后再走司法程序，弄清事情真相。如果在真相還沒(méi)有揭開(kāi)之前，就運(yùn)用權(quán)力來(lái)壓制甚至控制媒體，這必然導(dǎo)致社會(huì)因?yàn)闆](méi)有監(jiān)督而失去陽(yáng)光。

因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制體制的不完善，確實(shí)存在個(gè)別上市公司弄虛作假，糊弄投資人和股民，并由此給投資人和股民造成重大損失。對(duì)于這樣的公司，肩負(fù)揭露真相職責(zé)的媒體和記者當(dāng)然不會(huì)無(wú)動(dòng)于衷。

地方官員亟需提高法制意識(shí)

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：有學(xué)者稱(chēng)，這一事件之所以會(huì)發(fā)生，很大程度上源于中國(guó)新聞法的缺失。你認(rèn)為呢？

李曙光：這一事件再次提醒和呼吁針對(duì)保護(hù)媒體和記者輿論監(jiān)督權(quán)利的新聞法的出臺(tái)，以保證媒體和記者從事輿論監(jiān)督的安全性，多年來(lái)，針對(duì)媒體輿論監(jiān)督而出現(xiàn)的壓制和變相打壓的事件已經(jīng)不是一起兩起，有些地方政府的官員甚至無(wú)法無(wú)天，從這一點(diǎn)來(lái)看，新聞法的出臺(tái)已經(jīng)非常緊迫。

另外，相關(guān)商業(yè)法律法規(guī)的研究也已經(jīng)成為一個(gè)重要的課題，這包含對(duì)公司應(yīng)該如何接受輿論監(jiān)督，如何進(jìn)行危機(jī)處理，當(dāng)然對(duì)媒體輿論監(jiān)督的度在哪里，這些都需要有一個(gè)比較明確的界定。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)：在你看來(lái)，這一事件突出反映了什么現(xiàn)狀？現(xiàn)階段媒體進(jìn)行輿論監(jiān)督之所以困難，最大的障礙來(lái)源于什么？

李曙光：網(wǎng)上通緝記者的決定肯定不是一個(gè)人或一個(gè)部門(mén)作出的，如果不出意外的話，應(yīng)該是集體決策的過(guò)程。這種做法一出來(lái)就引起了如此巨大的社會(huì)震動(dòng)，充分表明一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)干部法制意識(shí)和法制思想的缺失。

現(xiàn)階段，媒體輿論監(jiān)督的艱難，也正是由于領(lǐng)導(dǎo)干部的法制意識(shí)缺失所致，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，一些地方政府領(lǐng)導(dǎo)干部亟待提高法制意識(shí)，改變那種長(zhǎng)期只按照個(gè)人喜好不依法行政的狀態(tài)。

不客氣地說(shuō)，個(gè)別地方政府領(lǐng)導(dǎo)就是最不講法的，沒(méi)有依法行政意識(shí)的。這必然導(dǎo)致對(duì)人權(quán)缺乏尊重。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不完善，一些上市公司領(lǐng)導(dǎo)也沒(méi)有如何正確對(duì)待輿論監(jiān)督依法行政和公開(kāi)公正進(jìn)行信息披露的意識(shí)。一些上市公司的決策層甚至敢于公開(kāi)作假，這些行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的毒瘤，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善具有非常大的殺傷力。

相關(guān)專(zhuān)題：

凱恩股份巨額關(guān)聯(lián)交易引發(fā)質(zhì)疑

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。