李強

在美國證券交易委員會(SEC)控告高盛欺詐一案中，約翰·保爾森管理的對沖基金扮演了一個關(guān)鍵的角色。保爾森通過CDO(擔保債務(wù)憑證)產(chǎn)品做空次貸債券市場，在該筆交易中大賺10億美元。而保爾森的交易對手，德國的IKB銀行則遭受了1.5億美元損失。事件的另一主角，ACA資產(chǎn)管理公司為交易提供了9.09億美元的擔保。

SEC的起訴書里沒有提到保爾森和他的對沖基金。理由是作為這個CDO交易的承銷商，是高盛承擔對投資人準確披露所有交易細節(jié)的責任，而不是保爾森的對沖基金。盡管如此，市場還是對保爾森的對沖基金存在許多疑問：他到底承擔了什么角色？有沒有操縱的嫌疑？明知次貸債券的價格會下跌還要尋找投資人，這樣的做法是否厚道？保爾森對沖基金的客戶會不會大量要求贖回？現(xiàn)在讓我們來看看在這個2007年初發(fā)行的交易里，到底發(fā)生了什么。

保爾森對沖基金的準確角色是，作為ACA的顧問，就CDO的資產(chǎn)池應(yīng)該如何組成，為ACA提供建議。保爾森對沖基金的角色是隱性的，也就是說，在CDO交易的所有書面法律文件中看不到保爾森對沖基金的名字。這也許正是高盛沒有對投資人披露保爾森對沖基金參與的原因。

據(jù)彭博咨詢報道，保爾森對沖基金一共向ACA提交了123只次貸債券。其中55只被ACA放進了最后的資產(chǎn)池，68只被拒絕。ACA自己也挑選了35只。從這個消息看，ACA具有最終否決權(quán)，保爾森的對沖基金是不可能操縱整個交易的。當然，在交易背后，保爾森的對沖基金的確是在做空它挑選的次貸債券。但這是在2007年初，次貸危機的最后崩盤還不完全明朗的情況下，是市場非常普遍的做法。這個交易只是表達了不同機構(gòu)對房貸市場的不同判斷。

至于說保爾森明知次貸債券的價格會下跌，還利用CDO來誘騙其他投資人的說法更是站不住腳。在2007年初，包括保爾森自己，沒有人能準確預測到次貸危機爆發(fā)的時間。如果爆發(fā)的時間推遲一兩年，最后受傷的很有可能是保爾森。

另據(jù)CNBC電視臺報道，保爾森手下的基金經(jīng)理保羅·佩內(nèi)格里尼2008年告訴SEC，他曾經(jīng)通知過ACA關(guān)于保爾森的對沖基金在做空這只CDO的事實。由此看來，整個交易不過是持相反觀點的投資人通過CDO站在了賭桌的兩邊。當時的保爾森不過是一個名不見經(jīng)傳的小對沖基金經(jīng)理，從沒有涉足次貸債券市場的經(jīng)歷。實際上，由于沒有隨大流投資房產(chǎn)市場，保爾森對沖基金在2005年和2006年是連續(xù)兩年跑輸大市。也許正因為如此，IKB和ACA根本沒有將保爾森放在眼里，從而為他們的傲慢付出了慘痛代價。

在SEC控告高盛事件發(fā)生后的兩個交易日后，保爾森果斷出擊，迅速召開一系列和投資客戶的電話會議。保爾森詳盡地向投資客戶解釋了當年的交易細節(jié)，并耐心解答了客戶心頭的一些疑問。截至筆者發(fā)稿時止，市場還沒有看到有關(guān)保爾森的客戶要求贖回的報道。畢竟，在整個交易中，保爾森合理利用規(guī)則，最大化實現(xiàn)了對沖基金以及客戶的利益。

(保爾森怎樣鑄就了他的神奇？文章全文請見一財網(wǎng)“華爾街傳真”TCFA合作專欄。本文作者系原花旗集團固定收益結(jié)構(gòu)產(chǎn)品部副總裁，現(xiàn)在一家對沖基金擔任資產(chǎn)抵押債券投資組合經(jīng)理和資深分析員)

電視

相關(guān)專題：

高盛涉嫌欺詐 被美證交會指控

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。