具體案例

被告人陳某于1999年12月注冊(cè)成立A公司，并擔(dān)任公司法定代表人。2008年5月，陳某以其兄名義以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式收購(gòu)B公司，并成為該公司的實(shí)際控制人。

之后，被告單位A公司及被告人陳某以A公司名義，從銀行及民間大量借款用于經(jīng)營(yíng)，并欠下巨額債務(wù)。

2012年至2014年期間，被告人陳某明知被告單位A公司無(wú)歸還能力，仍以A公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要資金等為由，以高息為誘餌，以A公司名義或A公司提供擔(dān)保的形式，先后騙取王某等16名社會(huì)公眾或單位人民幣29791.395萬(wàn)元，僅以還本付息的方式歸還17044.582萬(wàn)元，實(shí)際騙得人民幣12746.813萬(wàn)元.

除部分用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)外，大部分用于歸還銀行貸款、民間借款、支付高額利息及購(gòu)買(mǎi)豪車(chē)等。

2014年3月27日，被告人陳某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

被告單位A公司及其主管人員即被告人陳某，以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成集資詐騙罪，屬單位犯罪。

被告人陳某犯罪后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，其系被告單位的主管人員，故被告單位A公司也系自首，對(duì)被告單位及被告人陳某均予以從輕處罰。

正確界定單位犯罪

依托于互聯(lián)網(wǎng)大時(shí)代產(chǎn)生眾多的新型創(chuàng)新業(yè)態(tài)，也滋生了大量的新型犯罪行為。刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”集中規(guī)定了單位犯罪的處罰，而單位犯罪與自然人因其處罰范圍，追訴標(biāo)準(zhǔn)以及處罰力度的不同，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分十分必要。

筆者基于一則單位集資詐騙罪的案例進(jìn)行討論。

那么，如何認(rèn)定單位犯罪？我國(guó)《刑法》第三十條規(guī)定：

“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”

《刑法》

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：

“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。”

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》

因此，我們可以得出，單位犯罪構(gòu)成的前提是法律已有先前規(guī)定，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于是否以單位名義實(shí)施，是否違法所得歸單位所有。

“以單位名義實(shí)施”

其一，“以單位名義實(shí)施”是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的要素。

在非法集資類(lèi)案件當(dāng)中，公司常常是集資事實(shí)的運(yùn)作主體，如不加以限定“以單位名義實(shí)施”的內(nèi)核，則會(huì)擴(kuò)大單位犯罪的處罰范圍。

筆者認(rèn)為，“以單位名義實(shí)施”不僅停留于決策的外化代表是單位，更為重要的是，其犯罪意志是由單位的決策機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生，或者由其他執(zhí)行機(jī)構(gòu)事先執(zhí)行，事后由決策機(jī)構(gòu)加以追認(rèn)。單位犯罪的意志并非任何自然人意志的簡(jiǎn)單相加，而是其獨(dú)立人格意志的結(jié)果。

“違法所得歸單位所有”

其二，“違法所得歸單位所有”是指歸單位全體成員所有，并非歸少數(shù)的決策者或者具體實(shí)施者所有，這是“為單位謀利益”的具體體現(xiàn)。

當(dāng)然，實(shí)踐中大量存在以公司的合法形式為軀殼，實(shí)施犯罪活動(dòng)的現(xiàn)象，此時(shí)單位法人人格的否定制度就比較重要。相較于自然人犯罪而言，通常單位犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)較高，適用范圍較窄，處罰較輕。

最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：

“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”第三條規(guī)定“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。”

《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》

“負(fù)責(zé)人”的認(rèn)定

第三，單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的認(rèn)定。

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：

“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人，包括法定代表人。

其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括聘任、雇傭的人員。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在單位犯罪中，對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰。”

筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中常常以行為人在公司整個(gè)結(jié)構(gòu)框架中的級(jí)別、職稱(chēng)、職務(wù)等形式認(rèn)定為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員，這割裂了行為人與單位意志之間的聯(lián)系，未能考慮行為人是否實(shí)際參與了決策程序。

另外，行為人在單位犯罪中的客觀行為也是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

刑事審判參考251號(hào)指導(dǎo)案例（北京匡達(dá)制藥廠偷稅案）明確了未參與策劃、組織、實(shí)施單位犯罪行為的單位法定代表人，不能因單位犯罪追究其刑事責(zé)任。

另外，行為人組織、指揮、策劃、決策的行為必須對(duì)單位犯罪行為存在實(shí)質(zhì)的促進(jìn)作用，才應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。