2017年9月4日，國家七部委發(fā)布生效了規(guī)制代幣發(fā)行活動的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》，公告中對于各類代幣及“虛擬貨幣”的性質(zhì)做出了明確定義：不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。

盡管如此，不能否認的是，各類“虛擬貨幣”仍然具有一定的財產(chǎn)價值，是持有人的財產(chǎn)的一部分。那么，對此類代幣實施的盜竊行為，究竟應(yīng)當如何認定其行為性質(zhì)呢？

筆者擬通過一則有關(guān)新聞報道及相關(guān)案例對此類問題進行探討，以起到保護“虛擬代幣”持有人的合法權(quán)益的作用。

偷竊比特幣

近日，一則新聞報道稱，北京海淀警方破獲一起破壞計算機信息系統(tǒng)案。嫌疑人仲某利用自己管理員的權(quán)限，修改公司電腦內(nèi)應(yīng)用程序，盜取100個比特幣，還未來得及銷贓，仲某便被警方抓獲。目前，仲某因涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪被刑事拘留。

從報道中可以看到，對于行為人偷竊比特幣的行為警方是以涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪而對其予以刑事拘留的。

我國《刑法》第二百八十六條規(guī)定的破壞計算機信息系統(tǒng)罪指的是違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行，后果嚴重的，或者對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行刪除、修改、增加的操作，后果嚴重的，以及故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行，后果嚴重的行為。

虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性

筆者看來，該罪名在我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪之中，即該罪名保護的法益實質(zhì)上是我國社會的公共秩序，而并非數(shù)字貨幣持有人的財產(chǎn)利益，實際上否認了數(shù)字貨幣的財產(chǎn)價值，而是僅僅將其作為一種計算機系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)或系統(tǒng)功能而進行保護的。這樣的做法筆者認為存在一定的不合理性。

首先，我國2013年發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風險的通知》中提到，雖然比特幣被稱為“貨幣”，但由于其不是由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，并不是真正意義的貨幣。

比特幣具有沒有集中發(fā)行方、總量有限、使用不受地域限制和匿名性等四個主要特點。因為其在性質(zhì)上來看應(yīng)當屬于一種特定的虛擬商品?！锻ㄖ分幸裁鞔_提到，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，但是作為一種虛擬商品，其背后所具備的財產(chǎn)價值不可忽視。

其次，我國去年10月1日生效的《民法總則》第一百二十七條規(guī)定：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

盡管只是對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護做出了原則性的規(guī)定，但是不能否認的是這表明了我國對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護態(tài)度。雖然我國尚未有針對數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)保護的專門法律，但是從民法總則的規(guī)定來看，預(yù)測未來必然會有相關(guān)內(nèi)容的立法。

最后，從相關(guān)案例中我們也能夠看到，我國司法實踐中對于比特幣等虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性的認可。

2013年4、5月，劉某預(yù)謀成立比特幣交易平臺，遂招募金某、黃某金（均已判刑）共同組建“比特幣”交易平臺。期間，劉某、黃某金、金某和被告人賀某除了其他直接盜取客戶資金的行為外，還頻繁通過變賣客戶的比特幣來兌現(xiàn)人民幣，轉(zhuǎn)走了網(wǎng)站上的120個比特幣。最終法院以詐騙罪對被告人予以定罪處刑，被告人所轉(zhuǎn)走的比特幣也是被納入了受害人的財產(chǎn)損失中的。因此，從司法案例中也可得出國家對于比特幣等虛擬貨幣財產(chǎn)屬性的認可。

基于以上原因，筆者認為，對于盜竊虛擬貨幣的行為僅以涉嫌破壞計算機信息系統(tǒng)罪予以規(guī)制，可能存在一定的不合理性，我們應(yīng)該正視其背后所隱藏的財產(chǎn)價值，考慮我國《刑法》中侵犯財產(chǎn)犯罪罪名的適用。只有這樣才能切實有效保護我國數(shù)字貨幣持有人的合法權(quán)益與財產(chǎn)。