受邀到新加坡新躍社科大學(xué)演講，主要談?wù)効萍冀鹑谠谥袊?guó)的發(fā)展和法律規(guī)制。席間，有朋友問及三個(gè)問題，又逢央行金融科技委成立，覺得有必要分享，回答如下，僅供參考。

科技金融是互聯(lián)網(wǎng)金融的2.0版本嗎？

中國(guó)人民銀行，今天宣布成立金融科技（FinTech) 委員會(huì)。原本世界范圍內(nèi)，官方并未給科技金融下定義，本次中國(guó)人民銀行給予“金融科技”以內(nèi)涵，金融科技是技術(shù)驅(qū)動(dòng)的金融創(chuàng)新，為金融發(fā)展注入新活力，為金融安全帶來新挑戰(zhàn)。

而，科技金融就是以金融科技為主線的金融形態(tài)。

對(duì)比互聯(lián)網(wǎng)金融，2016年7月18日《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中，互聯(lián)網(wǎng)金融的內(nèi)涵是：利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。

互聯(lián)網(wǎng)金融不僅包括了IT技術(shù)對(duì)金融的重塑，也包括了信息通信技術(shù)對(duì)金融的影響，因此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的概念不宜字面解釋，而是擴(kuò)張解釋。

既然中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融是“大互金”概念，我們可以認(rèn)為科技金融是其一部分。

同時(shí)，我們要承認(rèn)，科技金融更突出了“科技驅(qū)動(dòng)金融”的理念，是互聯(lián)網(wǎng)金融中有特色的內(nèi)容。

在網(wǎng)貸平臺(tái)被嚴(yán)管，股權(quán)眾籌未被《證券法》認(rèn)可的情形下，科技金融是互金突圍的一條路。

在社會(huì)輿論將互聯(lián)網(wǎng)金融妖魔化的今天，換個(gè)馬甲重新上岸，借助真實(shí)的市場(chǎng)融資需求和金融場(chǎng)景，把金融和科技深度融合，以其達(dá)到服務(wù)金融消費(fèi)者的目的，無可厚非。

從這個(gè)意義上講，金融消費(fèi)者或從業(yè)者將科技金融看作是互聯(lián)網(wǎng)金融的2.0版本，未嘗不可。

科技金融的監(jiān)管思路是什么？

不敢妄測(cè)上峰的整體監(jiān)管思路，但有一點(diǎn)是可以確定的，必然按照“穿透式監(jiān)管”處理科技金融中的“創(chuàng)新合規(guī)”問題。

國(guó)辦發(fā)【2016】21號(hào)《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案》對(duì)于企業(yè)未取得相關(guān)金融業(yè)務(wù)資質(zhì)不得依托互聯(lián)網(wǎng)開展相應(yīng)業(yè)務(wù)，開展業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)應(yīng)符合取得的業(yè)務(wù)資質(zhì)。

也就是說，無論采用什么樣的技術(shù)來完成某種金融交易，都要按照本質(zhì)的金融交易屬性來符合其基本監(jiān)管要求。

颯姐在三年前一次論壇上，聽到有某互金平臺(tái)CEO說，我們的金融模式創(chuàng)新是在互聯(lián)網(wǎng)上完成的，互聯(lián)網(wǎng)是無國(guó)界的，不受當(dāng)?shù)胤傻募s束。

當(dāng)時(shí)，我只能驚詫于其法盲的真實(shí)狀態(tài)。

世界各國(guó)對(duì)于自己國(guó)家法律的適用都非常在意，利用“屬地原則”“屬人原則”在全球范圍內(nèi)擴(kuò)大自己國(guó)家法律的適用范圍。

而互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，而是多重管制之地，例如第三方支付公司在全球開展業(yè)務(wù)，我們就協(xié)助其做各國(guó)支付法規(guī)政策的查明工作。

最終要想在當(dāng)?shù)芈涞?，需要各?guó)法律的重合提煉和具體溝通，難度很大。

而不是輕松一句，互聯(lián)網(wǎng)是無國(guó)界的。

從我們的經(jīng)驗(yàn)看，科技金融會(huì)很快進(jìn)入監(jiān)管者的視野，對(duì)于數(shù)字貨幣的“法幣化”，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用和規(guī)制，人工智能選股帶來的“平倉(cāng)”后遺癥，都會(huì)讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)慎之又慎，最終給出一個(gè)符合市場(chǎng)要求又節(jié)約監(jiān)管成本的辦法。

科技金融對(duì)法律發(fā)展有“反作用力”嗎？

我們常常談及法律對(duì)于科技金融的創(chuàng)新有怎樣的規(guī)制作用，如何操作才能合規(guī)合法。

很少有人思考，科技金融對(duì)法律是否也有影響。

真實(shí)的情況是，確有影響。

我自己感受最深的是代理刑事案件，以往代理比特幣或者新型互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪時(shí)，對(duì)于犯罪數(shù)額和客體，公檢法三方的觀點(diǎn)可能不同，到底虛擬財(cái)產(chǎn)是不是可以認(rèn)定為刑法中的“財(cái)物”，各執(zhí)一詞。

隨著今年3月15日，“小民法典”《中華人民共和國(guó)民法總則》通過，10月1日正式生效后，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)、電子數(shù)據(jù)給予了獨(dú)立的法律地位，承認(rèn)其合法性，并保護(hù)其權(quán)益的流轉(zhuǎn)，這就為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代打下了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

為什么會(huì)有這樣的規(guī)定呢？

當(dāng)然是市場(chǎng)的強(qiáng)大作用，虛擬財(cái)產(chǎn)廣泛存在于社會(huì)生活之中，電子數(shù)據(jù)成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，如果還停留在紙質(zhì)、實(shí)物時(shí)代，根本不需要中法律上單獨(dú)擇出虛擬財(cái)產(chǎn)和電子數(shù)據(jù)予以確認(rèn)合法地位。

根據(jù)央行多年前的通知，給比特幣的定位就是虛擬財(cái)物，也就是虛擬財(cái)產(chǎn)中的一種。

以民法總則的觀點(diǎn)看，就是承認(rèn)了其流轉(zhuǎn)和交易的內(nèi)容是有價(jià)值的受法律保護(hù)的。

但是，請(qǐng)注意，這并不是說明中國(guó)政府承認(rèn)了比特幣的“法幣”地位，所謂法幣是法定貨幣，在中國(guó)、新加坡都不是各大商業(yè)銀行發(fā)鈔，而是指定央行或管局辦理。

另外，國(guó)際社會(huì)對(duì)于區(qū)塊鏈等技術(shù)的法律寬容度增加，普遍抱著看一看的態(tài)度。

如果區(qū)塊鏈技術(shù)很快找到市場(chǎng)土壤，生根發(fā)芽結(jié)果，對(duì)于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)創(chuàng)造稅收和就業(yè)，國(guó)家法律和政策必然會(huì)更支持和保護(hù)。

在某種程度上，我們可以將法律理解為“社會(huì)契約”，一方的改變必將影響契約的內(nèi)容，最終達(dá)到平衡，各自執(zhí)行罷了。