作者| 夏心愉

封面| Kallh

     出品| 愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)

財(cái)經(jīng)評(píng)論人、投資人陳宇（筆名“江南憤青”）有次提及，他此前給一些現(xiàn)金貸公司提供的商業(yè)建議，是“把風(fēng)控全部砍掉”。在現(xiàn)金貸、網(wǎng)絡(luò)小貸們魚(yú)龍混雜、百舸爭(zhēng)流的野蠻生長(zhǎng)時(shí)期，按陳宇的話說(shuō)，好公司反而很難活下來(lái)。

“把風(fēng)控全部砍掉”這句話聽(tīng)來(lái)刺耳?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)是金融，風(fēng)控是金融的命脈，省什么也不能省風(fēng)控吧？但陳宇投資了不少現(xiàn)金貸公司，其觀察到的現(xiàn)實(shí)情況卻有殘酷的一面——在一個(gè)行業(yè)有監(jiān)管、有規(guī)則之前，“好公司”跟“壞公司”競(jìng)爭(zhēng)，反而是“好公司死得快”。

因?yàn)楹霉居械拙€、業(yè)務(wù)增速慢、成本高；而壞公司靠突破底線攫取了超額利潤(rùn)，而被其破壞的市場(chǎng)生態(tài)，卻是好公司將一起承擔(dān)的。

劣勝優(yōu)汰

第一個(gè)赤裸裸的現(xiàn)實(shí)是，來(lái)自前海征信卅伍研究院發(fā)布于去年初的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)金貸共債者比例超過(guò)60%，一年過(guò)去了，業(yè)內(nèi)共識(shí)這個(gè)比例只升不降，甚至有業(yè)內(nèi)估算稱，這個(gè)比例可能超過(guò)80%。這意味著不少講求風(fēng)控的貸款公司，其實(shí)和風(fēng)控較弱、甚至不講究風(fēng)控的“壞公司”共享了一大批客戶。

很多現(xiàn)金貸（包括其它類型網(wǎng)絡(luò)小貸、消費(fèi)信貸等）借款人的心路歷程，都是從借利率相對(duì)較低的“小錢”開(kāi)始的，因此他們最初接觸的平臺(tái)很可能是“好公司”。其中有相當(dāng)一批借款人，享受到了一次“來(lái)錢容易”的樂(lè)趣后就會(huì)有第二、第三、第四次，累積的利息會(huì)使他們債務(wù)總量增加，慢慢越借越多，超過(guò)自己還款能力，于是也越借越貴，逐漸借到了“高利貸”甚至“超利貸”平臺(tái)。而最初的借款平臺(tái)大多都未能敏感地屏蔽掉這批客戶，而是將這些客戶作為“有借有還”的復(fù)購(gòu)者，甚至連利息定價(jià)都會(huì)下降。即便這些復(fù)借的人已經(jīng)在多頭借貸。

第二個(gè)赤裸裸的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)“好公司”們嘗試更迭他們的數(shù)據(jù)模型以求靠降低不良來(lái)維系利潤(rùn)時(shí)，“壞公司”簡(jiǎn)單粗暴地用超高利率覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)。因此相較之下，反而是“壞公司”更容易賺得盆滿缽滿。

第三個(gè)赤裸裸的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)監(jiān)管風(fēng)暴帶來(lái)行業(yè)整體抽水、泥沙俱下時(shí)，即便是“好公司”也未能置身事外，不良一樣水漲船高，而他們卻沒(méi)有前期的超高利率帶來(lái)的超高利潤(rùn)可賴以“過(guò)冬”?，F(xiàn)金貸顯現(xiàn)出明顯的周期性特質(zhì)，一榮俱榮一損俱損，只是程度不同而已。

“好公司”在這個(gè)監(jiān)管當(dāng)口，期望憑借的，不過(guò)是自身更早合規(guī)，期待監(jiān)管能夠?qū)ζ浞诸愂┎?、心慈手軟，期待資金方能夠繼續(xù)支持以低息資金。然后，當(dāng)行業(yè)整體受到輿論亂箭掃射、當(dāng)整個(gè)金融政策語(yǔ)境穩(wěn)定壓倒一切，監(jiān)管和資方有時(shí)并不足夠有分辨力，態(tài)度有時(shí)并不足夠就事論事，而是一鍋一起端來(lái)嚴(yán)查、從緊，以求“大方向正確”。

第四個(gè)赤裸裸的現(xiàn)實(shí)是，就借貸平臺(tái)們眼下最頭疼的“多頭共債”借款人在行業(yè)抽水期里面臨的資金鏈斷裂問(wèn)題而言，從這些借款人的微觀行為來(lái)看，當(dāng)手上僅有的錢不足以償付所有平臺(tái)借款時(shí)，大多數(shù)理性人都會(huì)先還那個(gè)利率最高的平臺(tái)，而不是利率相對(duì)溫和的“好公司”；大多數(shù)怕事的借款人都會(huì)先還那個(gè)暴力催收傾向最明顯的、騷擾或恐嚇電話打得最嚴(yán)重的平臺(tái)，而不是合規(guī)有序做催收、和借款人好好談講道理的“好公司”。

從P2P到網(wǎng)絡(luò)小貸，在監(jiān)管明確、監(jiān)管落地前，“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”在采訪中時(shí)常會(huì)遇到“好公司”的掙扎與鳴不平，甚至于，還會(huì)出現(xiàn)“好公司”禁錮在合規(guī)的、尊重金融本質(zhì)的方圓內(nèi)發(fā)展不下去。在監(jiān)管缺失的“荒蠻時(shí)代”，往往都是會(huì)踩線邊界、甚至是會(huì)突破邊界的“壞公司”活得更滋潤(rùn)。

如是金融研究院院長(zhǎng)、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家管清友在近期的一場(chǎng)論壇上表示，在過(guò)去5~10年、特別是過(guò)去5年里，整個(gè)監(jiān)管環(huán)境相對(duì)寬松，由于技術(shù)進(jìn)步太快、商業(yè)模式演進(jìn)太快，以至于在監(jiān)管當(dāng)局還沒(méi)有明白怎么回事的時(shí)候，這些商業(yè)模式已經(jīng)做好，相關(guān)公司已經(jīng)完成了第一桶金的原始積累。

監(jiān)管缺失或監(jiān)管不到位，會(huì)造成“好公司”和“壞公司”發(fā)展的雙重標(biāo)準(zhǔn)，不公因此而起。

劣幣驅(qū)逐良幣。

優(yōu)勝劣汰

撥亂反正，核心的原理是讓“壞”有成本、有后果。以網(wǎng)絡(luò)小貸為例，清理整頓、牌照管理，以及將對(duì)利率上限、催收行為、消費(fèi)者隱私保護(hù)等等方面的邊界設(shè)定，就是讓“壞公司”無(wú)底線經(jīng)營(yíng)的外部性內(nèi)部化。

不過(guò)，這一步走到位還需要時(shí)間。如果監(jiān)管最后確認(rèn)定調(diào)網(wǎng)絡(luò)小貸需擁有正規(guī)經(jīng)營(yíng)牌照的話，據(jù)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)顯示，截至去年末，運(yùn)營(yíng)中的現(xiàn)金貸平臺(tái)超過(guò)2600家，而據(jù)“第一消費(fèi)金融”發(fā)布的不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，同期市場(chǎng)上網(wǎng)絡(luò)小貸牌照只有242張。這表明，目前尚有九成的平臺(tái)游離在灰色地帶。

再假設(shè)，下一步所有借款平臺(tái)都只能遵從同一個(gè)最高利率上限的話，那么，陳宇就會(huì)收回他的那句“把風(fēng)控全部砍掉”的建議。

陳宇稱，他觀察過(guò)的公司，有風(fēng)控的和沒(méi)風(fēng)控的，此前不良率也就差8個(gè)點(diǎn)。如果貸款定價(jià)是不受監(jiān)管、可以漫天放高利貸的，那么這8個(gè)點(diǎn)根本不是事兒，息/費(fèi)率提高十幾、甚至幾十個(gè)點(diǎn)便能輕而易舉覆蓋；但如果貸款定價(jià)有上限，比如年化36%，那么別說(shuō)8個(gè)點(diǎn)的不良率差異了，0.5個(gè)點(diǎn)都足以決定存亡。

“荒蠻時(shí)代賺的是不要能力的錢，監(jiān)管時(shí)代賺的是能力的錢。”陳宇說(shuō)，如果在第一階段，“好公司”反而憋屈、只有靠突破底線來(lái)經(jīng)營(yíng)下去的話，那么在第二階段，就輪到“壞公司”輪番陣亡了。

監(jiān)管套利

行業(yè)里還有一種憋屈，叫差別化監(jiān)管。

比如，業(yè)務(wù)本質(zhì)雷同的公司，有的被納入了監(jiān)管體系，有的游離于監(jiān)管之外；有的受A體系的監(jiān)管，有的卻受B體系的監(jiān)管，監(jiān)管的松緊度都不一樣。好比消費(fèi)信貸（不少消費(fèi)信貸公司也有現(xiàn)金貸品類業(yè)務(wù)），有的消費(fèi)信貸公司是受銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的，持牌并接受銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管，而大部分做著類似業(yè)務(wù)的公司此前則不在監(jiān)管體系內(nèi)。

持牌的借貸公司相比非持牌公司，有品牌、資金渠道及價(jià)格方面的優(yōu)勢(shì)，在這一輪監(jiān)管風(fēng)暴之下，輿論爭(zhēng)議和指責(zé)的焦點(diǎn)也落在非持牌平臺(tái)現(xiàn)金貸的身上，市場(chǎng)對(duì)持牌機(jī)構(gòu)少有爭(zhēng)議。但反過(guò)來(lái)，持牌機(jī)構(gòu)也有很高的違規(guī)成本，在其它公司野蠻生長(zhǎng)之際，在監(jiān)管虎視眈眈之下恪守邊界意味著無(wú)法賺取“無(wú)節(jié)操暴利”、市場(chǎng)被搶奪，最后還要一起承受整個(gè)行業(yè)風(fēng)暴轉(zhuǎn)折后的價(jià)值滅失。

再比如，一樣受到監(jiān)管，但監(jiān)管主體不同，也可能形成一定程度的監(jiān)管套利，比如銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管和地方金融辦監(jiān)管之間的差異。從當(dāng)前的推進(jìn)方向來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)小貸的監(jiān)管主體是地方金融辦，理論上地方的監(jiān)管管的是地方的業(yè)務(wù)吧？然而形成對(duì)照的卻是，多地的貸款公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了跨省經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)金貸等在APP借款、網(wǎng)上放貸的公司，業(yè)務(wù)也并無(wú)地域限制。

銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)持牌的蘇寧消費(fèi)金融總經(jīng)理陳鳴近期在一場(chǎng)圓桌論壇上曾呼吁“監(jiān)管的統(tǒng)一”，包括統(tǒng)一的監(jiān)管體系和統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。“所有從事這個(gè)業(yè)務(wù)的，在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)下去做事，就不會(huì)出大亂子，今天的監(jiān)管已經(jīng)在做這件事情了。”他稱。

以銀監(jiān)系統(tǒng)與地方金融辦的監(jiān)管為例，私底下，“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”還曾聽(tīng)聞，后者在監(jiān)管上“容易網(wǎng)開(kāi)一面”。一名接觸監(jiān)管部門的金融公司高層曾打趣地說(shuō)，地方金融辦，全稱叫做“金融發(fā)展辦公室”，其中的“發(fā)展”二字是要點(diǎn)，對(duì)一方政府來(lái)說(shuō)，是有支持當(dāng)?shù)氐慕鹑诠緲I(yè)務(wù)發(fā)展、規(guī)模擴(kuò)張的潛在沖動(dòng)的。

而當(dāng)這家金融公司的注冊(cè)地在當(dāng)?shù)?，業(yè)務(wù)拓展及業(yè)務(wù)造成的社會(huì)影響在外省市的話，其中就會(huì)張力。

“公司是要踩油門的，監(jiān)管應(yīng)該是踩剎車的，油門剎車協(xié)調(diào)運(yùn)作，公司才會(huì)穩(wěn)健發(fā)展；但地方金融辦也求發(fā)展，有時(shí)也兼具油門的作用。”上述金融公司高層如是評(píng)述。

一家受銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的消費(fèi)金融公司在接受“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”采訪時(shí)曾提出這樣一種建議，地方金融辦的主要職能在于發(fā)展、服務(wù)、監(jiān)管轄內(nèi)金融業(yè)，那么是否可由其回歸原點(diǎn)，即業(yè)務(wù)范圍在其轄區(qū)的金融公司由其管理；業(yè)務(wù)范圍跨省市者，是否可以接受統(tǒng)一的集中式的監(jiān)管？

管清友也曾提及過(guò)去幾年里“中央監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的博弈、或者說(shuō)分歧”，很多新金融業(yè)態(tài)的發(fā)展是通過(guò)地方上的鼓勵(lì)先行發(fā)展起來(lái)的，地方政府往往希望本地的金融行業(yè)增加值在GDP的比重中適度提高。

不過(guò)，他也同時(shí)指出，自2014年起有些新金融業(yè)態(tài)顯現(xiàn)出發(fā)展中的問(wèn)題時(shí)，各地金融管理部門逐漸兼具了金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，很多省份的金融辦都加掛了地方金融監(jiān)管局的牌子，中央監(jiān)管機(jī)構(gòu)和地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)逐漸“合流”。