金融期貨誕生以來獲得了爆發(fā)式發(fā)展，各個國家都將發(fā)展金融期貨等金融衍生品市場作為國家金融戰(zhàn)略來考慮。中金所成立已過三年，股指期貨卻遲遲不能推出。特別在全球金融市場遭受了金融風暴肆虐之后，做空及杠桿機制備受爭議，但我們認為金融危機的發(fā)生并不應(yīng)成為否定我國股指期貨推出的理由。

此次金融風暴所產(chǎn)生的巨大殺傷力觸目驚心，對其成因的一個普遍看法是認為衍生工具的過度。是不是只要使用金融衍生工具就會產(chǎn)生這樣的后果呢？答案當然是否定的。即便沒有金融衍生工具，僅僅能夠進行借貸，如果允許大規(guī)模舉債而弱化監(jiān)管，同樣會引發(fā)危機。金融衍生工具的基本功能是避險，相對于美國市場的過度使用，我國市場上的衍生工具太少，導致參與主體無法避險，長期而言將成為我國資本市場發(fā)展的障礙。對我國而言，不是發(fā)不發(fā)展金融衍生品市場的問題，而是考慮如何在金融衍生工具的運用過程中加強監(jiān)管及正確引導、使衍生工具有效地發(fā)揮其功能的問題。此次金融風暴并不應(yīng)當成為否定金融衍生工具的理由，而是我們從中借鑒經(jīng)驗、學習教訓的案例。

在各國證券市場的發(fā)展過程中，賣空機制常成為爭論的焦點，但幾乎所有較大的市場都具備股指期貨等做空機制，這已成為證券市場交易制度的一部分。在2008年A股市場暴跌過程中，機構(gòu)投資者由于缺乏實質(zhì)性賣空工具而被動做多，不僅遭受了巨額虧損，也偏離了機構(gòu)投資者本應(yīng)有的中流砥柱作用與理性投資的理念。但許多媒體以美國SEC限制“裸賣空”為理由，認為在國內(nèi)股市尚不成熟的條件下，不應(yīng)推出具有做空機制的股指期貨，但我們并不認同這一看法。美國SEC禁止的是對主要金融股的裸賣空，并非所有的賣空交易。此次金融危機中美國對“裸賣空”的限制，正是由于美國監(jiān)管層意識到，做空機制對維護市場穩(wěn)定具有積極意義，須通過完善機制中的一些缺陷、打擊市場操縱，才能更好地發(fā)揮穩(wěn)定市場的作用。因此，以美國市場發(fā)布限空禁令為理由否定股指期貨的推出并不合理。

股指期貨的杠桿機制降低了機構(gòu)投資者的避險成本。但此次危機之后，美國金融市場極有可能進入“去杠桿”時代，這一趨勢使得國內(nèi)部分投資者質(zhì)疑具備杠桿機制的股指期貨。在股指期貨的風險管理制度設(shè)計中，實際上對杠桿機制可能產(chǎn)生的風險進行了非常全面的防范，包括當日結(jié)算、保證金水平調(diào)整、漲跌停限制、強減制度及風險準備金制度等等風控制度，這些制度在商品期貨的運作中已經(jīng)被證明非常有效。除了事后的風控環(huán)節(jié)有制度的保障，實際運作中對客戶風險承受能力的考核及股指期貨的高資金門檻設(shè)計，無疑都能夠降低杠桿機制可能產(chǎn)生的風險。因此，“去杠桿”時代并不會消滅期貨市場。

近年來，國內(nèi)面臨的外部環(huán)境與歷史上金融期貨誕生之時最大的共性表現(xiàn)在國際金融市場的動蕩。我們已經(jīng)有一個規(guī)模龐大的股票現(xiàn)貨市場，投資者特別是機構(gòu)投資者的成長迫切需要多樣化的金融工具和風險管理場所，因此，我們應(yīng)該審時度勢，盡快推出股指期貨等衍生品。