-經(jīng)濟(jì)人之馬光遠(yuǎn)專欄

金融危機(jī)尚未見底,現(xiàn)在談經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇用吳敬璉先生的話說就是“非常驚訝”。然而對于各國龐大的反危機(jī)和救助計(jì)劃能否幫助人類走出這場有史以來最為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī),經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的意見毫不例外地又一次很不一致。

特別是,如何應(yīng)對人類經(jīng)濟(jì)史上大大小小數(shù)百起金融危機(jī),更是形成了截然不同的兩個(gè)陣營:主張政府積極干預(yù)的凱恩斯主義認(rèn)為,必須通過積極的財(cái)政政策擴(kuò)大信貸,刺激需求；而認(rèn)為政府不應(yīng)當(dāng)干預(yù)的貨幣主義者認(rèn)為,市場總是很理性,政府的干預(yù)只能讓情況變得更壞,應(yīng)該讓蕭條自行結(jié)清自己。用弗里德曼的話說,讓市場冷靜的最好辦法就是讓他去碰壁,而不是人為的降溫。

正是這種迥異的理念決定了對上世紀(jì)30年代“羅斯福新政”歷史地位完全不同的兩種評價(jià):凱恩斯主義認(rèn)為,羅斯福新政采取的擴(kuò)張性政策和干預(yù)措施防止了恐慌的進(jìn)一步蔓延,并通過恢復(fù)有效需求幫助美國走出蕭條；而貨幣主義者則認(rèn)為,正是因?yàn)檎牟划?dāng)干預(yù)和救助,擾亂了市場自身調(diào)整的周期,反而延緩了痛苦結(jié)束的時(shí)間,直到1939年二戰(zhàn)爆發(fā),美國才依靠戰(zhàn)爭帶來的繁榮擺脫了危機(jī),因此是戰(zhàn)爭而不是羅斯福新政讓美國走出蕭條。

歷史無法假設(shè),我們不知道,如果沒有凱恩斯主義和羅斯福新政,30年代的大蕭條會(huì)很快結(jié)束,還是只能等待戰(zhàn)爭來挽救。畢竟金融危機(jī)相對于正常的經(jīng)濟(jì)周期而言,人類對其規(guī)律的把握和認(rèn)識(shí)還很膚淺,每一次金融危機(jī)的發(fā)生對于我們都是一個(gè)嶄新的挑戰(zhàn),遑論有絕對精準(zhǔn)的藥方防治這個(gè)經(jīng)濟(jì)體的癌癥。正因?yàn)槿绱?美國一個(gè)國會(huì)議員才深深地感慨:“我深知我的國家,她能平靜地支持任何事情,但金融危機(jī)除外?！睂τ谥袊?應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史和經(jīng)驗(yàn)顯然要遠(yuǎn)遜于歐美等國,如果說1998年因?yàn)榧皶r(shí)啟動(dòng)的積極財(cái)政政策,使得波及亞洲的金融危機(jī)并沒有對中國實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,而本次堪稱人類歷史上最嚴(yán)重的一次金融危機(jī),影響則是實(shí)實(shí)在在的。如何診斷并開出有效的藥方,仍然仁者見仁,智者見智,對于4萬億刺激計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃,經(jīng)濟(jì)學(xué)界的分歧也很大。特別是,最近張維迎、許小年、周其仁等經(jīng)濟(jì)學(xué)家在很多場合都認(rèn)為,凱恩斯主義的需求經(jīng)濟(jì)學(xué)提供不了我們中國問題的答案,中國不應(yīng)該采取干預(yù)政策,而應(yīng)該讓市場自身調(diào)整。張維迎進(jìn)一步提出,中國應(yīng)該像奧地利學(xué)派主張的那樣,通過產(chǎn)權(quán)制度和激勵(lì)制度的改進(jìn)刺激生產(chǎn),而不是刺激需求,把儲(chǔ)蓄看成罪惡。

其實(shí),中國是否需要采取凱恩斯的辦法,并非取決于張維迎等人所言的“羅斯福新政”和日本干預(yù)的失靈,而是需要判斷,中國經(jīng)濟(jì)本身面臨的困境究竟是“外生因素”還是“內(nèi)生因素”導(dǎo)致,即是全球性金融危機(jī)引發(fā)的,還是經(jīng)濟(jì)體自身結(jié)構(gòu)性失衡。而且,應(yīng)該明白,即使同樣是經(jīng)濟(jì)衰退,在各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的癥狀和病因都未必雷同,藥方自然是不一樣的。

就中國經(jīng)濟(jì)體本身的癥狀看,和傳統(tǒng)意義的金融危機(jī)引發(fā)的“經(jīng)濟(jì)衰退”有很大的不同。首先,我們的金融系統(tǒng)很安全,其次,GDP仍然保持了一定的增長。2008年4季度仍然在6%以上,2009年一季度也應(yīng)該在5%以上,這樣的增長速度,放在全球經(jīng)濟(jì)體的正常增長中,已經(jīng)很不錯(cuò)了,顯然難以和傳統(tǒng)意義的經(jīng)濟(jì)衰退掛鉤。但是,即使這樣的經(jīng)濟(jì)增長,我們卻感覺很冷,原因有四:一是我們的參照系有問題,最近幾年我們都是兩位數(shù)以上的增長,財(cái)政收入更是20%以上的增長,反差比較大；二是真正拉動(dòng)GDP增長的產(chǎn)業(yè)太集中,可以說,主要依靠投資和出口,投資又主要指房地產(chǎn),出口和房地產(chǎn)同時(shí)熄火的時(shí)候,即使仍然有5%以上的增長,日子也很難；三是70%以上的資源仍然集中在國家手里,但其提供的就業(yè)和價(jià)值卻不到30%；四是居民收入的增長和GDP的增長不匹配,導(dǎo)致國強(qiáng)而民不富,表面上是產(chǎn)能過剩,實(shí)際上是老百姓沒有消費(fèi)能力。這樣的情況,不管有沒有金融危機(jī),這種自身的結(jié)構(gòu)性問題遲早會(huì)爆發(fā),經(jīng)濟(jì)的高速增長遲早會(huì)難以為繼。所以,中國目前的經(jīng)濟(jì)問題根本不是什么金融危機(jī),也不是什么經(jīng)濟(jì)衰退,而是自身發(fā)展模式和深層矛盾導(dǎo)致的必然結(jié)果,最多只是一種自身需要適當(dāng)調(diào)整的“非典型衰退”

假定我們的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)合理,投資、出口和消費(fèi)比例協(xié)調(diào),居民的收入分配差距不大、社會(huì)保障體系健全,大量的資本集中在可以創(chuàng)造就業(yè)和價(jià)值的民營企業(yè)手中,產(chǎn)業(yè)本身的搭配健康,即使發(fā)生全球性的金融危機(jī),對于我們這個(gè)自身仍然處于工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)體而言,經(jīng)濟(jì)周期無疑仍然處于上升期,即使出口會(huì)受影響,但整個(gè)經(jīng)濟(jì)體本身則不會(huì)像現(xiàn)在這樣被動(dòng)和受傷。所以,解決中國經(jīng)濟(jì)問題,不能簡單地和金融危機(jī)時(shí)期其他國家采取的政策比較,更不能簡單地判斷我們不需要國家干預(yù),不需要?jiǎng)P恩斯主義,而是應(yīng)該對癥下藥,需要什么主義就開什么主義的藥。

既然我們的困境是結(jié)構(gòu)的失衡、收入分配的不公和資源的國家壟斷所致,解決問題的關(guān)鍵無疑是調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),改變收入分配和開放壟斷領(lǐng)域。我們的藥方就應(yīng)該在這些方面著力,而不應(yīng)該和歐美采取的救市措施相提并論。既然如此,我們一方面仍然離不開凱恩斯主義擴(kuò)大公共支出的藥方,通過政府投資,彌補(bǔ)民生領(lǐng)域的欠賬,刺激需求,這絕不是什么重復(fù)建設(shè)；另一方面要在關(guān)鍵改革領(lǐng)域突破,特別是在解決資源的民營化和老百姓的收入分配問題上邁出很大的步伐,而這又是奧地利學(xué)派所主張的；在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整方面,一定要在人均GDP即將突破3000美元之后加速更能吸納勞動(dòng)力的服務(wù)業(yè)的發(fā)展,這顯然是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)有之義。可見,中國經(jīng)濟(jì)本身癥狀的復(fù)雜決定了我們在治療方案上決不能簡單化,結(jié)構(gòu)性矛盾的難度更是決定了我們在治療期上搞急躁主義,無論是凱恩斯主義,還是貨幣主義,對于中國的經(jīng)濟(jì)而言,都是需要的而又都不是萬能的。