"我建議大學(xué)教育恢復(fù)5年制，高職由現(xiàn)在的兩年制改為三年制，第一年搞軍訓(xùn)。"3月7日下午的上海團(tuán)全國人大代表小組討論會(huì)上，上海市人大常委會(huì)原主任龔學(xué)平語驚四座。(《中國青年報(bào)》3月8日)

自全國"兩會(huì)"召開以來，"雷人"一詞亦如影隨行，龔學(xué)平代表此語的確夠"雷人"！龔代表提出"大學(xué)教育回復(fù)5年制，第一年搞軍訓(xùn)"一說，理由有三：其一，"軍訓(xùn)是培養(yǎng)大學(xué)生愛國主義、集體主義、革命英雄主義的一個(gè)好的平臺(tái)，是素質(zhì)教育最好的場所，美國、新加坡都是這樣搞的，別人能搞的，我們也能搞"；其二，"有利于現(xiàn)代化國防的建設(shè)，今天是現(xiàn)代化的戰(zhàn)爭，科技含量很高的戰(zhàn)爭，如果沒有大量高中以上知識(shí)水平的士兵，打起仗來是要吃大虧的"；其三，"5年制可以緩和一年就業(yè)"。龔代表補(bǔ)充自己的建議說，大學(xué)軍訓(xùn)第一年國家可以免交學(xué)費(fèi)，只要交生活費(fèi)就行了。

筆者認(rèn)為，龔代表以上論據(jù)都站不住腳，亦難以服眾。

首先，"軍訓(xùn)"的作用有這么大嗎？當(dāng)前高校開展軍訓(xùn)在一定程度上是為了加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的愛國主義教育，但更主要目的還在于培養(yǎng)大學(xué)生吃苦耐勞、遵守紀(jì)律的品質(zhì)。至于龔代表將"軍訓(xùn)"同"現(xiàn)代化的國防、高科技戰(zhàn)爭"聯(lián)系起來，則明顯地有"拔高主題，夸大軍訓(xùn)效用"之嫌。"現(xiàn)代化戰(zhàn)爭"是指大量使用現(xiàn)代先進(jìn)武器和技術(shù)裝備進(jìn)行的戰(zhàn)爭，以武器裝備的技術(shù)水平為主要標(biāo)志。當(dāng)然，龔代表所指是說現(xiàn)代化的戰(zhàn)爭需要現(xiàn)代化的軍事人才。但是，僅僅通過高校的軍訓(xùn)就能掌握現(xiàn)代化的軍事技術(shù)嗎？很多高校軍訓(xùn)出于安全和費(fèi)用等方面的考慮，學(xué)生甚至連槍都沒摸過，何談其他先進(jìn)武器。"軍訓(xùn)"僅僅是"軍訓(xùn)"，我們不能一味地延展其含義和作用，否則只能是自欺欺人。

其次，美國、新加坡的軍訓(xùn)體制適合我們嗎？"美國、新加坡都是這樣搞的，別人能搞的，我們也能搞。"龔代表這種說法邏輯混亂，這不是"能不能"的問題，而是"適合不適合"的問題。各國的國情不同，當(dāng)然在軍隊(duì)體制上也會(huì)特殊性，何必"趕鴨子上架"呢？

再次，"緩和一年"就業(yè)能從根本上解決就業(yè)問題嗎？"延緩就業(yè)"這種方式只能治標(biāo)不能治本。當(dāng)初高校擴(kuò)招正是為了緩和就業(yè)壓力，現(xiàn)在研究生擴(kuò)招也是處于類似的考慮，我們把待就業(yè)的大學(xué)生庫存于學(xué)校，并不能從根本上解決大學(xué)生就業(yè)問題，相反，如此不斷地將增量變?yōu)榇媪?，只?huì)累積起一個(gè)更大的就業(yè)"包袱"，造成惡性循環(huán)。

最后，"5年制"真的有這個(gè)必要嗎？當(dāng)前大學(xué)生就業(yè)難，一方面是由于全球金融危機(jī)的影響，工作崗位供給減少；另一方面在于大學(xué)生就業(yè)觀念難以改變。為什么大學(xué)生難以改變就業(yè)觀念？一個(gè)重要的原因是"成本與收益的不對(duì)稱"， 讀了這么多年，花了這么多錢，到最后工作不對(duì)口甚至找不到工作，很多人是很難接受的。如果大學(xué)實(shí)行"5年制"，這就加大了大學(xué)生就業(yè)的機(jī)會(huì)成本，形成"船大難調(diào)頭"的局面，轉(zhuǎn)變就業(yè)觀念就難上加難了。再者，很多大學(xué)生因?yàn)榇髮W(xué)時(shí)間充裕、自制力不強(qiáng)等原因而放松了對(duì)自己的要求，很容易浪費(fèi)時(shí)間，延長一年時(shí)間效用幾何？

龔學(xué)平代表這個(gè)建議考慮到國家利益、軍隊(duì)建設(shè)、學(xué)生的素質(zhì)教育，也關(guān)心大學(xué)生就業(yè)，卻明顯有違常識(shí)和一般邏輯，經(jīng)不起仔細(xì)推敲，更經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)。因此，筆者認(rèn)為，"大學(xué)5年制"這樣的建議只是嘩眾取寵，意義不大。