鄭子沖

前摩根士丹利首席經(jīng)濟學(xué)家謝國忠在評價《財經(jīng)》雜志時說，“它的存在，從某種程度上說，是一個奇跡”。

現(xiàn)在，這個奇跡正在坍塌。

5年前，《財經(jīng)》記者前往廣州報道“南都案”。5年后，南都記者跑到北京報道“《財經(jīng)》震蕩”。中國傳媒業(yè)的進化史竟然如此吊詭，程益中被迫入獄，胡舒立擬將辭職——兩人可謂不世出的新聞業(yè)標桿人物。

體制之困

4月下旬，我在泛利大廈19層接受主題為雜志轉(zhuǎn)型網(wǎng)絡(luò)化的培訓(xùn)時，胡舒立以慣有的犀利如鋒的語言說，“我不用考慮經(jīng)營，他們天生就應(yīng)該賺錢；我不需要說服投資者，掙錢再多也不能花”。

與投資方聯(lián)辦的關(guān)系此時已現(xiàn)芥蒂。

屢屢報道體制弊病的《財經(jīng)》，先天就受體制之困。

《財經(jīng)》雜志創(chuàng)辦頭幾年，胡舒立作為主編連編委會成員都不是，不能出席《財經(jīng)》雜志決策會議，作為靈魂人物的胡舒立在最初幾年只是打工仔，和股權(quán)沾不上邊。這種體制從一開始就決定了《財經(jīng)》對自己的利潤分配插不上話。

眾所周知，《財經(jīng)》記者工資在業(yè)內(nèi)并不高，與其崇高名聲實不相稱。

這次《財經(jīng)》震蕩并非表面上的人事紛爭，并非簡單的利益之爭、權(quán)力之爭，可能更多涉及的是戰(zhàn)略之爭、道路之爭和理念之爭。

1998年受邀創(chuàng)辦雜志時，胡舒立提出條件：王波明永遠不能干涉她的編輯部。

在胡舒立的力主與堅持下，編輯部與經(jīng)營部門設(shè)立了一道鮮明的“防火墻”,信奉編輯獨立是對商業(yè)利益的最好保障。

就我所知的兩則案例，一為黃光裕出事前夕，國美一高層提著幾十萬要贊助《財經(jīng)》會議活動，被拒；一為某大銀行看到即將付梓的一條新聞，提著30萬去找胡舒立“控負”，也被拒。

獨立性原則的回報堪豐。《財經(jīng)》11年來先后發(fā)表了“基金黑幕”、“莊家呂梁”、“銀廣夏陷阱”、“SARS調(diào)查”、“松花江水污染事故”、“上海社保案“、“誰的魯能”等一批重大財經(jīng)新聞報道，成就其國內(nèi)首屈一指的財經(jīng)媒體地位。

戰(zhàn)略分歧

但現(xiàn)在，“事情正在起變化”。編輯部與出版商關(guān)于未來戰(zhàn)略出現(xiàn)分歧。

《紐約客》數(shù)月前報道說，財訊傳媒董事局主席王波明談起胡舒立的時候，臉上劃過一種不耐煩的表情，半開玩笑地說：“我怕她！”

經(jīng)濟不景氣也在考驗王波明。財訊傳媒上半年財報虧損4110萬港元，《財經(jīng)》帶來的收入約為5410萬港元，僅比去年下降了16.9%，《證券市場周刊》的收入降幅高達66.1%。

更大的壓力可能在于媒體環(huán)境的收緊，聯(lián)辦以及其上級單位全國工商聯(lián)，對于采編權(quán)的干涉越來越多，短短幾個月，從央視到石首到新疆到通鋼，《財經(jīng)》已經(jīng)撤銷或者推遲了多篇重量級稿件——正是這些調(diào)查性報道，支撐起胡舒立為業(yè)界稱道的“新聞專業(yè)主義”夢想。

出版商希望內(nèi)容局限于金融數(shù)據(jù)，回避有爭議的問題，少做政治、法制、揭黑報道。這顯然為胡舒立所不樂意，她希望繼續(xù)提供更廣泛的新聞報道，盡管有時可能會挑戰(zhàn)媒體環(huán)境的極限。

雜志主業(yè)之外的項目也受到牽制。

早在3月初，《財經(jīng)》未公開的計劃，是以布隆伯格和道瓊斯為目標，和香港大亨李澤楷合作一個英文通訊社，發(fā)布《財經(jīng)》記者的報道。但這個“財項目”最后未能獲得出版商支持。

“財經(jīng)網(wǎng)是《財經(jīng)》生存下去的必須”，這兩年，胡舒立全力推出財經(jīng)網(wǎng)，去年2月改版以來的人員已達180人，但很顯然，包括進一步的軟硬件設(shè)施并沒有得到大幅度投資。

由此，雄心勃勃的胡舒立及其高管希望控制雜志的融資，從而擴張業(yè)務(wù)，發(fā)展包括新聞服務(wù)在內(nèi)新的媒介產(chǎn)品，也希望引進新的投資，改變單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)。但顯然已遭到反對。