今年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了兩位新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這一消息在國(guó)內(nèi)掀起了對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一股關(guān)注熱潮；在制度研究領(lǐng)域，盡管此前已有布坎南、科斯、諾斯等多人獲得諾獎(jiǎng)，但諾獎(jiǎng)委員會(huì)的這次選擇還是得到了學(xué)界的一致贊許；制度的性質(zhì)、功能及其演變規(guī)律，始終是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等許多學(xué)科關(guān)注的重要課題，然而它也是個(gè)令無(wú)數(shù)學(xué)者頭痛的大難題，尤其是制度的發(fā)展和分化歷史，迄今還沒(méi)有一個(gè)一致的理論框架能作出完整的解釋；長(zhǎng)期存在的中心問(wèn)題，經(jīng)常是構(gòu)成學(xué)術(shù)中心凝聚力和學(xué)科發(fā)展分化的核心要素，它們被稱為下金蛋的母雞，制度問(wèn)題便是這樣一只母雞。

制度研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的地位幾起幾落，上世紀(jì)二十年代，以凡勃倫和康芒斯為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一度擁有巨大影響力，但此后新古典主義在繼承了邊際革命的成果并接納了凱恩斯宏觀理論之后，在形式化和模型化上獲得了重大進(jìn)展，從而占據(jù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)主流；而制度學(xué)派在形式化上始終沒(méi)有進(jìn)展，沒(méi)有形式化，一段文本一百個(gè)人可以讀出一百種意思，推理鏈條的正確性也無(wú)從檢查，沒(méi)有計(jì)量模型，解釋和預(yù)測(cè)也無(wú)法接受實(shí)證檢驗(yàn)，這樣，舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)因停留在散文狀態(tài)而被擠出了經(jīng)濟(jì)學(xué)主流。

形式化上的困難，源于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有找到清晰而可行的方法論基礎(chǔ)，他們沒(méi)有明確，制度所影響的、推動(dòng)制度建立和演變的基本單位，究竟是個(gè)人、組織、社會(huì)結(jié)構(gòu)，還是各種文化和制度要素，康芒斯既反對(duì)方法論個(gè)人主義，也反對(duì)方法論集體主義，但又沒(méi)有明確自己的方法論，凡勃倫倒是想以進(jìn)化論作為理論基礎(chǔ)，但關(guān)于制度的進(jìn)化單位是什么，變異、復(fù)制和選擇機(jī)制如何，并沒(méi)有清晰界定，凡勃倫從本能、習(xí)慣、習(xí)俗到制度的多層次演化路徑很有啟發(fā)性，但在這些概念被形式化之前，也僅僅是啟發(fā)而已。

經(jīng)過(guò)四十多年沉寂之后，科斯的《企業(yè)的性質(zhì)》一文給制度研究帶來(lái)了新希望，科斯用交易費(fèi)用解釋了組織對(duì)市場(chǎng)的局部替代，張五常進(jìn)而基于交易費(fèi)用提出了合約理論，解釋了交易類型和合約安排的多樣性；沿著這條思路，人們發(fā)現(xiàn)許多組織形態(tài)和制度要素都可獲得更好的理解，從行會(huì)、工會(huì)、拍賣行到交易所，從學(xué)徒制、計(jì)件工資、分成地租到婚姻契約；交易費(fèi)用理論的好處是兼容于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，它保留了后者的基礎(chǔ)假定、價(jià)格理論和均衡模型，只是在模型中引入了交易費(fèi)用，但解釋能力卻獲得了巨大擴(kuò)展。

然而，基于交易費(fèi)用的制度研究，多半集中在給定法律和政治制度下的私人制度，并且它傾向于將制度差異歸因于交易的地理、時(shí)間、信息分布等技術(shù)條件，由于它預(yù)設(shè)了權(quán)利歸屬是明確的、合約會(huì)得到履行這兩個(gè)條件，因而其解釋范圍便大為受限，它無(wú)法解釋保障產(chǎn)權(quán)和合約履行的基礎(chǔ)制度本身是如何產(chǎn)生和維持的，而這恰恰是制度發(fā)展中的核心問(wèn)題，歷史上出現(xiàn)過(guò)的各種制度中，很少有既能全面保護(hù)產(chǎn)權(quán)，又能在大跨度交易中保證合約履行的。

正是上述局限，使得新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在對(duì)制度史的解釋上大打折扣，它只能在法治大致已確立的條件下解釋私人制度安排，而這一條件僅在最近幾百年，在小部分地區(qū)成立；相比之下，文化人類學(xué)、社會(huì)學(xué)，卻已經(jīng)詳盡描述和闡釋了大量迥異于現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)的人類制度，對(duì)于這些，經(jīng)濟(jì)學(xué)家迄今說(shuō)不出多少道道；那些嘗試分析這些制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，要這么做，不得不放棄方法論個(gè)人主義和完全理性假定，而像人類學(xué)家那樣把制度視為文化系統(tǒng)的一部分，而這個(gè)系統(tǒng)由各種獨(dú)立于個(gè)人選擇的文化要素按特定結(jié)構(gòu)組成；然而困難在于，放棄理論內(nèi)核意味著放棄已取得長(zhǎng)足發(fā)展整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在人類學(xué)那里卻又沒(méi)有形式化程度相當(dāng)?shù)奶娲贰?/p>

不過(guò)，這一困境在近年來(lái)有了突破的希望，曙光來(lái)自20世紀(jì)70年代的進(jìn)化生物學(xué)革命，在進(jìn)化的理論基礎(chǔ)，在自私基因假定和進(jìn)化穩(wěn)定策略(ESS)模型之上得以重建；隨后這一模型被應(yīng)用于行為分析而發(fā)展為進(jìn)化心理學(xué)；同時(shí)，阿克塞爾羅德將策略均衡分析引入政治學(xué)；接著，革命戰(zhàn)火迅速燒進(jìn)功能主義和結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)的領(lǐng)域，人們發(fā)現(xiàn)許多文化元素都可在行為策略進(jìn)化的視角下得到解釋，文化結(jié)構(gòu)被理解為策略均衡狀態(tài)下的共同信念、符號(hào)體系和自發(fā)規(guī)則，制度便是內(nèi)生于策略均衡之中。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新進(jìn)展，便產(chǎn)生于上述背景之下，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始放棄完全理性假定，轉(zhuǎn)而采用認(rèn)知結(jié)構(gòu)規(guī)定下的有限理性，并承認(rèn)行為策略的生物和文化慣性，也開(kāi)始放棄一般均衡分析，轉(zhuǎn)而采用ESS分析，將制度闡釋為在進(jìn)化過(guò)程中積累下來(lái)的慣性元素層層包裹而成的復(fù)雜系統(tǒng)，這些轉(zhuǎn)變將在制度研究領(lǐng)域掀起一場(chǎng)革命，眼下它還剛剛開(kāi)始，可以期待這只金母雞在未來(lái)生下更多的金蛋。