臺(tái)灣向垃圾焚化爐說(shuō)不

在居民與垃圾焚化爐的對(duì)抗上，臺(tái)灣已經(jīng)有了前車(chē)之鑒

特約撰稿 劉天昭 本刊記者 曾繁旭

政府推動(dòng)

臺(tái)灣大規(guī)模推動(dòng)垃圾焚燒發(fā)電廠的建設(shè)是在1980年代。從1984年的《都市垃圾方案》開(kāi)始，“焚化”就一直是臺(tái)灣政府制訂的“中長(zhǎng)程垃圾處理方式”，焚化爐的興建計(jì)劃開(kāi)始在臺(tái)灣各地推動(dòng)。1987年，“環(huán)保署”成立，之后不久核定了21座焚化爐，總處理量21900公噸/日，預(yù)定在1996年前達(dá)到垃圾焚化率50%以上的目標(biāo)。

作為一項(xiàng)重要環(huán)境政策，焚化爐多年來(lái)被臺(tái)灣政府視為解決發(fā)展與環(huán)保沖突的一項(xiàng)“科技產(chǎn)業(yè)”，得到政府以多種方式培植和推動(dòng)，包括為廠商提供優(yōu)惠貸款、保證利潤(rùn)、獎(jiǎng)勵(lì)投資、甚至承擔(dān)興建費(fèi)等。

在推動(dòng)焚化爐興建計(jì)劃時(shí)，臺(tái)灣政府列出7大原因。在宣傳口吻中，對(duì)于焚化爐到底產(chǎn)生哪些“二次公害”，可能帶來(lái)哪些風(fēng)險(xiǎn)，卻從未說(shuō)明。直到1992年臺(tái)灣第一座焚化爐開(kāi)始運(yùn)作，臺(tái)灣才制訂出《廢棄物焚化爐空氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》，但該標(biāo)準(zhǔn)竟沒(méi)有規(guī)范二惡英。

民間反彈

在政府大力推動(dòng)焚化爐建設(shè)的同時(shí)，關(guān)注焚化爐問(wèn)題的環(huán)保團(tuán)體與抵抗焚化爐進(jìn)駐社區(qū)的草根組織開(kāi)始反彈：環(huán)保團(tuán)體運(yùn)用科學(xué)、法律、媒體等機(jī)制揭穿“焚化爐神話”，社區(qū)組織則以草根政治實(shí)力抵擋焚化爐進(jìn)駐家園。

1980年代末，焚燒廢電纜產(chǎn)生二惡英的問(wèn)題受到社會(huì)各界的關(guān)注，當(dāng)時(shí)臺(tái)灣綠色和平組織就兩度發(fā)出焚化爐亦會(huì)產(chǎn)生世紀(jì)之毒——二惡英的警告。

之后，“新環(huán)境基金會(huì)”也召開(kāi)記者會(huì)批判焚化爐不是萬(wàn)靈妙藥，而是“劇毒煉制爐”，不但針對(duì)環(huán)保署推動(dòng)焚化爐所聲稱的優(yōu)點(diǎn)一一予以駁斥，并提出替代方案堆肥法，呼吁以堆肥取代焚化。

1995年，臺(tái)灣首度有焚化爐二惡英排放的數(shù)據(jù)出現(xiàn)，證實(shí)環(huán)保團(tuán)體所言不虛。一些長(zhǎng)期關(guān)注焚化爐問(wèn)題的環(huán)保團(tuán)體，開(kāi)始痛批臺(tái)灣政府過(guò)去都在說(shuō)謊。在那之前，“環(huán)保署”每次都以“二惡英去除率已達(dá)99.99%”的“標(biāo)準(zhǔn)答案”來(lái)搪塞。

1999年是臺(tái)灣焚化爐污染最受矚目的一年，許多關(guān)鍵性事件都在這一年發(fā)生。

6月9日，環(huán)品會(huì)提出臺(tái)灣焚化爐排放超量二惡英的問(wèn)題，迫使環(huán)保署在之后的“世紀(jì)之毒——二惡英在臺(tái)灣”聽(tīng)證會(huì)中承諾，將自7月1日起全面監(jiān)測(cè)運(yùn)轉(zhuǎn)中焚化爐周邊空氣的二惡英濃度。

12月5日，環(huán)品會(huì)公布“臺(tái)北市的焚化爐致癌負(fù)擔(dān)是美國(guó)加州標(biāo)準(zhǔn)的兩千多倍”的研究數(shù)據(jù)，震驚臺(tái)灣。這項(xiàng)研究是環(huán)品會(huì)委托中鼎工程公司與嘉南技術(shù)學(xué)院環(huán)工系教授分別對(duì)臺(tái)灣當(dāng)時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)中的5座焚化爐進(jìn)行評(píng)估，再由臺(tái)大職業(yè)醫(yī)學(xué)與工業(yè)衛(wèi)生研究所所長(zhǎng)評(píng)析得出的結(jié)論。

1999年7月16日，環(huán)保聯(lián)盟臺(tái)北分會(huì)(綠色公民行動(dòng)聯(lián)盟前身)與看守臺(tái)灣研究中心(以下簡(jiǎn)稱為“看守臺(tái)灣”)邀請(qǐng)美國(guó)反焚化爐專家Paul Connet 來(lái)臺(tái)巡回演講。

在Paul Connet博士到臺(tái)灣各地演講之際，看守臺(tái)灣與綠色公民行動(dòng)聯(lián)盟從西方國(guó)家引入整套的反焚化爐科學(xué)知識(shí)與論斷，編成《打破焚化爐的神話——你所不知道的焚化爐》手冊(cè)，成為日后各社區(qū)的“反焚化爐啟蒙”過(guò)程中一個(gè)重要的“秘密武器”。這套知識(shí)和論斷工具推廣到環(huán)保團(tuán)體和參與抗?fàn)幍牟莞M織，促成社區(qū)之間的互相交流，使得反焚化爐行動(dòng)可以在短短幾年內(nèi)，從各地的獨(dú)立抗?fàn)幖訙貫槿_(tái)團(tuán)體串聯(lián)的景象，迫使政府不得不在整體政策規(guī)劃上重新檢討焚化爐政策，并取消一些沒(méi)必要興建的計(jì)劃。

反對(duì)焚燒的論斷

在實(shí)際參與反焚化運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，臺(tái)灣反對(duì)者不但逐步引入西方國(guó)家反對(duì)焚化爐的一套知識(shí)，更進(jìn)一步發(fā)展出契合臺(tái)灣社區(qū)脈絡(luò)的知識(shí)，成為反焚化爐運(yùn)動(dòng)批判政府政策的有力武器。

反對(duì)焚化爐的團(tuán)體指出，焚化爐并不如鼓吹者所聲稱的那么干凈，反而制造了更多污染。其次，焚化并非唯一的選擇，卻是最昂貴、最不環(huán)保的選擇。這些批評(píng)性的論斷包括了技術(shù)批判和必要性批判，并在此基礎(chǔ)上對(duì)焚化爐中的利益結(jié)構(gòu)以及政府的發(fā)展主義與官僚主義進(jìn)行了批判。

在技術(shù)批判方面，反對(duì)團(tuán)體力求專業(yè)，反對(duì)者在理論與實(shí)證上都提出反證，指出這個(gè)“科技”背后存在著許多“成熟的技術(shù)仍不能解決的問(wèn)題”。

反對(duì)者指出，焚化爐實(shí)際上就是一座煉毒爐，它將原本無(wú)毒、肉眼看得見(jiàn)的垃圾轉(zhuǎn)變成劇毒、看不見(jiàn)的氣體和灰渣，釋放到環(huán)境中的物質(zhì)包括二惡英等致癌物質(zhì)以及鉛、鎘、錫、鋅等多種重金屬。

而且，焚化爐的污染防治設(shè)備上，不同的防污科技之間可能存在互相抵消的問(wèn)題。比如，新式焚化爐多配有干式石灰洗煙塔加上織布濾網(wǎng)，因其對(duì)于二惡英的去除很有幫助，但卻完全無(wú)法吸附水銀，讓大部分的水銀從煙囪溜走 。

進(jìn)一步，即使砸下重金配置高級(jí)的空氣污染防治設(shè)備，仍無(wú)法解決灰渣這個(gè)難題。目前灰渣的處理方式大致分為掩埋和再利用兩種?；以袆《?，必須埋在昂貴的、可隨時(shí)監(jiān)控、防止?jié)B漏的掩埋場(chǎng)，但大部分時(shí)候都因?yàn)槌杀究剂慷鴮⒅裨趥鹘y(tǒng)的掩埋場(chǎng)，造成土壤與地下水的污染。另一個(gè)出路是將灰渣制成路面基材、魚(yú)礁、削波塊、建筑用混凝土塊，甚至瓷磚等日常生活中常見(jiàn)的用品。這讓焚化污染更深入地滲進(jìn)每一個(gè)人的日常生活當(dāng)中。

更重要的是，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估幾乎都是以“在最完美的操作情況下”為前提，忽略人為疏失因素。很明顯，不熟悉操作情況、疏忽、協(xié)調(diào)不佳等非意圖因素難以杜絕，而一旦疏失其后果就非常嚴(yán)重。更為可怕的是，廠商基于成本考量有充分的動(dòng)機(jī)來(lái)制造“疏失”：省去活性碳噴附、對(duì)象消耗或故障不予維修、未做好進(jìn)廠管制、讓焚燒后產(chǎn)生嚴(yán)重污染的廢棄物進(jìn)廠焚化……這些結(jié)構(gòu)性的人為因素更是難以控制。

必要性批判是另一重要方面。破解焚化爐干凈、無(wú)污染的科技神話，必須證明焚化爐不是“一定要的”，更不是“目前最好或不得不然的選擇”。

反對(duì)焚化爐團(tuán)體指出，焚化爐不經(jīng)濟(jì)，從規(guī)劃到除役，需耗經(jīng)費(fèi)相當(dāng)高昂，造成沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)；焚化爐排擠了更好的垃圾處理方式，源頭減量、資源回收與有機(jī)物堆肥才是對(duì)環(huán)境友善、省能省錢(qián)的選擇。

技術(shù)批判和必要性批判都揭穿了政府的謊言，在此基礎(chǔ)上，反對(duì)焚化爐團(tuán)體的批判直指“經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上”的意識(shí)形態(tài)、資本主義的生產(chǎn)與消費(fèi)極大化邏輯，以及官方保守、怕事、迷信的態(tài)度。同時(shí)，反對(duì)團(tuán)體也指出，垃圾焚化處理不符合公平正義的原則，臺(tái)灣焚化廠的興建多為本土大財(cái)團(tuán)與國(guó)外焚化爐公司合作，龐大的利益都流向大資本家和外國(guó)資本，焚化爐無(wú)法提供較多的當(dāng)?shù)毓ぷ鳈C(jī)會(huì)。

經(jīng)由這些知識(shí)的傳播，越來(lái)越多人了解到“焚化爐不只污染住在周邊的居民，而是會(huì)透過(guò)食物、飲水進(jìn)入每一個(gè)臺(tái)灣人身體里”。這讓每一個(gè)人都感受到威脅，都有參與反對(duì)運(yùn)動(dòng)的誘因與動(dòng)機(jī)。

抗?fàn)幍慕Y(jié)果

經(jīng)過(guò)一次次的交流、串聯(lián)行動(dòng)，“團(tuán)結(jié)”的效果逐漸展現(xiàn)，民間團(tuán)體在與政策制訂者互動(dòng)時(shí)正當(dāng)性越來(lái)越高，影響力也越來(lái)越大。2002年9月13日，臺(tái)灣反焚化爐聯(lián)盟在臺(tái)東成立。

2002年10月28日，100多個(gè)民間團(tuán)體聯(lián)署要求“立法院”刪除與凍結(jié)焚化爐預(yù)算共計(jì)33.064億臺(tái)幣?！傲⒎ㄔ骸睂忣A(yù)算期間，民間反焚化爐團(tuán)體密集動(dòng)作，以動(dòng)員民眾抗議、開(kāi)記者會(huì)、鼓勵(lì)公民機(jī)構(gòu)參與公聽(tīng)會(huì)等方式持續(xù)對(duì)環(huán)保署施壓，最后“環(huán)保署”同意邀集國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者與民間團(tuán)體召開(kāi)“全臺(tái)廢棄物處理高峰會(huì)”，檢討廢棄物處理政策。

高峰會(huì)會(huì)議上，“立法院”永續(xù)會(huì)提出4點(diǎn)訴求作為總結(jié)：立刻停止未完工焚化爐的興建；將節(jié)省下來(lái)的經(jīng)費(fèi)，用于推動(dòng)全國(guó)的資源回收及廚余處理；焚化爐的操作信息，必須完全公開(kāi)給社會(huì)監(jiān)督；加強(qiáng)地方及社區(qū)參與機(jī)制以監(jiān)督焚化爐管理，且二惡英排放后果嚴(yán)重，對(duì)操作廠商的要求及管理，必須大幅加強(qiáng)。

與政策訴求同步，臺(tái)灣各地反對(duì)焚化爐的個(gè)案抗?fàn)幰碴懤m(xù)取得進(jìn)展。比如高雄市美濃地區(qū)的小型焚化爐，1999年9月開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，在強(qiáng)大的民意壓力下，“2004年7月，日友公司(在美濃建設(shè)垃圾焚化爐的公司)開(kāi)始拆解美濃焚化爐，據(jù)現(xiàn)場(chǎng)員工表示，焚化爐要運(yùn)往大陸組裝建廠?！?/p>

(本文資料主要參考自臺(tái)灣政治大學(xué)新聞所研究生林怡瑩的《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境運(yùn)動(dòng)與媒體》，特此致謝)