透明化與未來空間

但這樣的苛刻不是沒有來由的。唯一解決之道，就是加強基金會的透明化。

對“新華都”這樣規(guī)模的基金會，現(xiàn)有的硬性監(jiān)管措施只有一項，基金會需向民政部民間組織管理局提交年度審計報告和財務(wù)報表，并在指定報刊上刊發(fā)?！叭粘Ｐ畔⒐_只能重在自律?！睏顖F說。

但現(xiàn)狀是，一些注冊在地方的基金會，從來不公開其財報，年檢也并不嚴(yán)格。徐永光在《2008非公募基金發(fā)展報告》中寫道。

組織了2004年《基金會管理條例》在內(nèi)公益慈善領(lǐng)域法規(guī)制定的北大法學(xué)院院外導(dǎo)師朱衛(wèi)國認(rèn)為，“在硬件技術(shù)層面上的監(jiān)管并不困難”。困難在于，誰來分析處理全國共計900余家基金會的短周期賬目，且自身具備執(zhí)行監(jiān)督的公信力——這一直是民政部門的工作，但變革已迫在眉睫。

清華大學(xué)NGO研究中心副主任鄧國勝則建議，可借鑒國外對非公募基金會的管理模式，由專業(yè)的第三方評估機構(gòu)全方位跟蹤其資金使用，詳細(xì)披露其接受捐贈情況及公益支出數(shù)額，“他們披露信息很細(xì)致，甚至對各個基金會成本核算情況，哪家用了最少的錢辦了最好的事情，也有排名披露”。

目前，國際通行的做法，是由行業(yè)共同認(rèn)可的“評級監(jiān)督機構(gòu)”進行監(jiān)督。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，由這類機構(gòu)推動慈善組織的公開透明，是實現(xiàn)高水平的必需。但他們同時會說，權(quán)力的退出目前“殊難實現(xiàn)”。

在楊鵬看來，大量巨象的出現(xiàn)，是生存經(jīng)濟過渡到發(fā)展經(jīng)濟階段的必然，“在這個階段，一部分企業(yè)家開始追求更多的價值，以及被人尊重。”

他同時認(rèn)為，在歷史角度看，非公募基金會的增加也是對社會結(jié)構(gòu)的一種自我完善。這種完善也意味著政府放權(quán)的改革從經(jīng)濟領(lǐng)域延伸到社會領(lǐng)域。

但相關(guān)制度體系似乎還沒有給予這些巨象足夠的生存空間。

據(jù)《2008年非公募基金會發(fā)展報告》發(fā)起方，中國非公募基金會發(fā)展論壇的輪值主席徐永光認(rèn)為，“當(dāng)初確立相關(guān)制度時似乎更希望基金會保持中等規(guī)模，并不適宜大型基金會發(fā)展”。

徐指出，現(xiàn)行的體系有三大制約：大型基金會審批時間過長、《基金會管理條例》中對支出比例的限定和稅收減免政策不足、免稅政策。

其中，免稅政策是當(dāng)下企業(yè)家最關(guān)心的內(nèi)容之一。根據(jù)現(xiàn)行稅法，企業(yè)或個人的捐贈均可享受稅收抵扣減免，但基金會的投資收益，卻要上繳企業(yè)所得稅?！懊绹膶?yīng)政策僅為征收1%的消費稅，而且免遺產(chǎn)稅。這個政策有很大鼓勵作用?！毙煊拦饨榻B說。

此外，目前企業(yè)投入到非公募基金的注冊本金，也不能享受企業(yè)所得稅的抵扣。

更為重要的是，若非公募基金會的準(zhǔn)入制度有所松動，則能夠推動更多“巨象”入場。

根據(jù)相關(guān)專家透露，這部分準(zhǔn)入只是“略開一個小口”——在列入本屆全國人大立法計劃的《慈善事業(yè)法》草案中，特別提及了“慈善組織準(zhǔn)入制度”。

這一制度的具體施行以何細(xì)則支撐仍未可知，上述專家認(rèn)為，它有可能簡化現(xiàn)在的審批流程和評級認(rèn)定，“但并未明確打破現(xiàn)行的‘注冊登記’與‘業(yè)務(wù)主管’分置的雙重管理體系”。