□本報(bào)記者 周松林

一位叫陳發(fā)樹的企業(yè)家站出來宣布，要把市值高達(dá)83億元的股票捐出來，成立一個(gè)慈善基金會(huì)，從事諸如建設(shè)希望小學(xué)、資助貧困大學(xué)生等公益事業(yè)。按說這等好事應(yīng)該博得幾聲喝彩，可事實(shí)是質(zhì)疑之聲鋪天蓋地，許多人的第一反應(yīng)是：豈有這等好事？背后肯定有貓膩。

真是看不懂。這世界怎么啦？不過再仔細(xì)想想也并不值得驚訝。從遠(yuǎn)的來看，我國傳統(tǒng)文化素來對(duì)商人和商業(yè)懷著鄙視、猜忌的心理，而且這種鄙視和猜忌，是以道德的面目出現(xiàn)的，是與對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的嚴(yán)酷約束、剝奪聯(lián)系在一起的。從近的來看，中國的改革開放，正是在突破傳統(tǒng)社會(huì)約束的過程中進(jìn)行的，這個(gè)轉(zhuǎn)折的過程中存在著大量的無序和不公，使許多人懷有挫折感，也使先富起來的人和他們的財(cái)富帶上了“原罪”色彩，再加上現(xiàn)實(shí)中少數(shù)富人喧囂張揚(yáng)、為富不仁的惡行，更增添了人們對(duì)富人的惡感。但是，普遍的猜忌無助于改善社會(huì)分配不合理的狀態(tài)。而鼓勵(lì)更多的富人出來從事慈善事業(yè)，正是改善社會(huì)分配不公狀況的途徑之一。

再回到陳發(fā)樹捐贈(zèng)一事上來。最起碼的道理是，陳發(fā)樹是不是假捐，是不是逃稅，是不是“資本運(yùn)作”，應(yīng)該是事后或事中的判斷，而不應(yīng)該是事先的猜測(cè)、假定。其實(shí)，陳發(fā)樹對(duì)所捐股權(quán)的表述前后有矛盾，是否包含了其所持“云南白藥”的股權(quán)等問題，并沒有改變他捐贈(zèng)了80多億股權(quán)的事實(shí)，這些更多的是技術(shù)層面的問題。而這些技術(shù)層面的問題，一方面顯示出我國慈善事業(yè)普遍的不成熟，另一方面則顯示出目前國內(nèi)慈善事業(yè)在制度環(huán)境、法律法規(guī)、操作途徑上的缺陷。我們至今缺少慈善事業(yè)的專門法律，只有一些部門規(guī)定，慈善基金的運(yùn)作方式更多地要參照主管部門的認(rèn)可和習(xí)慣的做法。比如，股權(quán)捐贈(zèng)并且保留投資的權(quán)利以實(shí)現(xiàn)基金的保值增值這一國際上通行的做法，就不在主管部門認(rèn)可和習(xí)慣的范圍之內(nèi)。而這點(diǎn)正是陳發(fā)樹捐贈(zèng)受質(zhì)疑的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

如果陳發(fā)樹把要捐贈(zèng)的這些股權(quán)在二級(jí)市場(chǎng)上拋了，轉(zhuǎn)交給某個(gè)慈善組織，一捐了之，事情可能就會(huì)簡(jiǎn)單許多。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)不滿足于一次性地發(fā)發(fā)善心，而是有志于把慈善當(dāng)成長期事業(yè)做下去的企業(yè)家來講，選擇把股權(quán)捐贈(zèng)給基金會(huì)并在投資中保持這筆資產(chǎn)的保值增值，以利慈善事業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，是更負(fù)責(zé)任的態(tài)度。

又比如稅收。目前國內(nèi)的政策規(guī)定，基金會(huì)的投資收益，要交企業(yè)所得稅，這一規(guī)定與慈善基金的公益性質(zhì)頗為抵牾。而且企業(yè)投入非公募基金的注冊(cè)本金也不能享受企業(yè)所得稅的抵扣。所以，有關(guān)“逃稅”的假說也是牽強(qiáng)的。總的來說，我們的稅收政策在對(duì)慈善事業(yè)特別是對(duì)慈善基金會(huì)的支持上所起的作用，不是太多了，而是太少了。

對(duì)于陳發(fā)樹捐贈(zèng)一事，也有相關(guān)官員出面表示了質(zhì)疑。不過，在質(zhì)疑之余，我們是否也應(yīng)該問一聲：現(xiàn)有的各類慈善福利基金是否有足夠的透明度？有關(guān)主管部門是否為慈善事業(yè)提供了良好的制度環(huán)境？只有法律保障的透明度，才是慈善事業(yè)長遠(yuǎn)良性發(fā)展的生命線。有了足夠的透明度，那些可能有的假捐或借捐贈(zèng)謀私利的行為終將無所逃遁。而缺乏事實(shí)依據(jù)的猜疑只會(huì)阻塞向善之心，以致君子道消、小人道長，實(shí)屬不智。