案例：2008年3月4日投保人黃某以自己為被保險(xiǎn)人，與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份終身壽險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額3萬元。合同的生效日為2008年3月5日零時(shí)。但2008年3月13日，黃某突發(fā)性昏倒在家中，被家人發(fā)現(xiàn)后送至當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院搶救，但到衛(wèi)生院時(shí)醫(yī)生發(fā)現(xiàn)其已無呼吸、心跳，經(jīng)搶救無效死亡。衛(wèi)生院出具了一份疾病診斷證明單診斷被保險(xiǎn)人為意外死亡，同時(shí)出具一份死亡的醫(yī)學(xué)證明書證明黃某的死亡原因是猝死。

保險(xiǎn)公司根據(jù)合同條款給付了黃某家屬3000元并做出了理賠結(jié)案通知書。但是黃某家屬認(rèn)為被保險(xiǎn)人系在家中意外跌倒而死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)責(zé)任條款按意外身故來給付3.3萬元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司和家屬的意見分歧很大，已經(jīng)準(zhǔn)備對(duì)簿公堂。

律師視點(diǎn)：上海市錦天城律師事務(wù)所深圳分所宗士才認(rèn)為，本案之焦點(diǎn)為“猝死屬于疾病致死還是意外傷害致死”。正如保單釋義：意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。意外傷害致死是指死亡的近因(因果關(guān)系)為意外傷害。猝死是平時(shí)貌似健康的人，因潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化，而發(fā)生的急驟死亡。特點(diǎn)為：死亡急驟，死亡出人意料，自然死亡或非暴力，死得不明不白。結(jié)合本案，就診醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明書已經(jīng)清楚表明，被保險(xiǎn)人的死亡原因?yàn)殁?。由于猝死屬于疾病死亡，依照涉案保險(xiǎn)合同條款第二條第五款保險(xiǎn)責(zé)任第(1)項(xiàng)，保險(xiǎn)公司應(yīng)無息返還投保人所交的保費(fèi)，保險(xiǎn)合同終止。

就本案而言，如主張被保險(xiǎn)人系在家中意外跌倒而死亡，而向法院起訴要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)責(zé)任條款第(2)項(xiàng)意外身故給付3.3萬元保險(xiǎn)金，我們認(rèn)為明顯缺乏證據(jù)和事實(shí)依據(jù)，法院一定會(huì)毫無疑問地駁回該訴訟請(qǐng)求。