老鼠過街，人人喊打。最近基金業(yè)就有這樣幾只鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“老鼠”。然而當(dāng)證監(jiān)會(huì)一下子揪出了3只大老鼠，不僅沒有引來各界的大快人心，反而滋生了更深重的憂慮。

“老鼠倉”引發(fā)的“風(fēng)聲”主要包括以下幾點(diǎn)：一是此次端出的老鼠倉，只是行業(yè)的冰山一角，部分有背景的“老鼠”都被壓下去了；二是暴露“老鼠倉”的基金公司是否應(yīng)受到懲罰；三是部分基金公司官員曾有監(jiān)管層工作背景，加重了業(yè)界對(duì)老鼠倉猖獗不止的擔(dān)憂。筆者以為，根治“老鼠倉”這個(gè)頑疾既需要嚴(yán)查并重拳懲戒，更要從制度上堵住老鼠倉屢禁不止的“洞口”。

首先，徹底掃清老鼠倉絕不能放過任何一只漏網(wǎng)之“鼠”。

在這次3名基金經(jīng)理被清查的過程中，出現(xiàn)不少不夠徹底的事件。比如，一位基金公司工作人員為躲避證監(jiān)會(huì)的檢查，竟抱著電腦“逃之夭夭”，至今無影無蹤，期間也出現(xiàn)基金經(jīng)理現(xiàn)場刪除炒股軟件的戲劇化場面。這些蘊(yùn)含著娛樂元素的事件，無不證明證監(jiān)會(huì)抓“老鼠倉”之網(wǎng)，還未做到疏而不漏。

另外，“老鼠倉”罪首有個(gè)突出特點(diǎn)，即落網(wǎng)的都是背景不深的。據(jù)《理財(cái)周報(bào)》報(bào)道，“涂強(qiáng)是單位的老好人，炒的資金也都是自己的，沒有外盤。還有更厲害的人物，只是壓下來了，就報(bào)了他一個(gè)?！薄稌r(shí)代周報(bào)》也報(bào)道，深圳一位基金公司高層透露，“此次被查的不止這三個(gè)人，他們可能是沒有足夠的背景，才被供認(rèn)出來?！?/p>

基金業(yè)有個(gè)流傳甚廣的MSN簽名說：“老鼠倉和內(nèi)幕交易時(shí)時(shí)刻刻都在發(fā)生著，唯一不同的是，老鼠的個(gè)頭和膽量有所區(qū)別?！边@個(gè)調(diào)侃，形象的說明了尚有大量的漏網(wǎng)之“鼠”仍舊逍遙法外。

其次，對(duì)“老鼠倉”以及相關(guān)基金公司必須嚴(yán)懲不貸。

從我國已發(fā)生的幾起“老鼠倉”事件來看，證監(jiān)會(huì)在事后的懲罰力度都顯得不夠。比如，當(dāng)初被曝的唐建、王黎敏僅是被取消了基金從業(yè)資格，罰款50萬。如此輕微的懲罰措施，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠?qū)Α袄鲜髠}”形成威懾力。

當(dāng)然，2月28日通過的《刑法修正案(七)》，將基金經(jīng)理的“老鼠倉”行為首次列入《刑法》，將其嚴(yán)厲懲罰化。不過對(duì)于《刑法修正案(七)》，有評(píng)論指出，該法案追究的始終只是個(gè)人的責(zé)任，并沒有對(duì)出現(xiàn)老鼠倉的基金公司進(jìn)行制裁。雖然媒體報(bào)道，目前涉案的基金公司老總等14人已受到“連坐”處罰，但這些說法都被基金公司所否認(rèn)。

昨日被查出問題的景順長城和長城同時(shí)發(fā)布公告，認(rèn)定公司原基金經(jīng)理“老鼠倉”屬個(gè)人行為，與公司無關(guān)。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，此前曝出“老鼠倉”的基金公司，也無不將其歸為基金經(jīng)理的“個(gè)人行為”。難道基金公司一點(diǎn)責(zé)任沒有？答案顯然并非如此，基民與基金公司之間是有償信托關(guān)系，既然“老鼠倉”是對(duì)基民切身利益的損害，基金公司理所當(dāng)然要為其雇員的行為承擔(dān)替代責(zé)任。

這也暴露了基金管理公司內(nèi)控機(jī)制的不完善。一個(gè)簡單的追問就是，在“老鼠倉”發(fā)生后，有沒有看到基金公司及時(shí)披露相關(guān)信息？更別提向投資者道歉。

此外，制度性約束不能給“老鼠倉”任何可乘之機(jī)。

在本月初，證監(jiān)會(huì)曾發(fā)布規(guī)定證監(jiān)會(huì)工作人員離職后，必須經(jīng)過“冷凍期”才能去證券公司、基金公司等監(jiān)管對(duì)象任職。這個(gè)規(guī)定無疑是想出重拳堵住證監(jiān)會(huì)向金融機(jī)構(gòu)“輸出”的門道。

此前發(fā)生的是，因?yàn)橛凶C監(jiān)會(huì)背景的高官入住，基金公司受益無窮，不僅會(huì)在獲得利益，包括新基金獲批等內(nèi)容上率先得利，當(dāng)違規(guī)“風(fēng)聲”包括老鼠倉出來時(shí)，這些人脈廣布證監(jiān)會(huì)的高官，也總能大顯用武之地。就像一位專家所說，“監(jiān)管部門與相關(guān)老鼠倉經(jīng)理人的利益輸送，使得貓和老鼠的關(guān)系變成了大貓和小貓的關(guān)系?！?/p>

“老鼠倉”再曝，給證監(jiān)會(huì)在內(nèi)部監(jiān)管制度上的嚴(yán)防死守也提出了挑戰(zhàn)。在監(jiān)管上，證監(jiān)會(huì)不能“刮一陣風(fēng)”就草草收兵，要嚴(yán)查、嚴(yán)懲加嚴(yán)堵才能收到成效。

必須認(rèn)識(shí)到的是，“老鼠倉”事件都嚴(yán)重危及到了整個(gè)基金業(yè)的誠信形象。某財(cái)經(jīng)網(wǎng)站調(diào)查顯示，有高達(dá)92.61%的人認(rèn)為，基金老鼠倉是業(yè)內(nèi)普遍現(xiàn)象，有91.80%的人對(duì)被查出老鼠倉的基金公司不再信任。多家基金公司的“悲劇”也證明，老鼠倉足以拖垮基金公司的發(fā)展。

當(dāng)務(wù)之急，則是如何讓老鼠倉不毀壞整個(gè)基金業(yè)的誠信形象。畢竟，“老鼠倉”事件關(guān)聯(lián)到基金業(yè)不間斷的集體維權(quán)事件，這不僅拷問著基金業(yè)監(jiān)管不夠的弊病，更反應(yīng)了基金業(yè)在嚴(yán)格審批制壟斷背景下，一切以股東利益為根本的尷尬體制。除此之外，如何讓基民能順利實(shí)現(xiàn)維權(quán)和利益的伸張，比如維權(quán)方式多樣化，尤其是司法途徑的引入，也需要資本市場制度上的突破。(尚志科)