《投資者報》評論員 鄧妍

自去年開出第一張基金經(jīng)理“老鼠倉”的罰單后，基金界就開始人心惶惶。今年11月5日，深圳證監(jiān)局公開證實，轄區(qū)內(nèi)又有3位基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉”事件，更將恐慌推向高潮。

當(dāng)涉案主角接連出現(xiàn)，偶然的背后難免讓人聯(lián)想：制度背后是否存有某些必然。比如，嚴(yán)禁基金經(jīng)理炒股是否過于堵塞其個人投資之路，是否可以考慮引入美國的申報制度實現(xiàn)“堵不如疏”；公募基金的激勵制度是否尚存優(yōu)化之處等。

近來，基金業(yè)內(nèi)極為流行兩種說法。一是為何最近頻曝“老鼠倉”，在于以往監(jiān)管部門的官員也會參與“老鼠倉”，但現(xiàn)在不少官員都曲線進入一級市場，直接拿法人股開“玩”，有了新的生財之道，自然不會擔(dān)心斬斷“老鼠倉”這條利益鏈。

二是懾于監(jiān)管部門持續(xù)清查的“淫威”，為了保住既得利益，“只要賺夠”的基金經(jīng)理干脆都退下火線，或跳槽，或?qū)で笾厣?。若這兩種說法均成立，“老鼠倉”的危害已遠超目前的表象。

違法成本不能僅對當(dāng)事人

三年時間里，中國股市出了6個涉嫌“老鼠倉”的基金經(jīng)理，雖然此前的三人——上投摩根原基金經(jīng)理唐建、南方基金原基金經(jīng)理王黎敏和融通基金原基金經(jīng)理張野，涉及數(shù)目不同，但最終的下場很相似，即除了罰單，還被終身禁市。

相比而言，這次面對“老鼠倉”的三位基金經(jīng)理，應(yīng)不只是如此的簡單處罰，他們或許還面臨刑事追究。

根據(jù)2009年2月通過的《刑法修正案(七)》規(guī)定，“老鼠倉”行為是犯罪行為，該犯罪行為的正式罪名為“利用未公開信息交易罪”。如果調(diào)查結(jié)果成立，最新的三位“丑聞”主角——景順長城基金公司基金經(jīng)理涂強，長城基金公司基金經(jīng)理韓剛、劉海，或?qū)⒊蔀槭着栽撟锩肪啃淌仑?zé)任的基金經(jīng)理。

《刑法修正案(七)》規(guī)定，情節(jié)特別嚴(yán)重者可處5年以上、10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上、5倍以下罰金。

這三位基金經(jīng)理究竟會承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任，對于打擊“老鼠倉”行為能起到多大以儆效尤的功效，現(xiàn)在還是未知數(shù)。但從目前的爭議看，普遍不認(rèn)可“就事論事”的模式，即都將“老鼠倉”的罪責(zé)歸咎到基金經(jīng)理一人身上。

“老鼠倉”事件一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，不僅應(yīng)嚴(yán)懲當(dāng)事人，還應(yīng)懲罰相關(guān)公司。而不能像之前的案子，“老鼠倉”只是“個人原因”，公司負(fù)責(zé)人穩(wěn)坐釣魚臺，因此必須對相關(guān)責(zé)任人進行“連坐”。

同時，需進一步完善公募基金的激勵制度。目前，我國公募基金的激勵主要以規(guī)模為主，規(guī)模上去就有好收入，而做得好的卻獎勵寥寥。此外，應(yīng)進一步完善基金公司內(nèi)部風(fēng)控，在這些“老鼠倉”事件中，各公司的監(jiān)事會都沒了蹤影。

如何讓風(fēng)控部門真正起到作用，不僅對基金公司是個必須解決的難題，對于證券公司、商業(yè)銀行同樣如此。

看看海外市場怎么辦

有意思的是，每次國內(nèi)基金業(yè)曝出“老鼠倉”事件，投資者總是一味斥責(zé)，慨嘆這是中國證券市場不夠成熟的表征。其實，先進的金融中心，包括紐約、倫敦、中國香港，內(nèi)幕交易也防不勝防。特別是上世紀(jì)80年代，美國公司并購活動頻繁，內(nèi)幕交易數(shù)目創(chuàng)歷史新高。

但這些國家和地區(qū)，對于“老鼠倉”的態(tài)度，并不是見了就打，他們的對待方式很值得我們研究。

時至今日，仍有一些美國人認(rèn)為政府應(yīng)容許內(nèi)幕交易，他們的論點包括：內(nèi)幕交易是補償公司員工低薪酬的一個方法；內(nèi)幕交易的法例可能對證券交易員不公平；也會令公司管理層不敢向證券分析員談及公司的敏感交易和財務(wù)狀況，使分析報告不能正確地反映公司最新的狀況；還有，既然內(nèi)幕交易防不勝防，政府何苦花費大量人力物力去作調(diào)查。

在歐洲，英國是最早立法打擊內(nèi)幕交易的國家，跟美國一樣，英國同時采用刑事法和民事法處理內(nèi)幕交易案件。在實際運作上，民事法比刑事法較容易成功檢控。

全球打擊內(nèi)幕交易最嚴(yán)厲的國家是荷蘭(參與內(nèi)幕交易者被刑事檢控)；最寬松的國家是德國和意大利，他們的文化接受內(nèi)幕交易。

成功檢控內(nèi)幕交易十分困難，因為內(nèi)幕交易甚少有直接的證據(jù)，調(diào)查人員只能從涉嫌內(nèi)幕交易人士在酒樓食肆等地方的會晤，他們的關(guān)系，他們買賣證券的時間和形態(tài)等，去推論他們的買賣是否屬于內(nèi)幕交易。

舉例來說，美國華爾街規(guī)模最大的對沖基金內(nèi)幕交易案上月中旬曝光后，其中包括美國帆船集團創(chuàng)始人拉杰?拉賈拉特南等，如果罪名成立，拉賈拉特南可能面臨20年的監(jiān)禁。令人稱奇的是檢方對本次案情的描述——很多地方都酷似好萊塢大片。當(dāng)?shù)孛襟w稱，此案具備了“007”電影的諸多元素，包括大把大把的鈔票、一次性手機和各種詭異的綽號。

用輿論推進民事索賠

令人遺憾的是，同時采用刑事法和民事法處理內(nèi)幕交易案件，在我國還沒有得到實現(xiàn)。由于缺乏相關(guān)法律依據(jù)，盡管針對“老鼠倉”的“行政處罰”，已有證監(jiān)會的“市場禁入+罰款”；“刑事處罰”，近期3名基金經(jīng)理可能成為首例；但在“民事索賠”環(huán)節(jié)，基民尚無成功案例。

今年2月3日，由唐建“老鼠倉”引發(fā)的“中國首例‘老鼠倉’民事維權(quán)案”，上訴的北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴。

主要理由是，認(rèn)為唐建“老鼠倉”只是個人違法行為，此外，對于暢以“違約為由”，請求銀行為基金財產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財產(chǎn)，認(rèn)為缺少法律依據(jù)。

目前法律界對這一問題的一個建議是——加大輿論的影響力度。在他們看來，任何司法解釋和法律規(guī)定的完善，都是靠“打官司”打出來的。比如2001年，有股民到法院起訴上市公司虛假陳述，法院還不知道能否立案。經(jīng)向最高院請示才有了2002年的“證券虛假陳述案件的司法解釋”。