北京市東城區(qū)檢察院 李小萌

最近在監(jiān)管部門組織的一次例行檢查中，涂強、韓剛、劉海三名基金經(jīng)理的“老鼠倉”現(xiàn)形。該案目前仍在深圳證監(jiān)局的調(diào)查之中，尚未移送司法機關(guān)，但媒體就“基金經(jīng)理刑法適用第一案”已大加炒作，細究其行文仍有概念混淆。

“老鼠倉”相關(guān)罪名應(yīng)是利用未公開信息交易罪

以2009年11月12日《南方周末》刊登的《深圳突掀證監(jiān)風(fēng)暴 三基金“碩鼠”現(xiàn)場被捉》為例，其中寫道：“刑法修正案(七)對老鼠倉行為進行了刑事規(guī)定：只有趕在有關(guān)聯(lián)的基金建倉之前買入，趕在有關(guān)聯(lián)的基金之前賣出，才算是老鼠倉。而一旦涂強等人的罪名成立，基金經(jīng)理做老鼠倉將第一次面臨刑事處罰?！?/p>

這是錯誤的。刑法修正案(七)沒有對“老鼠倉”進行過定義，與之相關(guān)的罪名應(yīng)是“利用未公開信息交易罪”，且該罪也沒有對行為模式做如上的苛刻要求，其核心是特殊主體的從業(yè)人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的未公開信息交易或明示、暗示他人交易，情節(jié)嚴重的。

本案中主體身份符合，基金資產(chǎn)與操作賬戶里各種股票的交割清單，可清晰顯示是否利用了未公開信息，也許明示、暗示他人交易在證明難度上確實不小，但三名基金經(jīng)理在交易過程中被抓現(xiàn)行也是無疑，僅在情節(jié)嚴重方面，并沒有相應(yīng)司法解釋予以明確。

但這并不能成為拒絕適用的理由，目前可參照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》中內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的追訴標準予以把握。

專業(yè)性強、判斷主觀明知難致使證?環(huán)缸鍶隙?/strong>