吳君強(qiáng)

2009年冬天又“一窩”老鼠倉(cāng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，景順長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理涂強(qiáng)、長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理韓剛、劉海涉嫌利用非公開信息買賣股票被管理層調(diào)查。近幾年來(lái)，基金行業(yè)高速發(fā)展的同時(shí)老鼠倉(cāng)屢禁不止，而且一端就是“一窩”，讓我們不得不追問(wèn)監(jiān)管制度層面存在的缺陷。

事實(shí)上，管理層對(duì)老鼠倉(cāng)“零容忍”越來(lái)越明顯，今年上半年融通基金老鼠倉(cāng)發(fā)生后，證監(jiān)會(huì)的處罰開始升級(jí)到公司層面，融通公司被責(zé)令進(jìn)行為期6個(gè)月的整改，公司的新業(yè)務(wù)資格也受到了限制。今年10月，證監(jiān)會(huì)尚福林再次明確強(qiáng)調(diào)，基金公司應(yīng)該強(qiáng)化合規(guī)管理，堅(jiān)決不能觸犯“老鼠倉(cāng)”、非公平交易、利益輸送三條底線。

各基金公司防控內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)的措施也一直在加強(qiáng)，多數(shù)公司對(duì)員工的MSN等即時(shí)通訊工具進(jìn)行監(jiān)控，基金經(jīng)理上班時(shí)須上交手機(jī)，上海一些公司對(duì)手機(jī)管理更為嚴(yán)格，讓基金經(jīng)理上交手機(jī)，并放在透明醒目柜子上，哪一個(gè)格子上有沒(méi)有手機(jī)，公司老總檢查時(shí)一目了然。

上有警告，下有嚴(yán)防的情形下，基金經(jīng)理仍然鋌而走險(xiǎn)，事實(shí)證明，僅靠“堵”無(wú)法根治老鼠倉(cāng)頑疾。監(jiān)管層的警告雖嚴(yán)厲，但不足以化解基金經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)，基金公司各種細(xì)致的規(guī)定不能說(shuō)沒(méi)有效果，但過(guò)于流于形式，難免百密一疏。比如針對(duì)上海那些基金公司的規(guī)定，基金經(jīng)理完全可以帶兩部手機(jī)而只上交一部，或者基金經(jīng)理可以在業(yè)余時(shí)間以其他的通訊方式泄露信息，再者，這種規(guī)定只是讓基金公司高層監(jiān)督基金經(jīng)理，那公司高層又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？

事前監(jiān)管不但成本高，而且收效差，治理老鼠倉(cāng)，關(guān)鍵在于事后的懲處，如果違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，基金經(jīng)理必有所顧忌。之前幾起老鼠倉(cāng)事件都僅僅是以基金經(jīng)理拍屁股走人而不了了之，通俗地說(shuō)，都沒(méi)有“動(dòng)真格”。

這次老鼠倉(cāng)面臨的司法背景有所改變，長(zhǎng)城系三人基金經(jīng)理相關(guān)行為發(fā)生在刑法修正案通過(guò)之后，一旦查實(shí)，很可能是“以身試法”，成為首批受到刑事處罰的信托人，此案必對(duì)同行起到極大的威懾作用。

但現(xiàn)實(shí)與投資者的期望仍有差距，雖然《刑法修正案(七)》添加了對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)定，即“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金?！钡嚓P(guān)司法解釋一直未能出臺(tái)，如何界定“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”，尚存疑問(wèn)。是以涉案時(shí)間來(lái)定性，還是以金額來(lái)定性？ 司法部門沒(méi)有解釋。三人如果被證實(shí)涉及老鼠倉(cāng)，如何定罪，如何量刑，仍有疑慮。

我們期待相關(guān)的司法解釋能盡早出臺(tái)，期待長(zhǎng)城系基金老鼠倉(cāng)事件能給予投資者和公眾一個(gè)公正的處理結(jié)果，成為今后此類案件一個(gè)可以參照的標(biāo)本。試想一下，如果對(duì)此三人的懲處仍是雷聲大雨點(diǎn)小，誰(shuí)又能保證幾個(gè)月之后不會(huì)再曝出一窩老鼠倉(cāng)？