在深圳基金公司“老鼠倉”事件進(jìn)入證監(jiān)會(huì)的調(diào)查程序之時(shí)，有法律界人士欲通過追溯“前債”，改變“鼠疫橫行”的現(xiàn)狀。不過，業(yè)界人士表示，迄今尚無基民因“老鼠倉”成功索賠的案例，基民的維權(quán)之路依然漫長(zhǎng)。

本報(bào)訊 (記者吳倩)日前，北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師向證監(jiān)會(huì)寄出了自己的建議書，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回“老鼠倉”基金收取的3億元管理費(fèi)。

要求退還3億管理費(fèi)

“老鼠倉基金收取管理費(fèi)是違法行為，應(yīng)該退還給基民?！痹谶@份名為“關(guān)于請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回唐建被處罰以來違法收取的管理費(fèi)的《公民建議書》”中，北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠表示，自證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建作出處罰決定以來，上投摩根一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)。如從唐建被處罰日期即2008年4月8日起算，管理費(fèi)約2億元；如果從唐建實(shí)施“老鼠倉”的最初時(shí)間起算到2009年11月18日，上投摩根公司違法收取的管理費(fèi)金額多達(dá)3億多元，這些錢都應(yīng)該退回到基金里面，歸購買該基金的基民所有。

基民維權(quán)尚無成功案例

“老鼠倉不徹底解決，基金難有發(fā)展；而解決這個(gè)問題的關(guān)鍵，既需要監(jiān)管層加強(qiáng)監(jiān)管，又需要基民積極維權(quán)。”有法律專家表示。

在監(jiān)管層面，打擊老鼠倉的力度正在加大。今年以來，證監(jiān)會(huì)共計(jì)對(duì)13家基金公司進(jìn)行稽查，對(duì)14名從業(yè)人員進(jìn)行處罰，包括2名總經(jīng)理、4名副總經(jīng)理、4名督察長(zhǎng)、4名基金經(jīng)理。

但是，在“民事索賠”環(huán)節(jié)，基民的維權(quán)之路依然漫長(zhǎng)。江蘇涂勇律師事務(wù)所主任律師涂勇介紹，通?；駥?duì)“老鼠倉”索賠，需具備三個(gè)前提：首先，監(jiān)管部門有調(diào)查立案的處罰決定出來，認(rèn)定基金經(jīng)理有違規(guī)違法行為；其次，恰好在其違規(guī)違法期間，基民購買了相關(guān)的基金，且由于基金經(jīng)理違規(guī)行為，造成了基金凈值損失。第三，前兩個(gè)因素之間，存在因果關(guān)系。

據(jù)了解，迄今尚無“老鼠倉”民事維權(quán)中基民成功索賠的案例。今年2月3日，在“中國(guó)首例‘老鼠倉’民事維權(quán)案”中，北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴，主要理由是，唐建“老鼠倉”只是個(gè)人違法行為，此外，對(duì)于暢以“違約為由”請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這些缺少法律依據(jù)。

建議書主要內(nèi)容

2008年4月8日，證監(jiān)會(huì)對(duì)上投摩根阿爾法基金原基金經(jīng)理唐建“老鼠倉”行為進(jìn)行了行政處罰，但2008年4月8日以來，上投摩根富林明基金管理公司不僅沒有采取措施為阿爾法基金挽回?fù)p失，還一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，此舉違反了《基金法》與《基金合同》的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)不作為的責(zé)任。而且，在不履行“追償”職責(zé)以及因此造成基金財(cái)產(chǎn)損失的情況下，還一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，嚴(yán)重違反了我國(guó)《信托法》等法律的規(guī)定。