本報記者 聶國春

盡管監(jiān)管部門三令五申，但從上投摩根唐建、南方基金王黎敏到融通基金張野，再到此次爆出的景順長城涂強、長城基金韓剛和劉?！叭B鼠”，“老鼠倉”這一業(yè)內(nèi)毒瘤開始擺脫個例，似有蔓延之勢。

那么，如何界定“老鼠倉”？基金公司對此應(yīng)否擔(dān)責(zé)？如何才能防治證券市場的鼠患？記者就此采訪了業(yè)內(nèi)專家。

問題1：“老鼠倉”怎么界定？

在深圳爆出三基金“老鼠”后，上海一家基金公司的管理人員近日也被傳卷入“老鼠倉”。網(wǎng)上有消息說，該管理人員違規(guī)炒股的事和以前上投摩根基金的唐建幾乎如出一轍。不過，目前官方對此并沒有證實。

業(yè)內(nèi)專家指出，“老鼠倉”傳聞不斷，實際查出的卻少，主要原因在于“老鼠倉”難界定，有些基金有違規(guī)交易，但尚不構(gòu)成“老鼠倉”。

德圣基金研究中心分析師江賽春說，基金從業(yè)人員進行股票交易都是違規(guī)的，但“老鼠倉”是特指基金從業(yè)人員股票買賣的時機和品種與所在基金公司相關(guān)聯(lián)。因此，有些交易行為違規(guī)但不一定是“老鼠倉”，不好界定。

基民陳先生則認為，基金經(jīng)理掌握那么多資源、信息，他們不可能獨善其身，所以只要他們炒股，就應(yīng)認定為“老鼠倉”。

問題2：基金公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

在深圳證監(jiān)局公布基金“老鼠倉”抽查結(jié)果一周后，被查出問題的景順長城和長城兩家基金公司11月12日同時發(fā)布公告，認定公司原基金經(jīng)理“老鼠倉”屬個人行為，與公司無關(guān)。

對此，接受記者采訪的基民們表示，“老鼠倉”和內(nèi)幕交易生長的土壤就是基金公司，此類案件與基金公司的內(nèi)控不嚴有很大關(guān)系，監(jiān)管部門應(yīng)該對相關(guān)責(zé)任人實行“連坐”制度。

基金維權(quán)專家、北京問天律師事務(wù)所律師張遠忠認為，“老鼠倉”頻現(xiàn)說明基金公司的內(nèi)控制度普遍存在漏洞?！袄鲜髠}”行為給基金投資者造成了有形和無形的財產(chǎn)損失，基金管理公司也應(yīng)就其失信雇員的行為承擔(dān)替代責(zé)任?！盎鸸芾砉緦癯袚?dān)替代民事責(zé)任，在證券投資基金法第八十三條和《民法通則》第四十三條都有體現(xiàn)。”張遠忠說。

據(jù)了解，證監(jiān)會曾于10月底通報了今年以來的查處內(nèi)容：共計對14名基金從業(yè)人員進行了不同形式的處罰，涉及職位包括總經(jīng)理、副總經(jīng)理、督察長和基金經(jīng)理等職位。這表明連坐制度已經(jīng)施行。

問題3：如何防治“老鼠倉”？

在江賽春看來，對于“老鼠倉”這一頑疾，單個政策并不一定見效。應(yīng)該通過更為有效的制度設(shè)計多管齊下，最大程度降低“老鼠倉”發(fā)生的概率。

首先，要改進激勵機制，消除背信的動機。針對公募基金缺少激勵機制，“干活兒的人沒股權(quán)，拿股權(quán)的人不干活兒”的現(xiàn)象，有必要借鑒私募設(shè)計收益與績效掛鉤的激勵機制，使其切實承擔(dān)起信托責(zé)任。其次，監(jiān)管部門要嚴查嚴懲，加大其違法成本。除突擊檢查外，日常內(nèi)控機制和監(jiān)管機制更需要科學(xué)完善。此外，不妨引入第三方調(diào)查和監(jiān)督機制，疏通民事訴訟救濟的渠道。