譚嘯澗 李冰心

“哪有個(gè)完?。　边@是上世紀(jì)70年代著名日本電影《追捕》中的主人公杜丘在影片結(jié)尾走向法院作證時(shí)，對(duì)真由美提出的“(這事兒)完了嗎”這一問(wèn)題的回答。

用這句話(huà)來(lái)描述當(dāng)下的中國(guó)基金業(yè)中的“老鼠倉(cāng)”現(xiàn)象，似乎再恰當(dāng)不過(guò)，在不到三個(gè)月的時(shí)間里，中國(guó)基金業(yè)相繼出現(xiàn)張野、涂強(qiáng)、韓剛、劉海四只“老鼠”，下一只隨時(shí)都會(huì)浮出水面。

“老鼠倉(cāng)”源于制度本身

中國(guó)基金業(yè)似乎沒(méi)有好形象。最早的“基金黑幕”自不必多說(shuō)，對(duì)倒、拉高遠(yuǎn)未絕跡，運(yùn)用基金資金為他人在高位接盤(pán)、基金間的“群毆”(對(duì)不遵守業(yè)內(nèi)“一致行動(dòng)”潛規(guī)則的背叛者的懲罰)、不管盈虧都要收取管理費(fèi)(旱澇保收)、對(duì)垃圾股的追逐(基金也不都是價(jià)值投資者)、對(duì)分紅卻冷淡以對(duì)等等，不一而足。

現(xiàn)在看來(lái)，將“機(jī)構(gòu)投資者有利于穩(wěn)定市場(chǎng)”作為發(fā)展基金業(yè)的理由是多么幼稚可笑，中國(guó)股市不僅沒(méi)有因?yàn)闄C(jī)構(gòu)投資者(主要是基金)的大發(fā)展而更平穩(wěn)，更嚴(yán)重的是，它們事實(shí)上在某種程度上已經(jīng)控制了這個(gè)市場(chǎng)的走向，它們對(duì)市場(chǎng)所可能產(chǎn)生的影響力已足以使它們與決策者或明或暗地抗衡，而它們手里所擁有的武器，則是并非它們所有但卻可以控制和使用的基民的錢(qián)。

“老鼠倉(cāng)”不過(guò)是這一公眾資產(chǎn)(共同基金資產(chǎn))被肆意濫用和用來(lái)謀取私利的另一種手法而已?；鸪钟腥说睦婷黠@受到了侵犯和損失，而基金管理者則違背了最起碼的職業(yè)道德—信托的誠(chéng)信原則。不能依賴(lài)基金經(jīng)理個(gè)人自律“出淤泥而不染”，根本的解決辦法還是要培養(yǎng)信托文化，不斷完善制度建設(shè)。

當(dāng)投資者購(gòu)買(mǎi)基金的時(shí)候，實(shí)際上存在著兩種意義：一是把錢(qián)交給基金公司換取基金份額以確定自己對(duì)相應(yīng)基金資產(chǎn)的所有權(quán)；二是這一交易還暗含著基金公司與投資者簽訂了誠(chéng)信協(xié)議，前者將作為受托人，忠實(shí)專(zhuān)業(yè)地為委托人服務(wù)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最起碼的信托責(zé)任。后者是前提，也更為重要，因?yàn)榫托磐卸?，道德更重于法律。?dāng)前我們身處的這場(chǎng)金融危機(jī)的根源之一，亦是信托責(zé)任的缺失，如果公司管理層是為實(shí)現(xiàn)股東的利益最大化而不是自身的天價(jià)薪酬而冒險(xiǎn)，如果機(jī)構(gòu)投資者忠實(shí)履行自己的信托義務(wù)，也許這個(gè)世界會(huì)平靜很多。

私募“樂(lè)土”凸顯監(jiān)管不對(duì)稱(chēng)

據(jù)參與基金法修訂討論的專(zhuān)業(yè)人士透露，基金法修改小組將分門(mén)別類(lèi)對(duì)公募、私募基金的現(xiàn)狀、問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研，其中會(huì)涉及基金公司“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題等。這正是眾多公募基金經(jīng)理和私募人士普遍關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。

“公募基金經(jīng)理壓力大，受業(yè)績(jī)排名所累，而私募生存在監(jiān)管缺失的空間，基本不會(huì)遇到上述問(wèn)題。”一位基金公司高管說(shuō)。

粗略統(tǒng)計(jì)，自2006年以來(lái)，至少有近20位明星基金經(jīng)理或業(yè)內(nèi)大佬相繼離開(kāi)了公募基金，其中多為基金公司投資總監(jiān)。

私募則被看作是一塊“沒(méi)有監(jiān)管的自由之地”。在私募基金業(yè)根本沒(méi)有“老鼠倉(cāng)”一說(shuō)，即使是內(nèi)幕交易也無(wú)人過(guò)問(wèn)，在制度缺失面前，僅就違規(guī)可能性來(lái)看，私募基金的沖動(dòng)和空間會(huì)更大一些。

但由于相關(guān)法律不夠完善，中國(guó)對(duì)“老鼠倉(cāng)”多數(shù)采取行政處罰—證監(jiān)會(huì)的“市場(chǎng)禁入＋罰款”，或者刑事處罰—此次3名基金經(jīng)理可能成為首例。但在民事索賠環(huán)節(jié)，基民尚無(wú)成功案例。

在“制度萬(wàn)能”觀(guān)念盛行的當(dāng)下，解決基金“老鼠倉(cāng)”問(wèn)題似乎也只能靠制度了。但基金“老鼠倉(cāng)”根本就不可能事先預(yù)防，最多是發(fā)現(xiàn)后追罰，而被發(fā)現(xiàn)的概率卻是極低的，防范“老鼠倉(cāng)”，更多只能依靠建立在信托誠(chéng)信原則之上的自律。凱恩斯的告誡似乎能給我們更多的啟示：“那些承擔(dān)信托責(zé)任的人……要承擔(dān)比市場(chǎng)道德更為嚴(yán)格的準(zhǔn)則……..它是一種不可動(dòng)搖、源源不斷的傳統(tǒng)……不僅僅是誠(chéng)實(shí)，更是榮譽(yù)。”