本報(bào)記者 師琰 倫敦報(bào)道

正當(dāng)全球192個(gè)國(guó)家的代表即將出發(fā)前往哥本哈根的海濱，商議如何削減被認(rèn)為是導(dǎo)致氣候變暖罪魁禍?zhǔn)椎奶寂欧艜r(shí)，一條轟動(dòng)性的“丑聞”突然在網(wǎng)上爆炸——那些證明地球氣候正在變暖的數(shù)據(jù)，難道是被假造出來(lái)的？

從本月20日起，從英國(guó)東安格利亞大學(xué)氣候研究中心(Climatic Research Unit，縮寫(xiě)CRU)的服務(wù)器里被盜走的數(shù)以千計(jì)電子郵件和數(shù)據(jù)文件被陸續(xù)張貼在網(wǎng)上。其中的一些郵件顯示，這個(gè)世界著名的權(quán)威氣候研究機(jī)構(gòu)的科學(xué)家們，可能涉嫌偽造和操縱數(shù)據(jù)，以便支持碳排放愈演愈烈的結(jié)論。

CRU的負(fù)責(zé)人菲爾·瓊斯教授(Phil Jones)堅(jiān)決否認(rèn)存在數(shù)據(jù)造假行為。不過(guò)，他24日白天還在為自己和他的同事辯護(hù)，當(dāng)晚就在巨大輿論壓力下被迫宣布辭職。

“編造假數(shù)據(jù)是不可能的，但確實(shí)存在選擇性地采用數(shù)據(jù)的問(wèn)題。”11月25日，本報(bào)記者來(lái)到風(fēng)暴的中心——位于英國(guó)諾維奇市的東安格利亞大學(xué)時(shí)，一位不愿具名的接近CRU的研究人員告訴本報(bào)記者，他指的是傾向采用那些對(duì)全球變暖結(jié)論有利的研究數(shù)據(jù)，而諱言對(duì)此結(jié)論不利的數(shù)據(jù)。

目前有關(guān)此事的正式的獨(dú)立調(diào)查尚未展開(kāi)，但來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的民間“審判”卻已開(kāi)始，這場(chǎng)“電郵風(fēng)波”難以阻擋地繼續(xù)發(fā)酵，不排除會(huì)給即將到來(lái)的哥本哈根談判制造意想不到的變數(shù)。

采用“更完美的數(shù)據(jù)”

CRU是對(duì)氣候變化研究的全球領(lǐng)先機(jī)構(gòu)，在聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)的第四次評(píng)估報(bào)告工作中扮演重要角色。這份報(bào)告被認(rèn)為是同類報(bào)告中最權(quán)威的，并被作為全球應(yīng)對(duì)氣候變化的政策制定重要參考依據(jù)。

而現(xiàn)在，無(wú)論真相如何，CRU已經(jīng)陷入極度尷尬，雖然還沒(méi)有證據(jù)暗示氣候變化不是真實(shí)的，但電子郵件似乎顯示出研究人員試圖操縱原始數(shù)據(jù)，討論逃避同行的資料要求，并防止有人發(fā)表不同意見(jiàn)。

本報(bào)記者查閱一份遭曝光的郵件顯示，CRU在2007年發(fā)表的IPCC第四次評(píng)估報(bào)告中，有意識(shí)地不采用1976年至2005年大氣溫度測(cè)量值作為30年氣候趨勢(shì)基準(zhǔn)，而是繼續(xù)使用1961年至1990年為基準(zhǔn)，原因是考慮到后者可以“更完美地”證明“overinflate”(不斷擴(kuò)大的)變暖的趨勢(shì)。

還有一封被曝光的CRU主任瓊斯教授發(fā)給幾位氣候?qū)W家的電子郵件，談到了利用一種“手法”來(lái)掩蓋氣溫“下降”。瓊斯還建議他的同事刪除那些與IPCC第四次評(píng)估報(bào)告有關(guān)的電郵。這被懷疑者們解讀為科學(xué)家企圖掩蓋看上去不利于全球變暖說(shuō)法的溫度數(shù)據(jù)。

另一封來(lái)自美國(guó)氣候?qū)W家的郵件里提到，科學(xué)家無(wú)法解釋最近幾年全球氣候變暖減緩，這是一個(gè)莫大的諷刺。

部分被曝光的電郵似乎還顯示，這些科學(xué)家在打壓不同意見(jiàn)。CRU的另一位核心專家在他的郵件里說(shuō)，他會(huì)聯(lián)絡(luò)BBC的環(huán)境記者Richard Black，質(zhì)問(wèn)對(duì)方為何有另一個(gè)該媒體的記者被允許發(fā)表含糊的氣候懷疑論文章。

在另一封郵件中，一位CRU的科學(xué)家辱罵懷疑氣候變暖的同行，威脅要把后者“打得滿地找牙”

有分析人士則在英國(guó)本地媒體上揣測(cè)，這些CRU的研究人員與美國(guó)同行之間的電子郵件往來(lái)，證明他們?cè)诓僮饕粋€(gè)巨大的陰謀，以夸大全球變暖的科學(xué)依據(jù)，并隱瞞與之相反的研究結(jié)果。

“打得你們滿地找牙！”

由于有關(guān)的失竊文件最初被發(fā)現(xiàn)張貼在一家俄羅斯網(wǎng)站上，有人懷疑是俄羅斯黑客闖入了CRU的系統(tǒng)，盜走了敏感郵件。

“如果是黑客，那可能來(lái)自氣候變暖懷疑論者陣營(yíng)的?！?前述接近CRU的研究人員對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，不過(guò)他個(gè)人根據(jù)一些蛛絲馬跡推斷，事件可能并非緣于黑客攻擊，而是研究中心內(nèi)部人泄漏。這可能牽涉到中心內(nèi)部的一些人事矛盾。

起先，郵件失竊并沒(méi)有引起媒體太多的關(guān)注，CRU的人一開(kāi)始說(shuō)，所謂電子郵件是一個(gè)騙局；隨著郵件被氣候懷疑論者貼上“作假”證據(jù)的標(biāo)簽四處張貼，輿論開(kāi)始嘩然，事態(tài)迅速擴(kuò)大化。

CRU在23日發(fā)表聲明承認(rèn)，他們的系統(tǒng)遭到入侵，大量文件被復(fù)制。但由于涉及郵件信息量龐大，尚不能確認(rèn)所有這些非法泄露的材料都是真實(shí)的。

由于被張貼郵件里有相當(dāng)一部分屬于瓊斯教授，這位教授立刻被推上風(fēng)口浪尖。

“我對(duì)由此造成的任何破壞和混亂感到遺憾?！杯偹乖?3日發(fā)表聲明說(shuō)。那時(shí)，他聽(tīng)上去還算情緒鎮(zhèn)定。

這份聲明特別就幾個(gè)郵件內(nèi)容做出澄清性解釋，稱批評(píng)者們對(duì)那些遭到攻擊的郵件進(jìn)行了“斷章取義”的解釋，并指出某些不當(dāng)言辭屬于“密切的同事之間經(jīng)常使用的俗語(yǔ)”，比如“手段”，或者情緒不好時(shí)的一時(shí)沖動(dòng)，不可當(dāng)真。

但事情并沒(méi)有朝著他所期望的方向走向平息。CRU被迫在不到24小時(shí)內(nèi)發(fā)出第二份聲明，聲稱其對(duì)于全球氣溫的研究結(jié)果與其它一些獨(dú)立的科學(xué)家群體研究結(jié)果完全吻合，氣候正受到人類活動(dòng)的強(qiáng)烈影響已成為壓倒性的科學(xué)共識(shí)。

CRU還辯駁說(shuō)，世界正在變暖是建立在各種數(shù)據(jù)來(lái)源的基礎(chǔ)上：不僅是氣溫紀(jì)錄，還包括海平面上升，冰川退縮，北極洋冰減少等其它指標(biāo)。

在24日接受英國(guó)記者協(xié)會(huì)采訪時(shí)，瓊斯堅(jiān)稱從未操縱或刪除數(shù)據(jù)或電子郵件，所謂造假證據(jù)全是“胡說(shuō)八道”，并稱他不會(huì)辭職。

“我的電子郵件是私人的，這有關(guān)學(xué)術(shù)自由，”他在第二份聲明中為自己辯護(hù)說(shuō)，“我只是一個(gè)嘗試做研究的小小的科學(xué)家。

東安格利亞大學(xué)副校長(zhǎng)戴維斯教授(Trevor Davies)說(shuō)，即使沒(méi)有CRU的數(shù)據(jù)，科學(xué)界也會(huì)得出同樣結(jié)論，重要的是，所有國(guó)家應(yīng)該采取措施通過(guò)大幅降低溫室氣體排放量減緩氣候變暖，以減少氣候變化最危險(xiǎn)的影響；而這次的“無(wú)理取鬧”可能就是出于轉(zhuǎn)移對(duì)各國(guó)政府采取合理的緊急行動(dòng)辯論的性質(zhì)的目的。

懷疑論者們的節(jié)日

盡管CRU不承認(rèn)有任何操縱行為，但一些看到這封郵件的人認(rèn)為，這似乎確有操縱數(shù)據(jù)之嫌。

“他們不是科學(xué)家，他們只是全球變革的推動(dòng)者，”一位看過(guò)那些郵件的人不無(wú)諷刺地評(píng)價(jià)說(shuō)，“他們丟失數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)、選擇符合他們理論的惟一數(shù)據(jù)……這是有史以來(lái)最大的欺騙。

美國(guó)氣候科學(xué)家Judith Curry教授指出，即使黑客曝光這些電子郵件最終被證明是無(wú)事生非，但對(duì)氣候研究界公信力的損害可能是巨大的。因?yàn)猷]件顯示氣候數(shù)據(jù)缺乏透明度，也存在阻礙同行審查和評(píng)估其程序的問(wèn)題。

英國(guó)主流媒體對(duì)該事件的報(bào)道都顯得相當(dāng)?shù)驼{(diào)和簡(jiǎn)約，BBC甚至曾一度取消有關(guān)該事件的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論功能。

重新恢復(fù)評(píng)論后，一些網(wǎng)民留言稱該批文件中包含的信息“難以置信”，其中設(shè)法使數(shù)據(jù)符合其預(yù)先定義的做法“可恥”，還有一些留言指責(zé)BBC沒(méi)能將“電郵門”作為重大事件報(bào)道而是過(guò)于輕描淡寫(xiě)。

現(xiàn)在最興奮的自然是氣候變化懷疑派。

在造成全球變暖的爭(zhēng)論中，氣候變化懷疑論者一直是極少數(shù)派，此前也備受媒體冷落，但他們堅(jiān)稱：“總有一天全球變暖論將被揭露為一場(chǎng)騙局。

在哥本哈根峰會(huì)進(jìn)入倒計(jì)時(shí)之際，這些人正加緊各種輿論活動(dòng)。他們上周剛剛在布魯塞爾的歐洲議會(huì)召開(kāi)了“全球變暖懷疑者大會(huì)”。會(huì)上，加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)教授羅斯·麥克特里克(Ross McKitrick)因?yàn)閷?duì)聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)繪制的全球溫度變化圖提出質(zhì)疑而備受懷疑者們的追捧。

現(xiàn)在，CRU的“電郵門”似乎為他們提供了最具殺傷力的炮彈，也帶動(dòng)了新的懷疑論者的加入。

氣候政策懷疑論者Nigel Lawson、倫敦政經(jīng)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所政策主任Bob Ward都呼吁對(duì)此事件進(jìn)行徹底的獨(dú)立調(diào)查。

但兩人出發(fā)點(diǎn)不同，Bob Ward 的目的是解決氣候變暖說(shuō)面臨的這場(chǎng)信任危機(jī)。

“這些信息的選擇性披露與傳播，制造了行為不當(dāng)?shù)挠∠?，現(xiàn)在澄清事實(shí)的惟一途徑，就是進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查。”他說(shuō)。

英國(guó)政府一直是解決國(guó)際間氣候問(wèn)題最積極的推動(dòng)者之一，現(xiàn)在正面臨將如何化解發(fā)生在自家門口這宗公案的難題。