日前有媒體報(bào)道稱，中銀國(guó)際深圳營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理涉嫌違股炒股“老鼠倉(cāng)”，在深圳證監(jiān)局的監(jiān)察中“露餡”而被罰。

此事曝光后，記者致電中銀國(guó)際對(duì)外信息發(fā)布的負(fù)責(zé)人時(shí)，該公司以“我們不是上市公司，沒有這個(gè)信息披露的義務(wù)”為由，拒絕透露該案詳情。不過，中銀國(guó)際方面也急于澄清，“這不是‘老鼠倉(cāng)’，是公司在自查的時(shí)候發(fā)現(xiàn)的，8月就已經(jīng)處罰了。這個(gè)消息怎么會(huì)被報(bào)成證監(jiān)局監(jiān)察中查到的，或許是被別有用心的人利用了。”

雖然中銀國(guó)際不是上市公司，但作為一家券商，在處理下屬營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人的違規(guī)受罰一事時(shí)，還只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為這純屬“家丑”，因而不可“外揚(yáng)”，這種態(tài)度實(shí)不可取。

【案例分析】

違規(guī)行為怎能只做內(nèi)部處理

根據(jù)中銀國(guó)際網(wǎng)站公開的信息顯示，中銀國(guó)際在深圳只有深圳中心四路一個(gè)營(yíng)業(yè)部，該營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人名叫李因。據(jù)目前所知的情況看，此事的起因是中銀國(guó)際的稽核部門在例行檢查中發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部IP地址有證券交易的記錄，追蹤后發(fā)現(xiàn)是深圳中心四路營(yíng)業(yè)部經(jīng)理李因的電腦發(fā)出的交易指令，今年8月時(shí)公司對(duì)李因進(jìn)行了批評(píng)和罰款處理。

按邏輯分析，此事有三種可能：第一、該賬戶主人向李因直接表示了買賣某只股票的意愿，請(qǐng)李因代為下單；第二、李因自主決定為該賬戶進(jìn)行操作，但賬戶內(nèi)資金確系他人所有；第三、為規(guī)避證券從業(yè)人員不得買賣的法規(guī)，該賬戶只是個(gè)“殼”，其中全部或部分資金為李因所有。

針對(duì)第一種可能，今年4月13日中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《證券經(jīng)紀(jì)人管理暫行規(guī)定》就已明文禁止證券經(jīng)紀(jì)人替客戶辦理開戶、注銷、轉(zhuǎn)移以及證券交易或資金存取、劃轉(zhuǎn)事宜。這條規(guī)定實(shí)行不過半年多的時(shí)間，作為營(yíng)業(yè)部經(jīng)理的李因不可能不知道。從目前的情況看，李因親自下單應(yīng)不止一兩次，究竟是什么原因，該客戶要頻繁向一位營(yíng)業(yè)部經(jīng)理下達(dá)買入賣出指令，這的確令人生疑。但即使如此，李因的違規(guī)行為也是很明顯的，按規(guī)定至少需要接受中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)查，而中銀國(guó)際方面保持的緘默難免有護(hù)短之嫌。截至昨日，在中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的從業(yè)人員信息公示中，李因的“誠(chéng)信紀(jì)錄”一欄顯示“無(wú)”，但他真的那樣“清白”嗎？

如果是第二種可能，套用一句現(xiàn)在很火的話“沒有利益驅(qū)動(dòng)，為什么要幫你”，而且還是頂著違法違規(guī)的“帽子”來(lái)幫你？

若是第三種情況，那就是違法情節(jié)最嚴(yán)重的一種了，不過該現(xiàn)象的確在市場(chǎng)中普遍存在?！蹲C券法》第43條明文規(guī)定，包括券商在內(nèi)的從業(yè)人員不得直接或以化名、借他人名義持有、買賣股票，但事實(shí)上卻已形同虛設(shè)。