趙娟 宋飛

張遠(yuǎn)忠又出手了。

11月18日，張遠(yuǎn)忠向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交的一份《公民建議書》，請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)責(zé)令上投摩根富林明基金管理公司退回唐建因“老鼠倉(cāng)”事件被處罰以來(lái)違法收取的3億元管理費(fèi)。

這是一年前張遠(yuǎn)忠發(fā)起的基金“老鼠倉(cāng)”民間維權(quán)第一案的升級(jí)，并且時(shí)機(jī)正佳。在景順長(zhǎng)城、長(zhǎng)城基金三位基金經(jīng)理被爆“老鼠倉(cāng)”、全國(guó)范圍內(nèi)的監(jiān)管風(fēng)暴正如火如荼進(jìn)行時(shí)，“3億元”管理費(fèi)的索賠金額引人注目。

不過(guò)，基金公司在“老鼠倉(cāng)”發(fā)生后是否具有民事賠償責(zé)任、起訴主體為哪方、個(gè)人投資者如何維權(quán)等問(wèn)題，法律界均存有爭(zhēng)議。

不可能完成的任務(wù)？

張遠(yuǎn)忠在《公民建議書》中表示，自證監(jiān)會(huì)對(duì)唐建作出處罰決定以來(lái)，上投摩根一直從阿爾法基金收取管理費(fèi)，如果從唐建實(shí)施“老鼠倉(cāng)”的最初時(shí)間起算到今年11月18日，上投摩根公司違法收取的管理費(fèi)金額多達(dá)3億多元。

2008年夏，張遠(yuǎn)忠曾向建設(shè)銀行及上投摩根發(fā)出 《公開法律意見書》，并將建行作為被告，正式向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。

隨后，張遠(yuǎn)忠又將目光迅速轉(zhuǎn)向了“分紅門”事件，再度遞交仲裁，狀告南方基金公司違反合同約定不分配南穩(wěn)2號(hào)基金2007年紅利。

兩起基金業(yè)的民事訴訟在業(yè)內(nèi)均屬首次，張遠(yuǎn)忠開始被公眾所熟知，并由此被稱作“基金維權(quán)斗士”。

今年2月3日，張遠(yuǎn)忠對(duì)建行的仲裁請(qǐng)求被駁回。

對(duì)于3億元管理費(fèi)的索賠金額，張遠(yuǎn)忠介紹，這是他的團(tuán)隊(duì)計(jì)算出的結(jié)果，是數(shù)據(jù)本身具有眼球效應(yīng)，但是他也坦承“借勢(shì)”發(fā)表自己的意見的想法。

目前，南方基金的仲裁正在進(jìn)行中，但張遠(yuǎn)忠認(rèn)為被選中的仲裁員曾任基金公司的合作律師，有失獨(dú)立性，并可能將就此事召開新聞發(fā)布會(huì)。在他的博客上，他又將矛頭指向了仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)其專業(yè)性和公正性提出了質(zhì)疑。

從張遠(yuǎn)忠提出向上投摩根基金索賠案以來(lái)，他便開通了自己的博客，實(shí)時(shí)發(fā)表言論或轉(zhuǎn)載媒體報(bào)道，目前國(guó)內(nèi)已有100家以上的媒體對(duì)他進(jìn)行過(guò)報(bào)道。而一年前，基金業(yè)、媒體界幾乎少有人知道張遠(yuǎn)忠和問(wèn)天律師事務(wù)所的名字。

張遠(yuǎn)忠最新向證監(jiān)會(huì)發(fā)出的《公民意見書》并不具備法律效力，證監(jiān)會(huì)也沒(méi)有對(duì)這份意見書進(jìn)行任何答復(fù)。而由于仲裁裁決實(shí)行一裁終決制，如果張遠(yuǎn)忠想要繼續(xù)維護(hù)自己對(duì)于唐建 “老鼠倉(cāng)”有追償責(zé)任的法律主張，可向法院提起訴訟，要求仲裁委員會(huì)撤回裁決。

但他不愿透露下一步訴諸法律的打算，表示可再等待。

張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，他的這些行為作用主要在于：首先發(fā)出一個(gè)公民意見供管理層思考，其次讓基金公司們、托管行思考自己的義務(wù)和職責(zé)，第三告訴基民，要意識(shí)到自己的權(quán)利。

國(guó)浩律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所宣偉華律師認(rèn)為，此次仲裁中，申請(qǐng)人對(duì)自己的請(qǐng)求所依據(jù)的證據(jù)或理由都屬于效力待定的事項(xiàng)，本身存在爭(zhēng)議。國(guó)浩律師事務(wù)所為國(guó)內(nèi)多家基金提供法律咨詢。

宣偉華指出，在仲裁申請(qǐng)中，張遠(yuǎn)忠的“追償”經(jīng)過(guò)一系列法律上的演繹，實(shí)際上包含了11個(gè)內(nèi)容完全不同的法律命題，且均為效力待定的法律命題，并且引用了多項(xiàng)法律，且各法律面向不同的主體，其對(duì)法律的理解停留在空洞的說(shuō)教上，基本沒(méi)有可執(zhí)行性。

有律師建議，“如果基金公司認(rèn)為聲譽(yù)受到損失，可以召集專家進(jìn)行論證，這是實(shí)際操作中常會(huì)出現(xiàn)的一種形式?！?/p>

基金公司多數(shù)對(duì)張遠(yuǎn)忠并沒(méi)好感。有媒體質(zhì)疑其“作秀還是維權(quán)”：“在張遠(yuǎn)忠身上，有著大多數(shù)維權(quán)律師的共性：能熟練地借用各媒體的話語(yǔ)權(quán)?！?/p>

張遠(yuǎn)忠對(duì)此直言：“如果每個(gè)人都提出一個(gè)問(wèn)題，供國(guó)人深思，客觀上促進(jìn)某種進(jìn)步，我希望全民炒作、全民作秀?！?/p>

在關(guān)注唐建“老鼠倉(cāng)”案之前，張遠(yuǎn)忠對(duì)基金的實(shí)質(zhì)研究并不多，主要是1997年的一篇論文。此后他是否也會(huì)退出這一戰(zhàn)場(chǎng)不得而知，但也許就像不只有一個(gè)“宋一欣”、“嚴(yán)義明”，基金業(yè)的維權(quán)律師還會(huì)再出現(xiàn)。

爭(zhēng)議

北京一家基金公司副總經(jīng)理稱，基金公司也是最不希望發(fā)生“老鼠倉(cāng)”行為的一方，但無(wú)論如何監(jiān)管，重金之下總有“勇夫”，而一旦發(fā)生“老鼠倉(cāng)”，對(duì)于基金公司而言，這個(gè)標(biāo)簽也許是永遠(yuǎn)也摘不掉的，對(duì)品牌的巨大傷害是很難衡量的。

從“老鼠倉(cāng)”被查出，各基金公司多處于誠(chéng)惶誠(chéng)恐中，“料理后事”均嚴(yán)格按照監(jiān)管部門的要求進(jìn)行。

目前，發(fā)生“老鼠倉(cāng)”的基金公司數(shù)量已經(jīng)有5家，并沒(méi)有一家以公司的名義向投資人公開道歉。從道義上看，這讓公眾對(duì)基金公司的做法存在不滿。

張遠(yuǎn)忠也認(rèn)為，自己的勝利除了學(xué)術(shù)討論外，主要在道義上。

宣偉華指出，從目前的法律和合同規(guī)定看，基金管理人也就是基金公司對(duì)“老鼠倉(cāng)”的責(zé)任主要在對(duì)員工的教育和監(jiān)管的失職上。

“老鼠倉(cāng)”出現(xiàn)后相關(guān)的法律責(zé)任首先是刑事責(zé)任，對(duì)實(shí)施行為的個(gè)人進(jìn)行重判，其次是行政監(jiān)管責(zé)任，監(jiān)管部門行使監(jiān)管權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的、負(fù)有管理義務(wù)的公司要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。