基金公司是否有民事責(zé)任，如何界定損失與賠償方式等都存在爭議

程亮亮

“老鼠倉”給基金財產(chǎn)和基民利益帶來的損失毋庸置疑，但是基金公司是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任卻遇到很大爭議。一位維權(quán)律師通過媒體將矛頭指向基金公司，而另一方面相關(guān)的基金公司卻集體沉默，甚至沒有任何一家爆出過丑聞的基金公司向基金持有人作出公開道歉。這種尷尬的局面無益于市場的長遠(yuǎn)發(fā)展。

與杭蕭鋼構(gòu)事件一樣，基金“老鼠倉”也對證券市場的公平公正造成了惡劣影響。但是杭蕭鋼構(gòu)事件中虛假陳述行為的主體顯然是上市公司，這也就提供了此后民事訴訟的基礎(chǔ)。相比之下， “老鼠倉”事件中，基金公司是否也是侵權(quán)主體，或者是否負(fù)有違約責(zé)任，則并不那么清晰。對此，有關(guān)各方應(yīng)該保持暢通的交流管道，以建設(shè)性的態(tài)度對待各種利益主張，并最終推動法律和制度沿革的進(jìn)步。

因“基金維權(quán)”而進(jìn)入媒體視野的北京問天律師事務(wù)所張遠(yuǎn)忠律師近期再次成為焦點(diǎn)。他已寄出建議書，請求證監(jiān)會責(zé)令上投摩根退回自唐建“老鼠倉”事件被處罰以來收取的3億元管理費(fèi)用。然而此事卻一直沒有任何進(jìn)展，各方對于基金公司是否有民事責(zé)任，如何界定損失與賠償方式等都存在爭議。CBN記者就此采訪了多位法律界和基金界人士，其中包括張遠(yuǎn)忠本人，以及在相關(guān)立法方面的權(quán)威人士。

基金公司內(nèi)控失效是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

當(dāng)公司旗下的基金經(jīng)理利用職務(wù)之便，通過“老鼠倉”來為自己謀取利潤，基金管理公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，各方就這個問題似乎都沒有獲得共識。

張遠(yuǎn)忠在接受記者采訪時表示，基金管理公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，公司的管理過錯為主要原因。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司職員利用職務(wù)違法操作，責(zé)任應(yīng)該由法人承擔(dān)。除可能受到行政處罰之外，民事責(zé)任是不能免除的。

擔(dān)任過我國資本市場三部最重要的法律《證券法》、《信托法》以及《證券投資基金法》起草工作組組長的王連洲先生在接受CBN記者采訪時也表示，基金管理公司旗下的基金經(jīng)理在任職期間出現(xiàn)“老鼠倉”行為，基金管理公司的確應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任?！斑@就好比某地發(fā)生嚴(yán)重礦難的時候，當(dāng)?shù)氐恼I(lǐng)導(dǎo)人員都會被追究責(zé)任，受到一定處罰一樣?！?王連洲稱，基金管理公司的主要責(zé)任，體現(xiàn)在公司內(nèi)部風(fēng)險控制機(jī)制不健全、不完善上，體現(xiàn)在對公司內(nèi)部職員職業(yè)操守教育的空泛上。

但是，國浩律師事務(wù)所宣偉華律師則認(rèn)為，唐建和其他“老鼠倉”事件中的違法行為人一樣，其偷偷摸摸的“老鼠行為”，無論是基金管理人，還是基金托管人，既未事先授權(quán)或事后追認(rèn)其實(shí)施該等行為，也不與其存在共同的故意或過錯，完全是其個人行為?；鸸芾砣藢T工管理上可能的疏忽并不會直接導(dǎo)致基金財產(chǎn)損失的發(fā)生。因此，就這類事件而言，基金信托受益權(quán)的侵害人只有一個，這就是直接實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人。

對此，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，當(dāng)基金管理公司出現(xiàn)“老鼠倉”事件之時，首先應(yīng)該推定基金管理公司管理過錯應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而如果基金管理公司要證明自己沒錯，就要舉反證，證明公司在管理、風(fēng)險控制方面的盡職盡責(zé)。

王連洲則認(rèn)為，“這就如同礦難問責(zé)一樣，很難去明確地量化公司責(zé)任的大小”?！八?，我個人認(rèn)為基金管理公司應(yīng)該加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)控機(jī)制的建設(shè)和監(jiān)管。而廣大投資者也應(yīng)該用一種更為平常的心態(tài)來看待這個問題，畢竟在當(dāng)前誠信缺失的大環(huán)境里面，很難要求基金管理公司的每一個職員都能夠模范遵守職業(yè)道德，將責(zé)任簡單地推向基金管理公司也不一定合適?！蓖踹B洲表示。

損失與賠償?shù)慕缍ɡЬ?/strong>